Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174062/19-50-1454

город Москва

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации "Центр правового просвещения "ССГ ГРУПП" (105120, 

<

...>, эт/ком 4/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал-Риелти" (121552, 

<

...>, эт. 2, пом. I, к. 7, оф. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: гр. ФИО2

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 04-03 от 04.03.2014 г. в размере 2 305 337 руб. 10 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 704-09/18 от 28.09.2018 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Центр правового просвещения «ССГ ГРУПП» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимал-Риелти» о взыскании по договору №04-03 от 04.03.2014 2 305 337 руб. 10 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что договор уступки права требования признан недействительным решением Коптевским районным судом г. Москвы от 03.09.2019,  а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 гола между ФИО5 (покупателем) и ООО «Оптимал-Риелти» (продавцом) был заключен договор №04-03 купли продажи недвижимого имущества от 04 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого, ООО «Оптимал - Риелти» должен был передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...> I обшей площадью 38, 4 кв.м.

Условиями договора №04-03 купли продажи недвижимого имущества от 04 марта 2014 года установлен срок передачи недвижимого имущества – 30.08.2014.

В нарушение условий договора продавец осуществил передачу недвижимого имущества  20.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, сети этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 2 305 337 руб. 10 коп.

07.06.2019 между ФИО5 и Автономной некоммерческой организации «Центр правового просвещения «ССТ ГРУПП» был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил Истцу право (требования) к ООО «Оптимал – Риелти» (далее по тексту - Ответчик) по договору №04-03 купли продажи недвижимого имущества от 04 марта 2014 года в размере 2 305 337 руб. 10 коп. 

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем па момент заключен на Договора уступки нрава, включая сумму неустойки и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования о взыскании неустойки в размере 2 305 337 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что недействительности договора уступки права требования судом признан несостоятельным, поскольку решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 договор признан недействительным только в части требования в размере 3 717 100 руб. Сумма требований в размере 2 305 337 руб. 10 коп. является законной и обоснованной. 

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитываемой исходя из пени в размере 0,1%, до 935 768 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 935 768 руб. 80 коп.  подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимал-Риелти" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр правового просвещения "ССГ ГРУПП" 935 768 (девятьсот тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 80 коп. пени, 34 527 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А Васильева