ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25175/2020

г. Красноярск

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен   08 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 18 января 2022 года по делу №  А33-25175/2020,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Рич»): ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рич» (далее – истец, ООО «Рич») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройХолдинг» (далее – ответчик, ООО «СибСтройХолдинг») о взыскании долга в размере  360 000 руб. за период с 14.07.017 по 01.10.2017 по договору аренды от 01.05.2017 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 исковые требований удовлетворены.  С ООО «СибСтройХолдинг» в пользу ООО «Рич» взыскано 360 000 руб. долга, 10 200 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 18.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2021 № 99/2021/375474467 за ООО «Рич» 21.05.2008 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу:              

<

...> зд. 73 «А», стр. 16, пом. 1, площадью 1156,8 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:166876, ранее присвоенный кадастровый номер 24:50:050283:0001:04:401:001:002350470:0033:20001.

Между ООО «Рич» (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен безвозмездного пользования нежилого помещения (склада) от 01.04.2017, согласно которому ссудодателем ссудополучателю передано: нежилое помещение – склад общей площадью 1156,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  24:50:050283:0001:04:401:001:002350470:0033:20001;  право пользования котельной, расположенной в вышеуказанном помещении; право пользования помещением  площадью 350 кв.м, пристроенному к вышеуказанному помещению.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «СибСтройХолдинг»  (арендатор) подписан Договор аренды нежилого помещения (склада) 01.05.2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору (ООО «СибСтройХолдинг») во временное пользование котельную, бытовые и офисные помещения, склад общей площадью 1506,8 кв.м по адресу: 

<

...> здание 73а,строение 16, помещение 1, кадастровый номер 24:50:050283:0001:04:401:001:002350470:0033:20001. Имущество принадлежит Арендодателю на праве владения пользования по договору безвозмездного пользования от 01.05.2017, именуемые далее по тексту Договора «Помещение».

В пункте 2.1. договора установлен срок  его действия: с 01.05.2017 в течение 11 месяцев.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения составляет 170 000 руб.. срок арендной платы устанавливается с 01.04.2016.

В силу пункта 4.4. договора арендная плата подлежит начислению с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений. Платеж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном количеству дней, в течение которых арендатор пользовался помещениями.

В соответствии с п.7.1. Договора аренды нежилого помещения (склада) любая Сторона вправе в любом случае отказаться от исполнения настоящего Договора с письменным предупреждением другой Стороны о предстоящем освобождении Помещения за 30 (тридцать) календарных дней: по истечении указанного срока Договор считается прекращенным (расторгнутым), подписания соглашения о таком прекращении (расторжении) договора не требуется, а Помещение подлежит возврату Арендодателю по Акту приема-передачи.».

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 01.05.2017 к договору  аренды от 01.04.2017 (приложение № 1 к договору аренды от 01.04.2017), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование котельную, бытовые и офисные помещения, производственный склад общей площадью 1156,8 кв.м по адресу: 

<

...> здание 73а, строение 16, помещение 1, кадастровый номер 24:50:030245:0050:100014:1013.

В материалы дела ответчиком  представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, согласно которому задолженность                ООО «СибСтройХолдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 составляет 290 000 руб.

ООО «СибСтройХолдинг» осуществило следующие платежи индивидуальному предпринимателю ФИО3:

на сумму 70 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2017 № 226, назначение платежа частичная оплата по счету № 12 от 04.05.2017 за аренду;

на сумму 40 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2017 № 234, назначение платежа: частичная оплата по счету № 12 от 04.05.2017 за аренду на сумму 40 000 руб.;

на сумму 60 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2017 № 240, назначение платежа: частичная оплата по счету № 12 от 04.05.2017 за аренду на сумму 70 000 руб.;

на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2017 № 291, назначение платежа: оплата задолженности согласно по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 за аренду;

на сумму 170 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2017 № 317, назначение платежа: оплата по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 за аренду;

на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2017 № 381, назначение платежа: оплата по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2017 за аренду;

на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2017 № 401, назначение платежа: оплата по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 за аренду,

всего 490 000 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Рич»» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.07.2020, согласно которому ФИО3 уступила ООО «Рич» права требования к ООО «СибСтройХолдинг», к ФИО4 исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 по оплате  арендной платы в размере 850 000 руб. за период с 01.05.2017 по 01.10.2017, а также право на получение денежных средств, начисленных должникам в качестве ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 1.2. договора цессии право требования цедента к должникам возникло на основании договора аренды от 01.05.207 и договора поручительства                    от 01.05.2017.

В материалы дела представлено уведомление от 01.07.2020, адресованное ФИО3 ООО «СибСтройХолдинг»,  о заключении договора цессии от 01.07.2020, согласно которому ФИО3 уступила ООО «Рич» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройХолдинг» по договору аренды от 01.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 360 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках арендных правоотношений первостепенное значение имеет сам факт передачи объекта арендодателем в пользование и владение арендатору, тогда как актом приема-передачи объекта стороны лишь фиксируют указанный факт.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что  договор аренды                 от 01.05.2017  нежилого помещения - котельной, бытовых и офисных помещений, склада, общей площадью 1506,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а строение 16, помещение 1, кадастровый                               № 24:50:050283:0001:002350470:0033:20001, заключенный между сторонами, не содержит данные, позволяющие четко определить его объект (607 ГК РФ).  Ответчик указывает на техническую ошибку, допущенную сторонами при подготовке договора: в кадастровом номере объекте, а также площади объекта: в договоре указана площадь 1506 8 кв.м, а в акте приема-передаче от 01.05.2017  указана площадь 1156,8 кв.м. Ответчик также указывает, что не пользовался котельной и офисными помещениями. В  ходе судебного заседания 24.08.2021 представитель ответчика заявил, что складом он пользовался частично, т.е. не все площади занимались им из 1156,8 кв.м.

Доводам ответчика относительно того, что стороны не согласовали предмет договор аренды от 01.05.2017, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано применил положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны ответчика в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписав договор аренды                       от 01.05.2017, содержащий указание на передачу в аренду: котельной, бытовых и офисных помещений, склада общей площадью 1506,8 кв.м по адресу: 

<

...> здание 73а,строение 16, помещение 1, кадастровый номер 24:50:050283:0001:04:401:001:002350470:0033:20001, учитывая согласование сторонами в договоре условия о размере арендной платы в размере 170 000 руб. исходя из предмета аренды, согласованного сторонами в пункте 1.1. договора аренды предмета аренды,                       а также впоследствии исполняя указанный договор аренды посредством внесения арендных платежей за период с мая 2017 по декабрь 2017 года согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, а также подписывая акт сверки взаимных расчетов исходя из ежемесячной арендной платы в размере 170 000 руб. согласно пункту 4.1. договора,  ответчик, тем самым подтвердил начало действия договора на согласованных в нем условиях. 

Последующее возражение ответчика относительно несогласованности предмета аренды в части его площади и состава переданных помещений являются непоследовательными и непредсказуемыми как участника гражданского правоотношения в рамках заключенного им договора, что исходя из содержания принципа «эстоппель» лишает ответчика права заявлять возражения в отношении указанных обстоятельств.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически стороны согласовали  и исполняли договор аренды от 01.05.2017 на прямо оговоренных в нем условиях: предмет аренды – котельная, бытовые и офисные помещения, склад общей площадью 1506,8 кв.м по адресу: 

<

...> здание 73а,строение 16, помещение 1, кадастровый номер 24:50:050283:0001:04:401:001:002350470:0033:20001; размер ежемесячной арендной платы за переданные согласно пункту 1.1. договора аренды помещения – 170 000 руб.; что согласованный в пункте 1.1. договора предмет аренды передан ответчику. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик вносил арендные платежи в установленном договоре размере 170 000 руб.,

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для перерасчета арендной платы исходя из стоимости квадратного метра отсутствуют.

Доводы ответчика о фактическом прекращении договорных отношений с 01.09.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предполагает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом по смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как обоснованно отмечает заявитель жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, само по себе не составление акта возврата помещения не подтверждает возобновление договора аренды и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за запрашиваемый период.

Однако, в силу приведенной нормы статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества лежит на ООО «СибСтройХолдинг», в связи с чем именно ответчик должен предоставить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, ответчик, указывая на освобождение им арендованного имущества, каких-либо доказательств освобождения не представил. Доказательства неправомерного уклонения истца от принятия имущества ответчиком суду также не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение ответчиком как арендатором с  ООО «Красноярский институт «Водоканалпроект» (арендодатель) договора аренды производственной базы от 01.09.2017, не свидетельствует о прекращении арендных правоотношений по договору от 01.05.2017 с  индивидуальным предпринимателем ФИО3. Документы, подтверждающие, что котельная и офисные помещения в период действия договора аренды от 01.05.2017 использовались иными лицами ответчиком не представлены.

Кроме того, факт освобождения арендатором арендованного помещения при отсутствии оснований для отказа от договора аренды не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности  заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга по арендной плате исходя из согласованного сторонами размера арендной платы 170 000 руб. за заявленный в иске период с  14.07.2017, учитывая дату отправки иска по почте в суд за вычетом месяца на претензию, в размере 360 000 руб., в том числе: 20 000 руб. за период с 14.07.2017 по 31.07.2017 (17 дней), с учетом частичного зачета погашения задолженности в связи с произведенной оплатой в размере 150 000 руб.; 340 000 руб. за период с 01.08.2017 по 01.10.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды                     от 01.05.2017 в размере 360 000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

 Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 января 2022 года по делу  №  А33-25175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова