АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12072/2018

г. Краснодар

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2021), при участии в судебном заседании посредством онлайн – от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А63-12072/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2018 № 2 в части начисления к уплате 66 904 327 рублей 38 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также налога на имущество за 2015 год в сумме 6 021 316 рублей, за 2016 год (9 месяцев) в сумме 14 187 475 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

От общества в лице конкурсного управляющего 21.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019. В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на постановление от 06.12.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, что в данном случае постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела, постановление о прекращении уголовного дела от 06.12.2019 вынесено после рассмотрения настоящего дела.

Недоказанность наличия в действиях должностных лиц общества состава уголовного правонарушения само по себе не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях общества нарушения налогового законодательства, установленного в рамках мероприятий налогового контроля и подтвержденного арбитражным судом при рассмотрении дела.

Таким образом, при вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 25.04.2019, вынесенного в рамках настоящего дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 303-ЭС20-5655.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А63-12072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                  Т.В. Прокофьева 

                                                                                                                              А.Н. Герасименко