АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1312/2025

г. Чита

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Гаряшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании убытков, возникших у ФКР при расторжении договоров: № Д/КР/2020-62 от 10.06.2020 и № Д/КР/2020-87 от 06.07.2020 убытками, возникшими в результате халатности и нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и пункта 226 Положения,

о признании договора № Д/КР/2021-80 от 17.05.2021 договором, заключенным не конкурентным способом, а убытков, возникших у ФКР по итогам исполнения указанного договора, убытками, возникшими в результате нарушения ФКР требований пункта 258 Положения,

об обязании вернуть денежные средства, оплаченные по решениям суда:

- от 25.04.2024 (дело № А78-14668/2023) в размере 2 141 876,65 руб.,

- от 04.03.2024 (дело № А78-9895/2023) в размере 175 098,56 руб.,

- от 24.04.2023 (дело № А78-13905/2022) в размере 2 282 917,40 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 78 от 09.01.2025.

Саморегулируемая организация Забайкальская ассоциация строительных организаций (далее – истец, СО ЗАСО, Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, Фонд).

Определением суда от 26.02.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама»).

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнительных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Панорама» являлось членом Ассоциации с 01.11.2019, членство прекращено 26.07.2022,  что подтверждено выпиской из реестра членов СО ЗАСО от 01.11.2019 № 281.

В рамках дел № А78-14668/2023, № А78-9895/2023, № А78-13905/2022 Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрены исковые заявления Фонда к Ассоциации о взыскании долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Панорама» (члена ассоциации) на общую сумму 4 526 036,61 руб.

1) Обстоятельствами, послужившими основанием для обращения Фонда с иском о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица, в деле № А78-14668/2023 были следующие:

В судебных актах по делу № А78-14668/2023 установлено, что между Фондом (заказчик) и ООО «Панорама» (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона заключен договор № Д/КР/2020-62 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме № 48, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик вправе уплатить в качестве аванса не более чем 30% стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту после предоставления подрядчиком Уведомления о начале производства работ согласно Графика выполнения работ (Приложение № 3), акта приёма-передачи объекта в капитальный ремонт (Приложение №10) с указанием даты передачи объекта и счета, при условии подписания договора сторонами. В уведомлении о начале производства работ должна быть указана дата начала выполнения работ подрядчиком по объектам и по видам работ. 

ООО «Панорама» обратилось к Фонду с просьбой о выплате аванса 03.06.2020.

ООО «Панорама» направило уведомление №51 от 15.06.2020 о начале производства работ с 15.06.2020.

Фонд перечислил ООО «Панорама» аванс в размере 2 486 428,89 руб. (30% от стоимости работ) по платежному поручению №2717 от 15.06.2020.

ООО «Панорама» направило уведомление №25/06/06 от 25.06.2021 о продолжении выполнения работ.

Работы были выполнены частично и приняты на сумму 378 094,24 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2023 по делу № А78-1293/2023 с ООО «Панорама» в пользу Фонда взыскан неотработанный аванс в размере 2 108 334,65 руб. в связи с расторжением договора подряда Фондом в одностороннем порядке.

Указанный судебный акт третьим лицом не исполнен.

На момент заключения договора № Д/КР/2020-62 ООО «Панорама» являлось членом ассоциации, в связи с чем Фонд обратился с иском к Ассоциации о взыскании долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Панорама».

Вступившим в законную силу 26.06.2024 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2024 по делу № А78-14668/2023 с Ассоциации в пользу Фонда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы неосновательное обогащение в размере 2 108 334,65 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 33 542 руб., всего – 2 141 876,65 руб.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2024 по делу № А78-14668/2023 исполнено Ассоциацией за счет Компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

2) Обстоятельствами, послужившими основанием для обращения Фонда с иском о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица, в деле № А78-9895/2023 были следующие:

В решении суда по делу № А78-9895/2023 установлено, что между Фондом (заказчик) и ООО «Панорама» (подрядчик) 06.07.2020 заключен договор №Д/КР/2020-87 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик вправе уплатить в качестве аванса не более чем 30% стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту после предоставления подрядчиком Уведомления о начале производства работ согласно Графика выполнения работ (Приложение № 3), акта приёма-передачи объекта в капитальный ремонт (Приложение №10) с указанием даты передачи объекта и счета, при условии подписания договора сторонами. В уведомлении о начале производства работ должна быть указана дата начала выполнения работ подрядчиком по объектам и по видам работ. 

ООО «Панорама» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заказчику представлена банковская гарантия №ЭБГ-61957/2020 от 02.07.2020, согласно которой АО «БКС Банк» взял на себя обязательство выплатить заказчику по его первому требованию сумму в пределах 169027,56 руб. Срок действия указанной банковской гарантии до 04.11.2020 включительно. 

В целях выполнения работ заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 169027,56 руб. согласно платёжному поручению №3107 от 07.07.2020.

Работы не выполнены. Актом осмотра от 01.12.2022 подтверждено невыполнение работ в полном объеме.

08.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Требование о выплате денежных средств в размере 169027,56 руб. Фондом не предъявлено, в связи с тем, что договор расторгнут после истечения срока действия банковской гарантии.

На момент заключения договора №Д/КР/2020-87 ООО «Панорама» являлось членом Ассоциации.

Вступившим в законную силу 04.04.2024 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2024 по делу № А78-9895/2023 с ООО «Панорама», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации в пользу Фонда взысканы неосновательное обогащение в размере 169 027,56 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 071 руб., всего – 175 098,56 руб.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2024 по делу № А78-9895/2023 исполнено Ассоциацией за счет Компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

3) Обстоятельствами, послужившими основанием для обращения Фонда с иском о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица, в деле № А78-13905/2022 были следующие:

В судебных актах по делу № А78-13905/2022 установлено, что между Фондом (заказчик) и ООО «Панорама» (подрядчик) 07.07.2020 по итогам проведенного электронного аукциона заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2020-99, расположенных по адресу: 

<

...>

26.02.2021 Фондом принято решение о расторжении договора № Д/КР/2020-99 в одностороннем порядке, договор расторгнут.

По итогам проведенного аукциона 17.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш МКД, расположенных по адресу: 

<

...> заключен новый договор № Д/КР/2021-80 с ООО «Панорама».

В период между датой расторжения договора № Д/КР/2020-99 и датой заключения договора № Д/КР/2021-80 происходили затопления помещений, находящихся в многоквартирном дома, расположенном по адресу: 

<

...>, причинен материальный ущерб.

Собственники помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, обратились в Центральный районный суд г. Читы с исками о взыскании с Фонда ущерба и судебных расходов.

Решениями Центрального районного суда города Читы требования собственников удовлетворены, с Фонда взысканы ущербы в размере:

- дело № 2- 5926/2021 - 211 730,40 руб.;

- дело №2-5764/2021 - 418 371,60 руб.;

- дело № 2-5738/2021 - 450 374,40 руб.;

- дело №2-5831/2021 - 391 483,20 руб.;

- дело № 2-5736/2021 - 392 326,80 руб.;

- дело № 2-5769/2021 - 384 288 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что причиной затопления помещений, принадлежащих собственникам, являются нарушения, допущенные подрядной организацией при выполнении работ по ремонту крыши.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-1302/2022 с ООО «Панорама» в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 211 730,40 руб. (расходы на возмещение ущерба по решению Центрального районного суда по делу № 2- 5926/2021).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-644/2022 с ООО «Панорама» в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 418 371,60 руб. (расходы на возмещение ущерба по решению Центрального районного суда по делу № 2- 5764/2021).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-648/2022 с ООО «Панорама» в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 450 374,40 руб. (расходы на возмещение ущерба по решению Центрального районного суда по делу № 2- 5738/2021).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-649/2022 с ООО «Панорама» в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 391 483,20 руб. (расходы на возмещение ущерба по решению Центрального районного суда по делу № 2- 5831/2021).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-647/2022 с ООО «Панорама» в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 392 326,80 руб. (расходы на возмещение ущерба по решению Центрального районного суда по делу № 2- 5736/2021).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-646/2022 с ООО «Панорама» в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 384 288 руб. (расходы на возмещение ущерба по решению Центрального районного суда по делу № 2- 5769/2021).

Всего в пользу Фонда с ООО «Панорама» взысканы денежные средства в размере 2 248 574,40 рублей.

Вступившим в законную силу 24.05.2023 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2023 по делу № А78-13905/2022 с Ассоциации в пользу Фонда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы ущерб в размере 2 248 574,40 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 34 243 руб., всего – 2 282 817,40 руб.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2023 по делу № А78-13905/2022 исполнено Ассоциацией за счет Компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Ассоциация полагает, что Фонд в связи с принятием Арбитражным судом Забайкальского края решения от 17.05.2024 (дело № А78-11581/2023) о банкротстве ООО «Панорама», злоупотребляя нормами статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, переложил в качестве субсидиарной ответственности на Ассоциацию финансовый ущерб, возникший в результате нарушений федерального законодательства, допущенных Фондом при контроле за исполнением договоров № Д/КР/2020-62 от 10.06.2020 и № Д/КР/2020-87 от 06.07.2020 и своего бездействия (проявления халатности) при взаиморасчетах за выполненные работы с ООО «Панорама».

Истец полагает, что при расторжении в одностороннем порядке договоров с ООО «Панорама», в связи с нарушением ООО «Панорама» сроков выполнения работ и уклонением от исполнения договора, Фонд допустил наличие у ООО «Панорама» неотработанных авансов, которые мог удержать при взаиморасчетах за выполненные работы по исполненным договорам.

Истец полагает, что Фонд, грубо нарушая требование федерального законодательства, заключил с ООО «Панорама», подлежащим четырежды включению в реестр недобросовестных подрядных организаций еще в феврале 2021 года, новый договор №Д/КР/2021-80 от 17.05.2021 на капремонт крыш в МКД по адресу: 

<

...> 

Истец полагает, что убытки, возникшие у Фонда при расторжении договоров: № Д/КР/2020-62 от 10.06.2020 и № Д/КР/2020-87 от 06.07.2020, являются убытками, возникшими в результате халатности и нарушения Фондом требований пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, (далее - Положение).

Истец полагает, что договор № Д/КР/2021-80 от 17.05.2021 является договором, заключенным не конкурентным способом, а убытки, возникшие у Фонда по итогам исполнения указанного договора, являются убытками, возникшими в результате нарушения Фондом требований пункта 258 Положения.

Истец просит обязать Фонд вернуть Ассоциации денежные средства, оплаченные по решениям суда:

- от 25.04.2024 (дело № А78-14668/2023) в размере 2 141 876,65 руб.,

- от 04.03.2024 (дело № А78-9895/2023) в размере 175 098,56 руб.,

- от 24.04.2023 (дело № А78-13905/2022) в размере 2 282 917,40 руб.

В отзыве на исковое заявление, в дополнительных пояснениях ответчик указал, что договоры с ООО «Панорама» заключены посредством проведения электронных аукционов, истец, требуя признания договора недействительным, не представил доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, нормами действующего законодательства определено, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов. При рассмотрении дел №А78-14668/2023, А78-9895/2023, А78-13905/2022 Ассоциацией не было предъявлено встречных требований к Фонду о признании договоров недействительными, заключенными неконкурентным способом. Решения судов по вышеуказанным делам вступили в законную силу, Истец с требованиями о признании торгов недействительными не обращался. Забайкальским УФАС рассмотрены девять обращений Фонда о включении сведений в отношении ООО «Панорама» в реестр недобросовестных подрядных организаций, в том числе по вышеуказанным договорам. Данные решения не были обжалованы сторонами. 

15.05.2025 Забайкальским УФАС представлены пояснения, согласно которым антимонопольным органом рассмотрено 9 обращений Фонда о включении сведений в отношении ООО «Панорама» в реестр недобросовестных подрядных организаций, из которых по 4 обращениям было отказано во внесении информации в реестр, по 5 обращениям приняты решения о внесении информации в реестр от 05.09.2021, от 16.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022, 25.01.2023.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

Довод истца о том, что при расторжении в одностороннем порядке договоров с ООО «Панорама», в связи с нарушением ООО «Панорама» сроков выполнения работ и уклонением от исполнения договора, Фонд допустил наличие у ООО «Панорама» неотработанных авансов, которые мог удержать при взаиморасчетах за выполненные работы по исполненным договорам, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам № А78-14668/2023, № А78-9895/2023, № А78-13905/2022 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам на всю сумму выплаченных авансов.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями о подряде, о неосновательном обогащении, с учетом наличия доказательств предварительной оплаты, отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму, суды пришли к выводу о правомерности заявленных Фондом требований.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае Фонд таким правом не воспользовался, заявлений о зачете при взаиморасчетах за выполненные работы по исполненным договорам не направлял в адрес ООО «Панорама», Фонд воспользовался правом на судебную защиту и обратился с исковыми заявлениями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Довод истца о том, что Фонд злоупотребляя нормами статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, переложил в качестве субсидиарной ответственности на Ассоциацию финансовый ущерб, возникший в результате нарушений Федерального законодательства, допущенных Фондом при контроле за исполнением договоров № Д/КР/2020-62 от 10.06.2020 и № Д/КР/2020-87 от 06.07.2020 и своего бездействия (проявления халатности) при взаиморасчетах за выполненные работы с ООО «Панорама», суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в частности, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Вступив в члены ассоциации, ООО «Панорама» приняло на себя обязательство по уплате вступительных, членских и целевых взносов, которое подлежит исполнению в силу статьи 307 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Таким образом, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Действия Фонда не свидетельствуют об их недобросовестности, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Фонда, о намерении причинить ущерб Ассоциации.

Фонд воспользовался правом на судебную защиту и обратился с исковыми заявлениями в рамках действующего гражданского законодательства, требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ).

Относительно довода истца о том, что убытки, возникшие у Фонда при расторжении договоров: № Д/КР/2020-62 от 10.06.2020 и № Д/КР/2020-87 от 06.07.2020, являются убытками, возникшими в результате халатности и нарушения Фондом требований пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 226 Положения, суд считает необходимым указать следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Привлечение подрядных организаций осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика перед собственниками МКД.

Пунктом 226 Положения предусмотрено право заказчика расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены независимой гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией независимой гарантии (представление поддельных документов, получение от гаранта опровержения выдачи независимой гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Договор № Д/КР/2020-62 от 10.06.2020 расторгнут в одностороннем порядке 01.09.2022.

Договор № Д/КР/2020-87 от 06.07.2020 расторгнут в одностороннем порядке 30.12.2022.

Расторжение договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков является правом заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, что в последующем не лишает права регионального оператора обратится с регрессными требованиям к подрядной организации.

В рассматриваемом случае именно ООО «Панорама» (подрядчик) не выполнила взятые на себя обязательства по заключенным договорам, что привело к возникновению неосновательного обогащения и ущерба, Ассоциация в данном случае несет субсидиарную ответственность по долгам своих членов.

Довод истца о том, что договор № Д/КР/2021-80 от 17.05.2021 является договором, заключенным не конкурентным способом, а убытки, возникшие у Фонда по итогам исполнения указанного договора, являются убытками, возникшими в результате нарушения Фондом требований пункта 258 Положения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Положения закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Электронный аукцион - аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющийся конкурентным способом определения подрядной организации, проводимый в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций и предложивший наименьшую цену договора.

Таким образом, региональный оператор, исполняя установленную статьи 182 ЖК РФ обязанность по привлечению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, на основании провел электронные аукционы.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Правила, предусмотренные статьи 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договоры между Фондом и ООО «Панорама» заключены посредством проведения электронных аукционов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримые сделки действительны и влекут именно те юридические последствия, которые стороны хотели достичь, однако одна из сторон или иное заинтересованное лицо имеют право ее оспорить. После оспаривания сделка уничтожается, то есть восстанавливается, состояние, которое существовало до ее заключения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел №А78-14668/2023, А78-9895/2023, А78-13905/2022 Ассоциация не заявляла довод о недействительности договора № Д/КР/2021-80 от 17.05.2021, о заключении договора неконкурентным способом. Решения судов по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

Согласно пункту 258 Положения в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям Забайкальского УФАС, антимонопольным органом рассмотрено 9 обращений Фонда о включении сведений в отношении ООО «Панорама» в реестр недобросовестных подрядных организаций, из которых по 4 обращениям было отказано во внесении информации в реестр, по 5 обращениям приняты решения о внесении информации в реестр от 05.09.2021, от 16.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022, 25.01.2023. Решения антимонопольного органа не обжалованы.

Договор №Д/КР/2021-80 заключен в мае 2021, в реестр недобросовестных подрядных организаций сведения в отношении ООО «Панорама» антимонопольным органом внесены в сентябре 2021 года, оснований для отказа в заключении договора с ООО «Панорама» у Фонда не имелось.

Кроме того, ответчик в материалы дела 19.05.2025 представил документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Панорама» обязательств по договору №Д/КР/2021-80 (общие журналы работ, уведомления об окончании производства работ, акты о приемке выполненных работ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий закону, основам нравственности и правопорядка, при этом такой договор не должен нарушать права и свободы, законные интересы других лиц, не может подрывать общественные устои и основы правопорядка (статья 1, статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Это означает, что стороны для заключения договора должны, во-первых, изъявить желание на его заключение, во-вторых, прийти к общему соглашению по поводу условий договора, то есть выдержать баланс интересов, который бы устроил всех при заключении договора.

Действия Фонда не свидетельствуют об их недобросовестности, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Фонда, о намерении причинить ущерб Ассоциации.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления № 25).

Так в пункте 75 Постановления № 25 разъясняется, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, поскольку же такие договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Требование истца обязать Фонд вернуть Ассоциации денежные средства, оплаченные по вступившим в законную силу решениям суда, направлены на преодоление судебных актов, принятых по делам № А78-14668/2023, № А78-9895/2023, № А78-13905/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эта обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего и законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13) по делу № А33-4262/2017).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Данное законоположение (статья 16 АПК РФ) не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 725-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При таких обстоятельствах судебная защита истца, будет противоречить правовой определенности, достигнутой по спорным правоотношениям, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Преодоление судебного решения путем принятия нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить правовую позицию по делу.

Исходя из фактических правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по существу являются одним требованием о взыскании с Фонда убытков в размере 4 599 892,61 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  на основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требовании истца.

Судом не установлено необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика не имеется. В иске надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежными поручениями №43 от 10.02.2025, №53 от 14.02.2025, №52 от 14.02.2025 уплачена государственная пошлина в размере 262 997 руб., 

За рассмотрение имущественного требования в размере 4 599 892,61 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 162 997 руб., которая относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва