АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                        Дело №А48-4045/2020

«22» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Геркулес» (397705, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2094600 руб., составляющих 2000000 руб. убытки и 94600 руб. неустойка за период с 15.04.2020 по 06.05.2020 (при новом рассмотрении дела суд рассматривает требование о взыскании 2000000 руб. убытков)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (нотариальная доверенность от 19.05.2020),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 10.10.2022 выдана сроком до 10.10.2025),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Геркулес» (далее - ответчик, АО «Геркулес», общество) о взыскании 2000000 руб. убытков по замещающей сделке и 94600 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 15.04.2020 по 06.05.2020, а также о взыскании 54973 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование иска ссылался на то, что между ним и АО «Геркулес» 14.05.2019 заключен договор поставки № Д-ГРК-129/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество, качество которого, срок и условия поставки, срок и порядок оплаты, а также другие условия поставки предусмотрены в спецификациях, являющихся приложениями к договору. По спецификации от 17.03.2020 № 6 к договору от 14.05.2019 поставщик и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы пропаренной, быстро разваривающейся, первый сорт, ГОСТ Р55290-2012, в мешках по 50 килограмм, в количестве 100 тонн, по цене 43 000 рублей за одну тонну с учетом НДС, общей стоимостью 4 300 000 рублей. Платежным поручением от 18.03.2020 № 605 предприниматель перечислил обществу «Геркулес» 4 300 000 рублей в счет оплаты товара.

Письмом от 03.04.2020 покупатель указал на необходимость поставки товара в недельный срок, общество «Геркулес» 06.04.2020 сообщило о невозможности отгрузить товар в указанный срок, в связи с приостановкой работы поставщика товара на плановые ремонтные работы, о датах отгрузки будет сообщено 08.04.2020. В установленный срок товар не поставлен, в связи с чем предпринимателем с ООО «Торговый Дом Инвестпром-ОПТ» (далее – торговый дом) в рамках договора от 02.04.2018 № 82/18 на поставку крупяной продукции (товара) подписаны спецификации № 16 от 17.04.2020 и № 17 от 20.04.2018 на поставку крупы гречневой ядрицы по цене 63 000 рублей за одну тонну с учетом НДС, на общую сумму 5 040 000 рублей. Платежными поручениями от 17.04.2020 № 928 и от 20.04.2020 № 950 денежные средства перечислены предпринимателем в адрес торгового дома в полном объеме, товар поставлен покупателю.

Предприниматель 22.04.2020 сообщил обществу об истечении срока поставки товара, рассмотрении вопроса об отгрузке товара либо возврате суммы предварительной оплаты, возмещении убытков в связи с заключением замещающих сделок в сумме 2 000 000 рублей и уплате неустойки за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 по делу №А48-4045/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 25800 руб. неустойки, в связи с чем решение суда в этой части, а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 129 руб. отменено, производство по делу в части взыскания 25800 руб. неустойки прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.04.2022 судебные акты нижестоящих инстанций изменил, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2000000 руб. убытков по замещающей сделке и 53887,74 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Геркулес» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 29.09.2022 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №310-ЭС22-12978 по делу №А48-4045/2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 в части взыскания с акционерного общества «Геркулес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2000000 руб. убытков отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, а не то, что посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к налоговому вычету, и из материалов дела не следует, что общество «Геркулес» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, напротив, представленная в материалы дела налоговая отчетность истца свидетельствует о том, что предприниматель является плательщиком НДС, реализовывал свое право на применение налоговых вычетов в спорный период.

При новом рассмотрении дела (судом рассматривалось только требование о взыскании 2000000 руб. убытков) представитель истца заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 145600 руб., в счет НДС по замещающей сделке; в остальной части требования о взыскании 1854400 руб. убытков поддержала. Также указала, что денежные средства в сумме 2000000 руб. в счет убытков и расходы по государственной пошлины были выплачены обществом предпринимателю.

Представитель ответчика выразил несогласие с требованием о взыскании 1854400 руб. убытков, указав, что истец неверно рассчитал сумму НДС от 2000000 руб., представив свой контррасчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании этого, производство по делу в части взыскания с АО «Геркулес» в пользу ИП ФИО2 145600 руб. убытков подлежит прекращению.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 упомянутого Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 указала арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, на правомерность признания судебными инстанциями взыскания ИП ФИО2 с АО «Геркулес» 2000000 руб. убытков по замещающей сделке.

Также указала, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887, от 14.04.2022  №305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

При новом рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель и общество являлись плательщиками НДС, что подтвердили стороны в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы дела налоговой отчетностью истца.

Истец реализовал свое право на применение налогового вычета в рассматриваемых правоотношениях, о чем свидетельствует представленная представителем истца в судебном заседании копия книги покупок и бухгалтерская справка от 26.12.2022, согласно которым ИП ФИО2 приняты к вычету суммы НДС в размере 458181,80 руб. в рамках спецификации от 20.02.2020 №17 к договору поставки от 02.04.2018 №82/18 и спецификации от 17.02.2020 №18 к договору поставки от 02.04.2018 №82/18, заключенному ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом «Инвестпром-Опт», на общую сумму 5040000 руб.

При новом рассмотрении дела истец, уточняя исковые требования, просил взыскать убытки по замещающей сделке в сумме 1854400 руб., а от суммы 145600 рублей отказался (отказ был принят судом), посчитав, что данная сумма соответствует НДС, который был им принят к вычету в рамках суммы убытков, полученных в результате заключения замещающей сделки.

Расчет сумм НДС и убытков, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан неверным, поскольку из анализа нормативных положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 ст. 524 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при расчете НДС необходимо учитывать разницу, между ценой прекращенного договора и ценой договора по замещающей сделки, которая в рассматриваемых правоотношениях составила 2000000 руб.

Согласно расчету, проведенному судом, результат которого соответствует расчету, представленному представителем ответчика в письменных пояснениях от 01.02.2023, сумма НДС составляет 181818,18 руб. (1818181,82 руб. + 181818,18 руб. (НДС 10%) = 2000000 руб.).

При этом данный расчет согласуется с расчетом НДС по всей цене сделки на сумму 5040000 руб. (4581818,20 руб. + 458181,80 руб. (НДС 10%) = 5040000 руб.;   458181,80*2000000 / 5040000 =181818,18руб.).  

Таким образом, в пользу истца в качестве убытков в связи с заключением замещающей сделки должно быть взыскано 1818181,82 руб., в связи с чем требования истца о взыскании убытков в части превышающей данную сумму не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами по делу подтверждено в судебном заседании, что убытки ИП ФИО2 по спорным правоотношениям были возмещены АО «Геркулес» по платежному поручению от 25.04.2022 №911 на сумму 2053887,74 руб. (2000000 руб. убытки + 53887,74 руб. госпошлина).  

Таким образом, поскольку убытки, понесенные истцом, были возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе на сумму 1818181,82 руб., требование ИП ФИО2 о взыскании с АО «Геркулес» убытков не подлежит удовлетворению.

Помимо прочего в письменных уточнениях от 26.01.2023 представитель истца просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, тогда как определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №310-ЭС22-12978 по делу №А48-4045/2020 на новое рассмотрение направлено дело в части лишь взыскания с акционерного общества «Геркулес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2000000 руб. убытков; а в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, в том числе в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части взыскания с акционерного общества «Геркулес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 145600 руб. убытков.

В удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Геркулес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1854400 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                           Агарков К.Н.