ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178424/2023

11 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №01 от 14.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №28/Д-7 от 09.01.2024,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «АМГ Бизнес Решения»

на решение от 07.12.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «АМГ Бизнес Решения»

к ФКУ НПО «СТИС» МВД России

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АМГ Бизнес Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ НПО «СТИС» МВД России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 572 000 руб., неустойки в размере 1 969 822 руб. 87 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «АМГ Бизнес Решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ФКУ НПО «СТИС» МВД России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ НПО «СТИС» МВД России (заказчик, ответчик) и АО «АМГ Бизнес Решения» (головной исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 30.03.2021 № 2121188100022007708025358/03731000887210000030001 (далее – контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) «Дистанция».

Ответчик 24.12.2021 направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Истец указал, что ответчик, реализуя свое право на расторжение контракта в одностороннем порядке, нарушил его право на возмещение ему фактических затрат, которые он понес при выполнении работ по 1 этапу ОКР. При этом, 26.06.2021 истцом в адрес ответчика были переданы материалы, подтверждающие фактические затраты по 1 этапу ОКР. Фактические затраты истца не превышали стоимости спорного этапа работ, согласованного сторонами, которая составила 12 572 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 572 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.3 контракта за просрочку исполнения обязательства начислена ответчику неустойка в размере 1 969 822 руб. 87 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 715, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, у исполнителя есть возможность предъявлять фактические затраты по контракту, когда заказчик отказался от его исполнения немотивированно.

При этом, судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-15573/22 отказано АО «АМГ Бизнес Решения» в удовлетворении требований к ФКУ НПО «СТИС» МВД России о признании недействительным решения от 24.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Судами при рассмотрении данного дела установлено, что заказчик принял мотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом головным исполнителем не были представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие его вины в нарушении контрактных обязательств.

Помимо этого, судами при рассмотрении дела № А40-15573/22 установлено, что этап 1 ОКР не был принят заказчиком, так как пояснительная записка технического проекта, подготовленная в рамках данного этапа содержит информацию о невозможности реализации механизма, обеспечивающего выполнение функций предупреждения пользователей мобильного приложения о поступлении на мобильное устройство СМС, ММС с телефонных номеров, сведения о которых содержатся в подсистеме ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество».

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судами при рассмотрении дела № А40-15573/22 установлено, что заказчик принял мотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возмещения фактических затрат по контракту, а предъявление настоящего иска к ответчику направлено на пересмотр установленных судами обстоятельств и выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на преюдициальное значение дела № А40-48254/2022 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, мотивированно отклонил данное ходатайство, так как заявителем не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-178424/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников