ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2143/2026

Дело № А40-65606/24

г. Москва

13 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дороги и Мосты»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40- 65606/24, вынесенное судьей Никулиным А.А.,

о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и кредитором АО «Дороги и Мосты», отказе в изменении требования АО «Дороги и Мосты» в реестре требований кредиторов должника на основании уведомления №5070-02/322 от 19.03.2025,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «КАПСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ»

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «КАПСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.07.2025

от АО «Дороги и Мосты» - ФИО3 по дов. от 15.12.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г. в отношении АО «КАПСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 583, почтовый адрес: 450037, 

<

...>), член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95(7785) от 01.06.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 требование АО «Дороги и Мосты» было признано обоснованным, требование в размере 153 577 753,61 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего требования, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО «Дороги и Мосты» обратилось в суд с заявлением об изменении размера требований кредиторов должника, просило уменьшить сумму основного долга на 9 660 554,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Дороги и Мосты» обратилось с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Полагает, что в Уведомление о сальдировании взаимных обязательств № 5070-02/322 от 18.03.2025 включены однотипные договоры, которые объединены одним предметом (действия подрядчика, выражающихся в проведении и сдаче строительных работ заказчику), общей хозяйственной целью - создание объектов строительства с одними и теме же сторонами (Кредитор, Должник и Заказчик) фактически и являются элементами одного правоотношения, раздробленного на несколько договорных связей в силу сложившейся практики взаимодействия между государственным заказчиком, генеральным подрядчиком и подрядчиком в сфере строительств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Cуд первой инстанции установил, что из заявления АО «Дороги и Мосты» следовало, что кредитор просил об изменении размера требований кредиторов должника, в связи с состоявшимся, по его мнению, сальдированием взаимных обязательств на сумму 9 660 554,82 руб. Согласно уведомлению о сопоставлении встречных предоставлений сторон от №5070-02/322 18.03.2025 г. АО «Дороги и Мосты» указывало, что последний имеет задолженность перед должником в сумме 9 303 764,99 руб. по следующим договорам: №МО-125-05/343-2022 от 21.12.2022 г. на сумму 1 389 674,80 руб.; №МО-125-05/343-2022 от 21.12.2022 г. на сумму 5 499 830,56 руб.; №МО-125-05/030-2023 от 15.03.2023г. на сумму 2 414 259,63 руб.; №147 от 10.01.2022 г. на сумму 356 789,83 руб. В свою очередь, должника имеет задолженность перед кредитором по следующим договорам: №5007/ЮВХ-ЗУ/ЭЭ-20 от 18.06.2021 г. на сумму 5 918 915,85 руб.; №5007-19-НАТИ-63 от 22.12.2021 г. на сумму 93 862 793,77 руб.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования как разногласия между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу возможности сальдирования обязательств в рамках рассматриваемого дела.

Ранее, требования кредитора были включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 в размере 153 577 753,61 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины. АО «Дороги и Мосты» просило об изменении размера требований кредиторов должника, в виде уменьшения суммы основного долга на 9 660 554,82 руб.

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, представляют собой зачет, который в рамках процедуры банкротства не допускается.

В основу механизма сальдирования встречных требований положена концепция автоматического прекращения обязательств. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 г. №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 г. №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 г. №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 г. №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 г. №306-ЭС20-15629), следует, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определить лицо, на которого возлагается завершающее исполнение.

Однако в рассматриваемом случае, кредитор не доказал, что имело место сальдирование, поскольку договоры, на которые он сослался, не являются единой сделкой и не связаны друг с другом, исполнялись по отдельности, независимо друг от друга, а также в различные сроки.

Согласно условиям договоров, на которые сослался кредитор – предметы договоров не являются идентичными, содержание, объем и результаты работ, в том числе адреса объектов и сроки выполнения работ, отличаются, что исключает возможность идентификации указанных кредитором договоров, как единой сделки.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 г. №307-ЭС23-4859(2) по делу №А56-78569/2018, сделка не может являться сальдированием взаимных завершающих обязательств, если правоотношения сторон основаны на самостоятельных договорах, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования по указанным договорам не являются взаимосвязанными, не происходят из одного обязательства и являются, по сути, зачетом встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-65606/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова