Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8193/2019

11 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

при участии в заседании:

от Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018

от ООО «Универсал»: ФИО3,представитель по доверенности от 05.06.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Банк «Уссури» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от  02.12.2019

по делу № А73-9829/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Государственной корпорации агентства  по страхованию вкладов (вх.64928)

к ООО «Универсал»

о признании недействительной сделки (платежи за период с 25.05.2015 по 27.09.2018 на общую сумму 41 870 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «Уссури»,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Акционерного общества Банк «Уссури» несостоятельным (банкротом) и об утверждении арбитражным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 25.10.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества Банк «Уссури» признано обоснованным. Акционерное общество Банк «Уссури» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного общества Банк «Уссури» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества Банк «Уссури» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.05.2019 ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с заявлением о признании сделки по перечислению платежей за период с 25.05.2015 по 27.09.2018 на сумму 41 870 000 руб., произведенных Банком «Уссури» по договору аренды №4/А/2008 нежилого помещения от 10.09.2008 в пользу ООО «Универсал», недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Определением от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Указывает, что суд недопустимым образом квалифицировал недобросовестные действия сторон как обычную хозяйственную деятельность, исключающую возможность признания сделки недействительной. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «Универсал» по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что с 25.05.2018 назначена временная по управлению АО Банк «Уссури», а 21.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом, а оспариваемые сделки совершены в период с 25.05.2015 по 27.09.2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури», Банк, должник, арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик, арендодатель) заключен договор аренды № 4/А/2008 от 10.09.2008 (далее – договор от 10.09.2008), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого Банк принял во временное пользование нежилое помещение (офис) площадью 300,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Универсал».

Пунктом 3.1. заключенного договора стороны пришли к согласию о стоимости ежемесячной арендной платы в размере 480 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2009 к договору от 10.09.2008 арендная плата по соглашению сторон снижена до 280 000 руб., дополнительным соглашением № 2 к договору от 10.09.2008 ежемесячная арендная плата по договору снижена до 210 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2011 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 528 000 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 581 000 руб., с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 639 000 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 703 000 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 773 000 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 850 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.02.2012 размер ежемесячной арендной платы с 01.02.2012 по 31.12.2012 составил 880 000 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 930 000 руб., с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 990 000 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 1 050 000 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 1 120 000 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 1 200 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2016 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил – 1 120 000 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 1 200 000 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 1 300 000 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 1 400 000 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 1 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 01.02.2018 размер ежемесячной арендной платы 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 1 120 000 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 1 200 000 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 1 300 000 руб., с 01.02.2018 до окончания действия договора – 1 170 000 руб.

В связи с возбуждением в отношении АО Банк «Уссури» дела о несостоятельности (банкротстве), дополнительным соглашением от 27.09.2018 договор аренды расторгнут сторонами и согласно акту от 27.09.2018 помещение возвращено ООО «Универсал».

Конкурсным управляющим заявлено о неравноценности арендной платы.

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, завышения и несоответствия рыночной стоимости арендной платы в договоре, судом первой инстанции проведена оценочная экспертиза.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе (заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 143-2019 от 01.10.2019) рыночная стоимость размера арендной платы с 25.05.2015 составляет 518 707 руб. 50 коп, тогда как условиями дополнительных соглашений размер арендной платы с 01.01.2015 установлена в сумме 1 050 руб. и пропорционально увеличивалась ежегодно.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной установил, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Соответственно, размер денежных средств, полученных от должника, превышает рыночный размер арендной платы на 21 121 700 руб. (41 870 000 руб. – 20 748 300 руб. (518 707 руб. 50 * 40 мес. – период с 25.05.2015 по 27.09.2018).

Между тем наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции доводы относительно того, что супруга председателя Правления Банка ФИО4 являлась участником ООО «Универсал» не является основанием признания последнего заинтересованным по отношению к Банку, поскольку сама ФИО4 не входила в состав членов коллегиального исполнительного органа Банка, а в спорный период не имела отношения к ООО «Универсал».

В материалы дела также не представлено доказательств того, что ФИО4,  либо ООО «Универсал», либо ООО «ИК Уссури-Капитал» (учредителем которого являлся ФИО5, в июне 2009 года выкупивший 100% долю участия в ООО «Универсал»), являясь акционерами АО Банк «Уссури», имели право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо принадлежали к одной группе лиц с Банком.

Ссылка на судебные акты по делу № А73-9767/2018 также не может быть принято во внимание, учитывая, что  последнее дополнительное соглашение по договору аренды было подписано между сторонами от 01.02.2018 (более того, оно по условиям выгодно отличалось от предыдущего - № 5 от 01.08.2016, в части платежей после 01.02.2018), договор купли-продажи акций, являющийся предметом спора по указанному делу, 23.04.2018; а из текстов указанных судебных актов не следует, что по договорам купли-продажи от 25.01.2016 и 10.03.2016 указанное лицо приобрело более чем 20% голосующих акций.

Из чего следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Банком не была доказана юридическая аффилированность указанных лиц.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсным управляющим одним из доказательств фактической аффилированности указано на заключение нетипичных для Банка сделок по приобретению у Банка прав требования за счет средств самого же Банка – кредитного договора № 

<

***> от 30.03.2018, договора уступки права требования от 30.03.2018.

Вместе с тем заключение указанной сделки не свидетельствует о факте общности экономических интересов АО «КБ «Уссури» и ООО «Универсал», и, соответственно, о фактической аффилированности указанных лиц.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы могут являться самостоятельным предметом спора в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными кредитного договора № 

<

***> от 30.03.2018 и договора уступки права требования от 30.03.2018, заключенных между должником и ответчиком.

По правилам части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основани

По данным временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной Банком России, по состоянию на дату открытия конкурсного производства (18.10.2018) балансовая стоимость активов Банка, с учетом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств, составила 4 445 225 тыс. руб. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019  по делу № А73-9829/2018 о признании должника банкротом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Оспариваемая сумма арендных платежей составляет 41 870 000 руб., что составляет 0,09% от стоимости активов должника.

Установив таким образом, что оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и перечисленная сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 года по делу № А73-9829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова