ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2274/2024

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ЛДМ Промарматура» - ФИО1, доверенность от 20.07.2023;

от ответчика - ООО «ТМТ» - ФИО2, доверенность от 24.10.2023,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ТМТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года 

по иску ООО «ЛДМ Промарматура»

к ООО «ТМТ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДМ Промарматура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» (далее – ответчик, ООО «ТМТ») о взыскании задолженности в размере 9 521 908, 61 руб., неустойки за период с 27.06.2023 по 24.07.2023 в размере 79 984,03 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» (ООО «ТМТ») (покупатель) и ООО «ЛДМ Промарматура» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № ТД/ТМТ/АМР/19-333, согласно условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался выполнить проектирование, изготовление и поставку оборудования, поименованного в спецификации к договору, а покупатель обязался оплатить его.

Согласно пункту 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019 счета поставщика выставляются в рублях на 100% суммы цены фактически поставленного оборудования с отметкой - "к платежу - 72,21% суммы счета, 22,79% оплачено ранее авансом, 5% - гарантийная сумма".

С учетом цены контракта, установленной дополнительным соглашением № 2 к контракту от 14.02.2020, размер гарантийной суммы без учета НДС составляет 7 934 923,84 руб. (5% от суммы 158 698 450,20 руб.).

Согласно пункту 4.1.4 договора аккумулированная гарантийная сумма, будет оплачена поставщику после истечения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика, и/или инвестора), в течение 30 банковских дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно пункту 6.7 договора поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на оборудование начинается с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и прекращается по истечении 24 месяцев с даты фактического завершения или с даты разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 36 месяцев с даты поставки оборудования.

08.09.2022 в адрес ООО «ТМТ» направлена претензия № 08.09 об оплате гарантийной суммы по договору поставки в размере 7 934 923,84 руб. (без НДС). В ответ на указанную претензию поступило письмо ООО «ТМТ» от 20.09.2022 № ТМТ/1/195, согласно которому ответчик пояснил, что поскольку дата фактического завершения по объекту 16.04.2021, то гарантийный срок установлен до 16.04.2023.

15.05.2023 ООО «ЛДМ Промарматура» выставило ООО «ТМТ» счет на оплату гарантийной суммы в общем размере (с учетом НДС) 9 521 908,61 руб. По истечении 30-ти банковских дней оплата на счет истцу не поступила, в связи с чем, 27.06.2023 в адрес ООО «ТМТ» направлена претензия № 15.06 (РПО 12544565050629). 

Удовлетворяя исковые требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в указанной части, при этом указал, что оснований для сальдирования не имеется, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности по встречному требованию о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие порядок возврата поставщику гарантийной суммы, и установив, что гарантийная сумма подлежит выплате в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны покупателя, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 410, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок возврата взыскиваемой суммы гарантийного удержания на момент рассмотрения спора наступил.

При этом в ходе рассмотрения спора судами отклонены приведенные ответчиком доводы о возможности сальдирования взаимных обязательств, отметив, что последний действовал за пропуском срока исковой давности.

Как установлено судами, ответчик направил уведомление истцу только 21.09.2023 исх. № ТМТ/1/52, в то же время самая поздняя дата, когда ответчик должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права - 15.07.2020 (согласно расчету неустойки, представленному ответчиком). 

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сальдирования ввиду пропуска срока исковой давности, истекшего 15.07.2023.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-2274/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТМТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.Н. Нагорная