СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-21261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (07АП-11066/2022) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21261/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Сибирский Завод Экран», 2) общество с ограниченной ответственностью «ДВС-НСК», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 01.01.2022, диплом от 31.05.2002, паспорт (он-лайн заседание), 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.11.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом, (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

от третьего лица (акционерное общество «Сибирский Завод Экран»): ФИО6 по доверенности от 13.04.2021 (31.12.2022), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерно общество «Сибирский завод электротермического оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее-истец, ОАО «Сибэлектротерм») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее-ответчик, ООО «ТД «Сибмаш») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества – оборудования, принадлежащего ОАО «Сибэлектротерм»: 

-настольно-сверлильный станок 2М112 (1973 г.в.); 

-точильно-шлифовальный станок 332Б (1963 г.в.); 

-настольно-сверлильный станок НС-12А (1971 г.в.); 

-точильно-шлифовальный станок; 

-токарно-винторезный станок 16К20 (1974 г.в.); 

-кран-укосина 0,5 т г/п; 

- кран-укосина 0,5 т г/п (1988 г.в.) 

и обязании ответчика передать истребуемое имущество конкурсному управляющему ОАО «Сибэлектротерм» по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: 1) акционерное общество «Сибирский Завод Экран» (ИНН 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «ДВС-НСК» (ИНН5403344170).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сибэлектротерм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым истребовать у ООО Торговый дом «Сибмаш», находящееся у него незаконно имущество ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», обязать ООО Торговый дом «Сибмаш» передать истребуемое имущество конкурсному управляющему ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств права собственности ОАО «Сибэлектротерм» на истребуемое имущество является необоснованным и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 со ссылкой на его заинтересованность в исходе дела в связи с наличием в прошлом трудовых отношений с ОАО «Сибэлектротерм»; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорного оборудования у ответчика является необоснованным и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а также фактом признания Ответчиком указанного обстоятельства; судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств документы, представленные Ответчиком в качестве основания приобретения права на имущество, аналогичное спорному, а также документы, подтверждающие затраты Ответчика на приобретение бетона. На ответчика не возложено бремя доказывания факта передачи спорного оборудования конкурсному управляющему. ООО Агентство «Левый берег» не было привлечено в качестве третьего лица.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и АО «Сибирский Завод Экран» в судебном заседании выразили свою позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, третье лицо просило его удовлетворить.

Рассмотрев вопрос о приобщении доказательств, суд руководствуясь положениями статей 268 (ч.2), 67,68 АПК РФ отказал в их приобщении, сопроводительное письмо о нахождении журналов учета станков и оборудования не содержат ни исходящего номера, ни даты. Сами так называемые журналы представляют из себя листки с перечнем какого-то имущества без подписей, без дат, не позволяют определить их относимость к чему-либо или кому-либо, не содержат никаких подписей, не имеют, по мнению суда, вообще  никакого доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора. При этом, суд отмечает, что третье лицо поддерживает позицию истца, представитель третьего лица пояснить кто, когда нашел эти «журналы» не смог, в свою очередь необходимо отметить, что настоящее дело рассматривается с 12.07.2021 года. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 года по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 года по делу № А45-11471/2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 года по делу № А45-11471/2014 конкурсное производство продлено до 21 октября 2021 года.

Истец ссылается на то, что руководствуясь нормами статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 .№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, 13.04.2018 конкурсным управляющим ФИО8 была проведена инвентаризация имущества ОАО «Сибэлектротерм».

В числе имущества ОАО «Сибэлектротерм», числящегося на балансе организации, было также инвентаризировано следующее имущество (далее - спорное имущество), что подтверждается инвентаризационной описью № 38 от 13.04.2018, справкой главного бухгалтера ОАО «Сибэлектротерм» от 27.01.2021:

Наименование оборудования                   Год выпуска            Инвентарный №

Настольно-сверлильный станок 2М112    1973                        300056/кпн, зав.№ 12770

Точильно-шлифовальный станок 332Б     1963                         0733002/ кпн

Настольно-сверлильный станок НС-12А  1971                        0721062/кп

Точильно-шлифовальный станок                                               300057/кпн

Токарно-винторезный станок 16К20        1974                          0716174/кпн,зав. №4199

Кран-укосина 0,5т г/п                                                                  1062356

Кран-укосина 0,5т г/п                                 1988                         1062345

 Истцом указано, что спорное имущество располагалось и располагается в настоящее время в нежилом здании (гараж для автомашин) с кадастровым номером 54:35:051130:179 (далее - здание гаража), которое также принадлежало ОАО «Сибэлектротерм» на праве собственности.

 13.05.2019 здание гаража с земельным участком под зданием гаража с кадастровым номером 54:35:051130:285 было приобретено ООО ТД  «Сибмаш» с открытых торгов, организованных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ОАО «Сибэлектротерм».

 До настоящего времени титул собственника на здание гаража и земельный участок сохранен за ОАО «Сибэлектротерм», государственной регистрации перехода права собственности не производилось в связи с наличием спора в отношении площади земельного участка.

 25.08.2019 года в ходе проведения оценки объекта для определения стоимости спорное имущество было осмотрено оценщиком непосредственно в здании гаража. Стоимость спорного имущества была оценена в 300 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается Отчетом об оценке № 210/19-10 от 25.09.2019.

 03.09.2019 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, ООО «ТД Сибмаш» было принято следующее имущество, расположенное по адресу 

<

...>:

 -Нежилое здание (гараж для автомашин), кадастровый номер 54:35:051130:179, площадь 1904,80 кв.м., с земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования, с мощностью 100 кВт, включая инженерные сети (электрические, водоснабжение и канализация). Сети газификации нежилого здания (гараж для автомашин) отсутствуют.

 -земельный участок площадью 1 967 кв.м. прямоугольной формы, на котором расположено нежилое здание (гараж для автомашин).

 Иное имущество, в том числе расположенное в здании гаража ООО «ТД Сибмаш» не продавалось и не передавалось.

 30.10.2020 имущество (7 единиц оборудования) было выставлено на торги, (Сообщение №5673407 от 30.10.2020 опубликовано на сайте fedresurs.ru). Торги были признаны несостоявшимися.

18.12.2020 были объявлены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися.

 08.02.2020 на федеральном ресурсе, в том числе и в отношении спорного имущества, были объявлены публичные торги (Сообщение №6112759 от 08.02.2021 опубликовано на сайте fedresurs.ru).

В связи с продажей имущества ОАО «Сибэлектротерм» в адрес конкурсного управляющего от потенциального покупателя поступил запрос об осмотре спорного имущества, в связи с чем конкурсным управляющим было направлено требование (№ 16 от 18.03.2021) ООО «ТД «Сибмаш» не чинить препятствие осмотру спорного имущества, предоставить потенциальным покупателям доступ в здание гаража, в кратчайшие сроки передать спорное имущество.

 Доступ к спорному имуществу потенциальных покупателей ООО «ТД «Сибмаш» ограничил, спорное имущество не возвратил, что подтверждается Актом об отказе в предоставлении к осмотру и передаче имущества от 22.03.2021.

 В письме исх. № 62 от 22.03.2021 ООО «ТД Сибмаш» сообщило, что спорное имущество в здании гаража отсутствует, так как ООО «ТД Сибмаш» своими силами его вывезло и якобы передало представителям конкурсного управляющего.

 Между тем, в действительности спорное имущество ООО «ТД Сибмаш» конкурсному управляющему не передавалось, в связи с чем последний по факту хищения обратился с заявлением в полицию.

 08.04.2021 руководитель ООО «ТД Сибмаш» предоставил представителям ОАО «Сибэлектротерм» доступ в здание гаража, где представителями ОАО «Сибэлектротерм» в присутствии полицейских был установлен факт наличия спорного имущества (частично разукомплектованного) со стертыми инвентарными номерами.

 Постановлением УУП отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО9 от 03.04.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления в связи с обнаружением спорного имущества в здании гаража на территории ООО «ТД Сибмаш».

 Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт незаконного нахождения имущества ОАО «Сибэлектротерм» у ООО «ТД Сибмаш».

 Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст. 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу  пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждении права собственности на 7 единиц оборудования, заявленного в иске, истец представил инвентаризационную опись №38 от 3.04.2018, справку бухгалтера ОАО «Сибэлектротерм» от 27.01.2021, согласно которым, имущество числилось на балансе ОАО «Сибэлекротерм».

Иных документов, подтверждающих право собственности на 7 единиц оборудования, истцом не представлено.

 Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные  документы не подтверждают наличие у истца права собственности на спорное движимое имущество, поскольку документов, подтверждающих сведения относительно оснований поступления в ОАО «Сибэлектротерм» инвентаризируемого имущества не содержится. Ссылки на документы, подтверждающие приобретение или основания получения ОАО «Сибэлектртерм» заявленного оборудования, поименованного в иске, и указанного в инвентаризационной описи суду не представлено.

 Кроме того,  в инвентарной описи, бухгалтерской справке оборудование содержит год выпуска оборудования, инвентарный номер и только две позиции оборудования имеет заводской номер.

Представленный акт осмотра от 31.03.2022 оборудования, находящегося в спорном гараже ответчика, составленный совместно сторонами с учетом протокола разногласий к акту стороны ответчика, свидетельствует об указании сторонами различных обстоятельств при установлении наличия оборудования, признаков оборудования.

При этом год выпуска оборудования, заявленный истцом по каждому оборудованию в требовании и год выпуска оборудования, имеющегося в гараже ответчика, установить не представляется возможным, обратного суду не представлено, доказательства в данной части не представлены, сведения о дате выпуска не указаны на оборудовании, заводские номера, указанные истцом относительно двух позиций оборудования: настольно-сверлильный станок 2М112 инв.№12770, товарновинторезный станок 16К20 инв.№4199 на оборудовании отсутствуют, что не оспаривается сторонами, инвентарные номера, заявленные в иске, также отличаются от инвентарных номеров, присутствующих на оборудовании.

При этом судом обоснованно отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заводские номера были намеренно удалены с оборудования, истцом не представлено. Ходатайства об экспертном исследовании оборудования на предмет удаления инвентарных номеров, давности создания оборудования, установления дополнительных идентифицирующих признаков стороной истца не заявлено.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела и осмотра гаража истцом вовсе не установлено наличие оборудования в виде: настольно-сверлильного станка НС-12А, точильно-шлифовального станка, токарно-винторезного станка 16К20, в том числе соответствующего заявленным в иске признакам: год выпуска, заводской номер, инвентарный номер.

 Истцом указаны модели оборудования, однако технические документы, содержащие определенные технические характеристики, позволяющие соотнести имеющееся оборудование с описанием модели на спорное оборудование, также не представлены, за исключением двух позиций: кран консольный поворотный зав.№599 1988 года выпуска и кран консольный поворотный зав.№024 1988 года выпуска, вместе с тем истцом не представлено доказательств, что в гараже, принадлежащем ответчику, на период рассмотрения дела находятся указанные краны консольные, позволяющие их идентифицировать и соотнести с характеристиками в паспорте, кроме того как в иске, так и в инвентарной описи, бухгалтерской справке отсутствует указание на зав.номер крана, кроме того наименование крана указано иное кран-укосина, 0,5 т гп, каких-либо документов, заключений подтверждающих возможность идентификации кранов по представленным паспортам с оборудованием, находящимся в здании гаража также не представлено.

Согласно приложению №1 к договору аренды №343-18-Н от 11.09.2018, заключенному с АО «Сибирский Завод Экран», то есть уже после инвентаризации имущества от 13.04.2018, согласно перечня оборудования цеха №14 актом зафиксировано, что в связи с существенными недостатками имущества (оборудования) имущество не подлежит приемке, тем самым на ответственное хранение по договору аренды третьим лицом оборудование фактически в 2018 году из цеха №14 не принималось, кроме того, указано, что в данном цехе №14: настольно-сверлильный станок НС-12А 1971 г.в., инв.№ 0721062/кп не был предъявлен к передаче вовсе, тем самым мог отсутствовать в гараже. Последующие акты приема-передачи оборудования, заявленные истцом, также не отражают фактическую комплектность и работоспособность объектов аренды, поскольку такая комплектность в цехе №14 по ул.Петухова, 51 г. Новосибирска и работоспособность оборудования не проверялась в связи с отсутствием технической и организационной возможности, о чем прямо указано в актах (с л.д. 14 т.2).

Кроме того, как установлено, что  в обосновании наличия заявленного в иске имущества истец ссылается на осуществление продажи оборудования (7 единиц) на публичных торгах, которые состоялись в итоге 08.02.2021 (сообщение №6112759 от 08.02.2021 на сайте fedresurs.ru), покупателем оборудование осмотрено не было.

 В подтверждение цены и наличия оборудования истцом приобщен отчет об оценке от 23.09.2019.

Из указанного отчета следует, что заявленный перечень оборудования осматривался, в ходе осмотра устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта, выявляется его фактическое техническое состояние, проводится сбор прочей информации. Перечень оборудования и его наименование в отчете взято из инвентаризационной описи от 13.04.2018, о чем указано в отчете оценки.

Также в отчете указано, что при оценке осмотр оборудования выполнен, при этом приложены фотографии объектов оценки, из которых усматривается и не оспаривается истцом, что на фотоснимках зафиксировано иное оборудование, не относящееся к предмету иска, тем самым фотоснимки сделаны не в помещении гаража ответчика, на что было также указано ответчиком в ходе рассмотрения дела, следовательно как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не подтвержден факт наличия того же оборудования, что и указано в инвентаризационной описи в гараже ответчика, указанным доказательством.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,  спорное оборудование не возможно выделить из аналогичного оборудования и идентифицировать оборудование, заявленное в иске с оборудованием, имеющимся у ответчика ввиду отсутствия таких индивидуально определенных признаков, позволяющих с точностью его идентифицировать в ряду однородных, то есть имеющих то же наименование модели и назначение объектов, учитывая также деятельность сторон, при этом из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что на территории истца имеется достаточное большое количество аналогичного оборудования.

В данном случае, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение имущества и право собственности истца на спорное имущество, его индивидуально-определенные признаки, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения сверки на предмет тождества имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации, с имуществом, включенным в инвентаризационные описи и выставленным на торги.

Представленное истцом  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 по заявлению истца о хищении имущества, в котором имеется указание о том, что в ходе проводимой проверки был осуществлен осмотр места происшествия, согласно которой 7 единиц оборудования были обнаружены на территории нежилого здания (гараж для автомашин) принадлежащее ООО ТД «Сибмаш», не подтверждает доводы истца о принадлежности ему и идентичности с истребуемым оборудованием.

Возможность таким образом оценить и удостоверить принадлежность имущества противоречит позиции истца о том, что он был вынужден привлечь к осмотру бывшего работника, специалиста в этой области для его идентификации.

Не опровергнуты ничем и выводы суда о том, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела являлось отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о признаках состава преступления предусмотренного ст.158 УК РФ, отсутствие события преступления, а не прямой факт обнаружения именно заявленного истцом имущества.

Кроме того, из материалов проверки сообщения о преступлении истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 08.04.2021 по ул.Петухова, 51 г. Новосибирска, из которого прямо следует, что объектом осмотра являлся не один гараж, а три гаража. 

Так, в протоколе осмотра указано: при осмотре гаража №1 установлено.., при осмотре третьего гаража установлено…, … осмотр 2го гаража … 

Перечень осмотренного оборудования не отвечает признакам имущества, заявленного истцом в иске, приведено иное оборудование с иными инвентарным номерами и иные модели оборудования.  По адресу: ул.Петухова, 51 г. Новосибирска имеется несколько зданий, в которых в том числе находится различное оборудование с учетом осуществляемой деятельности сторон, третьего лица.

Судом также учтено, что согласно протоколу, в ходе проводилась фотосъемки, однако фототаблица к протоколу осмотра, в материалы дела не представлена.

Истец ссылается на письмо от 22.03.2021, однако в нем вообще не содержится ссылки на конкретное оборудование, указано на то, что документы, подтверждающие право собственности на оборудование не представлены, так и факт нахождения имущества в здании гаража (л.д. 101 т.2). 

Довод о том, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 со ссылкой на его заинтересованность в исходе дела в связи с наличием в прошлом трудовых отношений с ОАО «Сибэлектротерм», подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанный свидетель  находился в трудовых отношений с ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», а также с третьим лицом АО «Сибирский Завод Экран»-арендатором имущества, заявленного в иске, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом, указанный свидетель после осуществления допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 28.02.2022 принял участие в качестве представителя истца ОАО «Сибэлектротерм» в ходе осмотра оборудования сторонами 31.03.2022 при составлении акта осмотра, о чем прямо указано в акте осмотра, тем самым представляя интересы истца.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что показания свидетеля не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих существенные обстоятельства по делу, которые подлежат доказыванию при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь ответчиком представлен договор купли-продажи от 17.11.2014 №1711/14, заключенный с ООО Агентство «Левый берег» по  факту приобретения оборудования, указанного в договоре, акт приема-передачи к договору от 17.11.2014, счет-фактура от 17.11.2014, акт о взаимозачете между ОАО «Агентсво Левый Берег» и ООО «ТД «Сибмаш» от 10.04.2018г. Доказательств недействительности сделки по договору купли-продажи от 17.11.2014 не представлено, сделка недействительной не признана. О фальсификации данных доказательств в установленном порядке не заявлено. В этой связи, доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял указанные доказательства в качестве надлежащих, не привлек указанное лицо к делу, отклоняются. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность представленных доказательств не доказывает ни право собственности истца на спорное имущество, ни наличие его у ответчика.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По существу доводы апеллянта основаны на несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и сделанными выводами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской   области.

        Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.А. Сорокина

 

                                                                                                        ФИО1