ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61466/2016

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от заявителя: представитель Чистяков Д.О. (доверенность от 13.12.2016),

от заинтересованного лица: представитель Вишневская М.В. (доверенность от 29.12.2016),

от 3-их лиц: 1- представитель Зимина А.В. (доверенность от 27.06.2016),

2- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21418/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-61466/2016 (судья     Галенкина К.В.), принятое

по заявлению ООО «Автопродикс» 

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

3-и лица: 1) ООО «Автоцентр Гражданский», 

2) Комитет по градостроительству и архитектуре 

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопродикс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом заявленного обществом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об отказе заявителю в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:10:0555201:4, площадью 17996 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, участок 1 (северо-восточнее пересечения с пр. Луначарского), выраженного в письме от 20.06.2016 №65883-32; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством подготовки, подписания и направления в адрес заявителя в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:10:0555201:4, площадью 17996 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, участок 1 (северо-восточнее пересечения с пр. Луначарского), установив продажную цену      22 175 481 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский», Комитет по градостроительству и архитектуре.

Определением суда от 07.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. В связи с получением экспертного заключения суд определением от 23.05.2017 возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 требования общества удовлетворены. Также с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Автопродикс» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 70 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Комитет полагал, что вывод суда об установлении в проекте планировки с проектом межевания территории лишь максимальной площади объектов капитального строительства, которые могут быть построены на земельном участке, и как следствие вывод о наличии у собственника объекта недвижимости права на выкуп земельного участка и в том случае, если объект построен меньшей площади, не основан на законе; вывод суда, что в проекте планировки с проектом межевания территории установлена максимальная площадь объекта капитального строительства, что в случае строительства объекта меньшей площади это обстоятельство не влияет на право выкупа земельного участка, не соответствует положениям статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к содержанию проекта планировки и межевания территории; в нарушение Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524, при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, эксперт ООО «ПП «Радиант» учел иные обстоятельства, оказывающие влияние на определение площади исследуемого земельного участка, к числу которых отнес площадь открытой площадки для хранения новых автомобилей, предназначенных для продажи, в результате чего площадь участка, определенная экспертом, увеличилась на 5 016 кв.м; по мнению Комитета, расчет необходимой площади должен быть осуществлен следующим образом: 3280,5 кв.м (объект недвижимости + площадь вспомогательных объектов, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для обслуживания и эксплуатации объекта) +2350 кв.м (площадь машино-мест) + 180 кв.м (минимальное количество машино мест на погрузо-разгрузочных площадках) + 190 (хранение грузового транспорта) 15% озеленение (900 кв.м) = 6 900 кв.м. Кроме того, Комитет указал, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений без указания мотивов такого отказа.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, заявитель указал, что согласно пункту 5.2.2 таблицы раздела 1 приложения №3 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 №801 (в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2012 №856) спорный земельный участок, обозначенный под номером 16 (объект розничной торговли со встроенными помещениями досуга и развлечений), указан в качестве формируемого земельного участка, планируемого для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; для земельного участка №16 установлена максимальная площадь объектов капитального строительства 11 800 кв.м. Заявитель полагал, что строительство на земельном участке объекта недвижимости меньшей площадью, чем это предусмотрено Проектом планировки с проектом межевания территории,           не может свидетельствовать об отсутствии права заявителя на приватизацию спорного земельного участка с его существующей площадью (в существующих границах), поскольку, исходя из назначения ориентировочных/максимальных параметров застройки территории, указываемых в документации по планировке территории, этот факт никак не влияет на возможность реализации исключительного права на выкуп земельного участка собственником объекта недвижимости, расположенного на нем; несмотря на внесение постановлением правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2012 №856 изменений в Проект планировки с проектом межевания территории в части ориентировочных/максимальных параметров застройки территории, границы и площадь ранее сформированного спорного земельного участка не изменились. Общество полагало, что приведенные Комитетом в жалобе доводы не свидетельствуют о необъективности, необоснованности или недостоверности сделанных экспертом выводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, представитель общества против удовлетворения ходатайства возразил.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд, принимая во внимание регулирующие спорные правоотношения нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица (1) поддержал правовую позицию Комитета. Комитет по градостроительству и архитектуре, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 №606, протоколом подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.12.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Инжиниринг» (арендатором) был заключен договор от 27.12.2010 №04-ЗК03085(Т) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому ООО «Диамант Инжиниринг» были предоставлены в аренду 2 земельных участка: с кадастровым номером 78:10:0555201:4 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5552А:4), площадью                17 996 кв.м и с кадастровым номером 78:10:0555201:5 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5552А:5), площадью 5 690 кв.м.

Согласно пункту 1.2 заключенного договора аренды земельный участок с кадастровым номером 78:10:0555201:4 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5552А:4) был предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса; земельный участок с кадастровым номером 78:10:0555201:5 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5552А:5) - для проектирования и строительства многоуровневого гаража-стоянки.

На основании распоряжения Комитета от 06.04.2012 №674-рз о согласовании уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.12.2010 №04-ЗК03085(Т) между Комитетом по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга, ООО «Диамант Инжиниринг» и ООО «Автоцентр Гражданский» было заключено дополнительное соглашение от 09.04.2012 №1 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.12.2010 №04-ЗК03085(Т).

Согласно указанному дополнительному соглашению  от 09.04.2012 №1 ООО «Диамант Инжиниринг» уступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.12.2010 №04-ЗК03085(Т) в полном объеме ООО «Автоцентр Гражданский».

Арендатором по указанному договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.12.2010 №04-ЗК03085(Т) (далее - договор аренды) стало ООО «Автоцентр Гражданский».

Во исполнение принятых на себя по договору аренды обязательств ООО «Автоцентр Гражданский» построило на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0555201:4 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5552А:4) объект недвижимости с последующей регистраций права собственности на него: нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (по продаже автомобилей), с кадастровым номером 78:10:0555201:1063, общей площадью 3935,8 кв.м, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 55, корп. 1, литер А (далее - объект недвижимости).

Заявитель на основании договора от 26.11.2014 №1 купли-продажи объекта недвижимости приобрел в собственность у ООО «Автоцентр Гражданский» этот объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0555201:4, площадью 17996 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, ул. Руставели, участок 1 (северо-восточнее пересечения с пр. Луначарского) (далее - земельный участок) (право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2014 серия 78-АЗ №601070).

Реализуя свое право на оформление земельного участка в собственность, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель 30.11.2015 обратился в Комитет с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Решением Комитета, выраженным в письме от 20.06.2016. №65883-32, заявителю отказано в выкупе испрашиваемого в собственность земельного участка со ссылкой на то, что на спорном земельном участке, помимо объекта недвижимости (здания с кадастровым номером 78:10:0555201:1063), принадлежащего заявителю на праве собственности, расположено здание трансформаторной подстанции, построенной в 2014 году обществом «Автоцентр Гражданский», государственный кадастровый учет в отношении которой не осуществлялся, права не зарегистрированы (л.д. 13, 14 т.1).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с предметом требований, применив нормы законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них без проведения торгов осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение, предусмотренное данной нормой Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из содержания оспариваемого решения Комитета, выраженного в письме от 20.06.2016 №65883-32, в предоставлении в собственность земельного участка обществу отказано ввиду того, что на спорном земельном участке помимо объекта недвижимости с кадастровым номером 78:10:0555201:1063, принадлежащего заявителю на праве собственности, расположен также другой объект недвижимости (трансформаторная подстанция), принадлежащий иному лицу. Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка связан с нахождением на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении испрашиваемого участка в собственность.

Арбитражный суд указал, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке помимо здания с кадастровым номером 78:10:0555201:1063, принадлежащего обществу на праве собственности, расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Согласно представленным в суд первой инстанции ФГБУ «ФКП Росреестра» сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков, касающимся объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, на участке расположен только один объект недвижимости - здание с кадастровым номером 78:10:0555201:1063, которое принадлежит заявителю на праве собственности (л.д. 29-35 т.6).

Заключением специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» № 16/4-СТЭ (л.д. 18-24 т.1) и документами, представленными АО «Санкт-Петербургские электрические сети» по запросу суда, подтверждено, что трансформаторная подстанция, расположенная на спорном участке, является движимым имуществом, изначально размещенным на участке исключительно в целях электроснабжения здания с кадастровым номером 78:10:0555201:1063.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод Комитета не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

   Также при рассмотрении настоящего дела Комитет дополнительно к основанию, изложенному в решении об отказе в выкупе земельного участка, указал на то, что участок предоставлен в аренду ООО «Автоцентр Гражданский» на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.12.2010 №04-ЗК03085(Т), также на то, что площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования объекта недвижимости, на нем расположенного.  

Суд первой инстанции установил, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к заявителю на здание с кадастровым номером 78:10:0555201:1063, расположенное на спорном земельном участке (01.12.2014),             к нему также перешло от ООО «Автоцентр Гражданский» право аренды указанного земельного участка. Факт перехода права аренды земельного участка от ООО «Автоцентр Гражданский» к заявителю подтверждается судебными актами по делу №А56-9724/2015.

Комитет указал, что заявитель испрашивает в собственность земельный участок площадью 17 996 кв.м для размещения и эксплуатации на нем объекта недвижимости площадью 3 935,8 кв.м (порядка 21%), при этом, по мнению Комитета, заявителем не представлены надлежащие и допустимые доказательства, которые обуславливали необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади. Одновременно с этим Комитет указал, что спорный земельный участок площадью 17 996 кв.м, был сформирован на основании проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории квартала, и площадь земельного участка определена исходя из размещения на таком участке объекта розничной торговли площадью 11 800 кв.м, нормативного озеленения, минимального количества машино-мест для хранения индивидуального транспорта и для хранения грузового автотранспорта для целей обслуживания объекта розничной торговли со встроенными помещениями досуга и развлечений площадью 11 800 кв.м, а не объекта площадью 3 935,8 кв.м. В качестве подтверждения этого довода Комитет сослался на утвержденный постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 №801 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной восточной красной линией ул. Руставели, южной красной линией продолжения Токсовской ул., полосой отвода железной дороги и береговой линией Муринского ручья, в Калининском районе» (в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2012 №856) проект планировки с проектом межевания для территории, на которой расположен спорный земельный участок.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2012 №856 были внесены изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 №801, в частности, приложения №1-5 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 №801 были изложены в редакции соответствующих приложений к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2012 №856. Согласно пункту 5.2.2 таблицы раздела 1 приложения №3 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 №801 (в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2012 №856) спорный земельный участок, обозначенный под номером 16 (объект розничной торговли со встроенными помещениями досуга и развлечений), указан в качестве формируемого земельного участка, планируемого для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; для земельного участка №16 установлена максимальная площадь объектов капитального строительства 11 800 кв.м.

Из этого Комитет сделал вывод о том, что на земельном участке должен быть построен объект недвижимости площадью 11 800 кв.м.

Отклоняя доводы Комитета, арбитражный суд указал, что Комитетом не учтено, что проектом планировки с проектом межевания территории устанавливается лишь максимальная площадь объектов капитального строительства, которые могут быть построены на земельном участке. Из этого, в частности, следует, что у арендатора (застройщика) отсутствует прямая обязанность осуществить строительство в указанном объеме, либо с какими-то определенными и конкретными параметрами. Значение установления максимальной площади объектов капитального строительства заключается в ином, а именно в установлении ограничений, за пределы которых арендатор (застройщик) не вправе выйти, поскольку это приведет к нарушению градостроительных норм и правил. Таким образом, арендатор (застройщик) вправе осуществить строительство объектов капитального строительства любой площади, не превышающей максимальную площадь, установленную проектом планировки с проектом межевания территории.

Расположенный на земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 78:10:0555201:1063, принадлежащий заявителю на праве собственности, соответствует установленным указанным выше проектом планировки с проектом межевания территории характеристикам и параметрам застройки как в части функционального назначения объекта капитального строительства (объект розничной торговли со встроенными помещениями досуга и развлечений), так и в части максимальной общей площади объекта капитального строительства (площадь здания не превышает 11 800 кв.м). Существующие границы и площадь земельного участка также полностью соответствуют проекту межевания территории, утвержденному в составе проекта планировки с проектом межевания территории                (в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга №856).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на выкуп земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, вне зависимости утвержден ли в отношении территории, на которой расположен выкупаемый земельный участок, проект планировки с проектом межевания территории или нет.

По смыслу норм действующего законодательства, предоставление в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть, в границы приватизируемого земельного участка должны входить как часть, которая непосредственно занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его полноценного использования (согласуется с позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 01.03.2011 №13535/10).

Определение площади земельного участка, которая необходима для полноценного использования объекта недвижимости, расположенного на нем, должно осуществляться с учетом множества факторов, среди которых: вид деятельности заявителя, осуществляемый на земельном участке, исторически сложившееся землепользование, особенности организационной, функциональной и технологической связи всех объектов, расположенных на земельном участке, в том числе не являющихся объектами недвижимости, их назначение, фактическое использование, месторасположение, требования нормативно-правовых актов, строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности (в части необходимости обеспечения пожарных проездов) и так далее.

Определением суда от 07.03.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПП «Радиант» Тихоновой Марине Васильевне. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Земельный участок, какой площади необходим для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, с учетом его назначения, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0555201:4?

Эксперт ООО «ПП «Радиант» Тихонова М.В. в своем экспертном заключении  указал на необходимость учета указанных выше обстоятельств (факторов). Эксперт, анализируя функциональное назначение объекта недвижимости с кадастровым номером 78:10:0555201:1063 и фактическое использование спорного земельного участка указал, что из представленного анализа функционального зонирования территории земельного участка, вся указанная территория используется для обеспечения нормального и полноценного функционирования (эксплуатации) расположенного на нем объекта недвижимости - МТРК по продаже автомобилей. Размещенные на территории исследуемого земельного участка объекты: площадки для хранения новых автомобилей, предназначенных для продажи (автомобили выступают в данном случае в качестве товара); машино-места для хранения индивидуального и грузового автотранспорта (стоянки);  вспомогательные объекты: контрольно-пропускной пункт, объекты складского назначения (контейнеры), мусоросборник, площадки для выполнения погрузочно-разгрузочных работ; инженерное оборудование (сети/коммуникации): объект надземного инженерного газового оборудования (газораспределительная), БКТП, опоры наружного освещения; проезды и тротуары, создающие единую транспортную систему; элементы благоустройства (озеленение), неразрывно связаны с МТРК по продаже автомобилей, и задействованы в организации единого торгово-технологического процесса, осуществляемого в нем. В частности, обеспечивают процесс продажи и покупки товаров, товародвижение, в том числе выполнение операций по приему товара, его хранению, подготовке к продаже, выкладке и пополнению товара, его демонстрацию, операции по обслуживанию покупателей.

Эксперт, приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводам о том, что площадь исследуемого земельного участка, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 78:10:0555201:1063, принадлежащего заявителю на праве собственности, с учетом его назначения, составляет 17 996 кв.м, что соответствует существующей площади спорного земельного участка.

Исследуя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение, данное экспертом ООО «ПП «Радиант» является мотивированным, ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.06.2016 №Д23и-2954, исходя из грамматического толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации - в редакции, действующей после 01.03.2015), в отношении застроенных земельных участков, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявитель имеет право на выкуп испрашиваемого им в собственность земельного участка, а обжалуемое решение Комитета об отказе в приватизации указанного земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая статью 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2010 №59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге» (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления о выкупе земельного участка - 30.11.2015), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества о восстановлении его нарушенного права посредством совершения Комитетом действий, направленных на заключение с обществом договора купли-продажи земельного участка путем подготовки, подписания проекта указанного договора и направления его заявителю соответствуют нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы жалобы подлежат отклонению. Общество, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать предоставления в собственность земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, не исследованные судом первой инстанции; влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 июня 2017 года по делу №  А56-61466/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Н.С. Полубехина