ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1375/15

13 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2017 г.), ФИО3 (по доверенности от 12.01.2015 г.)

от заинтересованного лица по делу - Администрации г. Подольска Московской области" – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017 г.), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017 г.);

от заинтересованного лица по делу - Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО6 (по доверенности от 27.12.2016 г.),

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу № А41-1375/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к администрации г. Подольска Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонда "Статус", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-1375/15.

Определением суда от 05.04.2017 заявление удовлетворено. На министерство наложен штраф в размер 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Подольска Московской области в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г. Подольска Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области с требованиями с учетом принятых уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ:

- признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования "город Подольск МО", выразившееся в непродлении МО Фонд "Статус" срока разрешения на строительство объекта - МО, 

<

...> (2 этап);

- обязать Министерство строительного комплекса МО после вступления в силу судебного акта по настоящему делу МО Фонду "Статус" продлить срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта - МО, 

<

...> (2 этап) на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-1375/15, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановлением арбитражного суда Московского круга от 05.11.2015, требования МО Фонд "Статус" удовлетворены в полном объеме.

01.02.2017 по делу N А41-1375/15 Арбитражным судом Московской области выданы исполнительные листы ФС N 015348548, ФС N 015348550.

 В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-1375/15 МО Фонда "Статус" обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-11, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений. 

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно названному Постановлению от 14.05.2003 Конституции Российской Федерации не противоречит возложение ответственности за эффективное исполнение решений судов на тот или иной орган либо должностное лицо, причем в силу самой логики правового регулирования, основанной на указанных положениях Конституции Российской Федерации, данная публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение такого органа или должностного лица определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей дп/ иных участников процесса исполнения судебного решения.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Доказательств исполнения Министерством строительного комплекса Московской области вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-1375/15, в материалах дела не имеется.

Министерством строительного комплекса Московской области не представлено документов о наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения Арбитражного суда Московской области.

Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу указанных норм права представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательства исполнения судебного акта заявителем жалобы не представлены.

Представление Прокуратуры Московской области N 7-558-2009 в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию по существу судебных актов, состоявшихся по данному делу и вступивших в законную силу.

Министерство в случае наличия сомнений относительно порядка исполнения судебного акта не лишено было возможности направить заявление о разъяснении судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу № А41-1375/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко