ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88678/2023

Дело № А40-12015/22

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 С.Л. Захарова

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,                

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ОАО «Химтех» (конкурсный кредитор ответчика) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-12015/22 по иску ООО Компания «Клайв» 

к ООО «РСК «Агат» 

о взыскании задолженности, неустойки на основании договора поставки,

при участии:

от истца:

ФИО1 – по дов. от 15.01.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ОАО «Химтех»:

ФИО2 – по дов. от 11.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Клайв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Агат» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы денежных средств в размере 6.197.998,10 руб., а также неустойки в размере 644.624,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-12015/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Химтех» (конкурсный кредитор ответчика) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Химтех» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств. Заявил о фальсификации доказательств (договора и заявления о зачете) и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ОАО «Химтех» ходатайств.

Довод апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции данного дела по правилам, установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление №12), отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

При этом реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях, суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Таким образом, ОАО «Химтех», являясь конкурсным кредитором ООО «РСК «Агат», имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного в общеисковом производстве, однако оспариваемое решение по настоящему делу принято не о правах и об обязанностях конкретно заявителя жалобы, а его обжалование ОАО «Химтех» стало возможным только после возбуждения процедуры банкротства и подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «РСК «Агат».

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, а довод апеллянта основан на неверном истолковании процессуальных норм.

Также суд апелляционной инстанции не находит каких-либо процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела сведений, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на государственном информационном ресурсе ЕИС Закупки.

Кроме того, апеллянт, ходатайствуя о приобщении указанных сведений, фактически заявляет новые доводы жалобы спустя более трех месяцев с даты ее подачи.

Касательно заявления о фальсификации доказательств судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, в том числе заявление о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Так, апеллянт полагает, что подписи, исполненные на договоре поставки№06/21-30 от 08.06.2021 и на письме о зачете без даты от имени ФИО3, не принадлежат последнему, а выполнены иными лицами подражанием подписи ФИО3

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, однако отказался от исключения спорного договора из материалов дела, при этом самим генеральным директором ООО «РСК «Агат» - ФИО3 подлинность подписи не опровергнута, а материалы дела содержат достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о поставке товара и ее частичной оплате (УПД, счета на оплату, платежные поручения).

Таким образом, судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Как указано ранее, реализация конкурсным кредитором права на судебную защиту не влечет автоматической отмены судебного акта и не может быть основана на предположениях, суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, при этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления №35 данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, оценки, исследовании и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.  

 В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо   свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 06/21-30 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. 

Пунктом 3.5 договора оплата товара осуществляется в размере 100 % от суммы конкретной поставки в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, если иное не предусмотрено спецификацией. 

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 23.07.2021 г. № 2436 на сумму 700 750 руб., от 29.07.2021 г. № 2541 на сумму 1 387 480 руб., от 03.08.2021 г. № 2600 на сумму 1 100 930 руб., от 06.08.2021 г. № 2659 на сумму 1 426 240 руб., от 26.08.2021 г. № 2974 на сумму 1 830 842 руб. 70 коп., подписанными истцом и ответчиком без замечания и возражения. 

Как указывает истец, ответчиком полученный товар в полном объеме в установленный договором срок оплачен не был, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 197 998 руб. 10 коп., которая ответчиком оплачена не была, несмотря на претензию от 03.11.2021 №264, направленную в адрес ответчика 03.11.2021.

 В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

 Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора или обоснованности удержания денежных средств не представил, о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате товара обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере с учетом изменения исковых требований, принятого судом. 

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе приостановить поставки товара и выставить покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы конкретной поставки товара но не более 10 % от суммы конкретной поставки.

 Истец, воспользовавшись своим правом, начислил предусмотренную договором неустойку за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, согласно представленному в материалы дела расчету в ходатайстве об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, за период с 15.11.2020 г. по 31.03.2022 г. (с учетом срока получения претензии ответчиком), применив ограничение, предусмотренное п. 9.5 договора в размере 10 % от суммы поставки. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным; контррасчет ответчиком не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в заявленном размере судом также признаны обоснованными и документально подтвержденными в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства поставки товара истцом и исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму.

При этом в апелляционной жалобе сам заявитель ссылается на платежные поручения, по которым была осуществлена оплата товара, то есть факт сделки подтвержден и стороной не оспаривается.

Статьей 421.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Поставка по договору в адрес ответчика и частичная оплата товара подтверждается счетами на оплату, УПД и платежными поручениями с назначениями платежей.

Кроме того с учетом дат представленной первичной документации судебная коллегия полагает, что подобные сделки (неоднократная поставка товара) относятся к обычной хозяйственной деятельностью ( п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) в рамках сложившихся правоотношений между ООО Компания «Клайв» и ООО «РСК «Агат», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об аффилированности истца и ответчика, заинтересованность сторон также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и косвенными.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель каких-либо доводов, влекущих отмену судебного акта, не заявил, новых доказательства не представил.

Апелляционный суд, с учетом закрепленного законодателем ограничения оснований, по которым конкурсный кредитор может обжаловать судебный акт, вынесенный в отношении должника, не находит оснований для отмены судебного акта. 

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Химтех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-12015/22 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           В.А. Яцева