383/2018-109090(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27593/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"– ФИО2 по доверенности от 11.05.2018, 

от ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" – ФИО3 по  доверенности от 01.03.2018.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская  районная объединенная компания" на решение Арбитражного суда Московской области  от 20 июня 2018 года, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу № А41-27593/18,  

по заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Орехово-Зуевская районная  объединенная компания" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (с учётом положений ст. 124 АПК РФ АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по  Договору № 93900159 от 01.09.2015 (Договор) в размере 1 843 894,40 руб., неустойки в  размере 42 173,70 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с  05.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N  А41-27593/18 с ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ РАЙОННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  КОМПАНИЯ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана сумма долга в размере 1 843  894,40 руб., неустойка в размере 42 173,70 руб., неустойка, начисленную на сумму 1 843  894,40 руб. по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 05.04.2018, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 31 861,00 руб.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Орехово-Зуевская районная  объединенная компания» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является  продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на  условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.  

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период декабрь 2017 года, в  результате чего образовалась задолженность в размере 1 843 894,40 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из нижеследующего.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно  доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец необоснованно завысил  исковые требования, необоснованна и не подтверждена соответствующими  доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в  размере 42 173,70 руб., о начислении неустойки на сумму задолженности за период с  05.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.  

Суд первой инстанции правомерно признал расчёт правильным, размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом первой инстанции  правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 04.05.2018  по дату фактической оплаты.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу   № А41-27593/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская   Н.А. Панкратьева