ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256182/19

27 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «ЛАНТРЕС», ООО «МКМ», ООО «Стардом Менеджмент», ООО «Симлекс»: не явились, извещены

от компании Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД): ФИО1, ФИО2, по доверенности от 22.08.2022

от третьих лиц: ООО «Банк БКФ»: ФИО3, по доверенности от 08.09.2020 № 63, 

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, Банк России, ФИО4: не явились, извещены

при рассмотрении 22 сентября в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Банк БКФ»

на постановление от 10 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТРЕС»; общества с ограниченной ответственностью «МКМ»; общества с ограниченной ответственностью «Стардом Менеджмент»; общества с ограниченной ответственностью «Симлекс» к компании Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД) о признании договора субординированного займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ООО «Банк БКФ», МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, Банк России, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симлекс», ООО «Лантрес», ООО «МКМ» и ООО «Стардом Менеджмент» обратились в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Компании Неткор Солюшнс Лимитед далее – Компания, ответчик), в котором просили признать недействительным договор субординированного займа от 24.07.2009, заключенный между ООО «Банк БКФ» и Компанией Неткор, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2021 года  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставлено в силе.

13.05.2022 ответчик через систему подачи процессуальных документов «Мой Арбитр» подал заявление о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-256182/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.05.2022 заявление было зарегистрировано в системе как принятое.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Банк БКФ», который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить в силе. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Банк БКФ» указывает на то, что вывод суда первой инстанции о возврате заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам основан на тех обстоятельствах, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, что исключает возможность принятия заявления к производству. 

До судебного заседания от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка  поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Компании по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Банка и Компании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылался на обстоятельства, которые стали известны в связи с принятием Судебной коллегией Верховного Суда РФ определения от 15 февраля 2022 по делу №5-КГ21-180-К2, а именно: факт бенефициарного владения единственным участником всех Истцов но настоящему делу ФИО5 в отношении ООО «Банк БКФ», а также занятия ею должности вице-президента ООО «Банк БКФ» на дату заключения договора субординированного займа от 24.07.2009; факт бенефициарного владения в 2009 году единственным участником всех истцов по настоящему делу ФИО5 в отношении компании Глобал Вижн Фанд Лимитед - компании, являющейся конечным источником денежных средств, переданных в качестве субординированного займа в адрес ООО «Банк БКФ». А также об использовании данных денежных средств в качестве субординированного займа на дату заключения договора субординированного займа от 24.07.2009; факт отсутствия в материалах мероприятий налогового контроля, проведенных МИФПС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков связанности ФИО4 и компании Неткор ни дату заключения договора субординированного займа.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено,  что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что исключает возможность принятия его заявления к производству, а потому заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

При этом судом первой инстанции учтено, что пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, фактически заявление направлено на переоценку исследованных судом доказательств по настоящему делу, положенных в основу судебных актов.

Такие обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, по тексту заявлений не приведено.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, заявителем был пропущен 3-х месячный срок на подачу соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («заявление подано после истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано»), в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года о возвращении заявления отменил, апелляционную жалобу удовлетворил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы относительно того, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявления не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что исключает возможность принятия его заявления к производству, а потому заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

Суд округа соглашается с указанием апелляционной коллегии на ошибочность выводов суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока на подачу заявления, однако вышеуказанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-256182/19 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить в силе.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова