ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237235/2020

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» –  не явился, уведомлен,

от Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» – ФИО1, доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн»

к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «Мосстроймеханизация-5» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17036129 руб. 03 коп. за период с 14.03.2018  по 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,   исковые требования были удовлетворены. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили все доводы и доказательства ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что 14.03.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче функций по эксплуатации и техническому обслуживанию на объектах гаражного назначения, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...> (далее - Гаражные комплексы).

Истец является эксплуатирующей компанией по результатам общего собрания собственников машино-мест. 

Ответчик является собственником машино-мест в указанных гаражных комплексах на основании инвестиционно-строительного контракта от 16.11.2004 № 13-001201-5301-0013-00001-04, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Домостроительный комбинат № 1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «Мосфундаментсрой-6», ЗАО «СУ-83 МФС», АКБ «РНИБ» (ОАО).

Согласно представленным в материалы дела протоколами предварительного распределения машино-мест в соответствии с контрактом установлены площадь и количество принадлежащих ответчику машино-мест.

Ответчик в целях обеспечения обязательств, возложенных на него, по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов гаражного назначения, истец заключил ряд договоров с подрядными организациями, указанные договоры представлены в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указывал  на неисполнение ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных услуг, услуг по содержанию спорных машиномест за период с 14.03.2018 года по 31.10.2020 года, и наличие задолженности в сумме 17036129 руб. 03 коп., за взысканием которой истец обратился в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями стати 15, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Суды указали, что согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В материалы дела представлены выставленные истцу счета на оплату услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию по вышеуказанным договорам, а также платежные поручения в качестве доказательства оплаты выставленных счетов за период с 14.03.2018 по 31.10.2020 на общую сумму 17036129 руб. 03 коп.

Размер причиненных убытков рассчитан, исходя из объема оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов гаражного назначения, принадлежащих ответчику на праве собственности и тарифов, установленных в заключенных между истцом и эксплуатационными и энерго-снабжающими организациями договорах.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности Соглашения от 14.03.2018 ввиду его подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом рассмотрены и отклонены судами, поскольку в материалы дела  представлен ответа генерального директора ответчика на запрос истца от 25.12.2019. согласно которому директор ФИО2 подтвердил факт заключения между сторонами Соглашения от 14.03.2018 и сообщает, что на декабрь 2019 все соглашения на Гаражные комплексы являются действующими, с иными организациями аналогичные соглашения не заключены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе касающиеся вопросов взыскания неустойки по договору, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40237235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев