АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9199/2019

г. Краснодар

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Краснодар

к Северскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, ст. Северская (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская (3)

к судебному приставу-исполнителю Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Северская (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФ АПОДД ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

об оспаривании бездействия, выразившегося в не уведомлении ООО «Восход» о возбуждении исполнительного производства № 80456/19/23059 от 10.01.2019 и не предоставлении ООО «Восход» срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 

об оспаривании действия, выразившегося в списании с расчетного счета средств на общую сумму 120 000 руб.;

об обязании устранить допущенные нарушения путем возвращения на расчетный счет ООО «Восход» незаконно списанных денежных средств на общую сумму                  120 000 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 01.07.2019; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4); 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Северскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в не уведомлении ООО «Восход» о возбуждении исполнительного производства № 80456/19/23059 от 10.01.2019 и не предоставлении ООО «Восход» срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об оспаривании действия, выразившегося в списании с расчетного счета средств на общую сумму 120 000 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения путем возвращения на расчетный счет ООО «Восход» незаконно списанных денежных средств на общую сумму 120 000 руб.

От заявителя поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в соответствии с которым просит объединить дела № А32-32472/2019 и № А32-9199/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А32-9199/2019.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-32472/2019 по заявлению ООО «Восход» об оспаривании действий (бездействия) УФССП России по Краснодарскому краю, в котором ООО «Восход» является заявителем; дело № А32-9199/2019 и дело № А32-32472/2019 связаны между собой однородными требованиями – взысканием исполнительского сбора и возбуждением исполнительного производства; необходимые для рассмотрения дела № А32-32472/2019 доказательства были истребованы и помещены в дело № А32-9199/2019.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что определением от 18.07.2019 по делу  № А32-32472/2019 заявление ООО «Восход» об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений о возбуждении исполнительного производства оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 17.08.2019 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Таким образом, заявление ООО «Восход» по делу № А32-32472/2019 арбитражным судом в производство не принято, что само по себе исключает возможность объединения указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное обществом ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит как не соответствующее требованиям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в соответствии с которым просит истребовать материалы исполнительного производства № 80456/19/23059; суду пояснил, что с заявлением об истребовании материалов исполнительного производства общество к заинтересованному лицу не обращалось.

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения ООО «Восход» к заинтересованным лицам с заявлением о предоставлении документов, указанных в соответствующем ходатайстве. 

То есть истцом, в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об истребовании документальных доказательств.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 № 23059/18/514549 в рамках исполнительного производства № 10496/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514548 в рамках исполнительного производства № 2391/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514547 в рамках исполнительного производства № 2388/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514545 в рамках исполнительного производства № 2379/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514544 в рамках исполнительного производства № 2358/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514543 в рамках исполнительного производства № 2335/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514542 в рамках исполнительного производства № 2332/18/23059-ИП; от 09.02.2018  № 23059/18/514540 в рамках исполнительного производства № 2314/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514539 в рамках исполнительного производства № 2306/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514538 в рамках исполнительного производства                            № 2300/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514536 в рамках исполнительного производства № 43034/17/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514535 в рамках исполнительного производства № 42966/17/23059-ИП; от остальной части заявленных требований отказывается; последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны, понятны, ясны.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора; указывает на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не были получены им, как должником; ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

В судебное заседание заинтересованное лицо (1) - (4) не явилось, извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.07.2019 объявлен перерыв до 16.07.2019 до 16 час. 40 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено; в судебном заседании 16.07.2019 объявлен перерыв до 18.07.2019 до 10 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Судом установлено, что заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока; списание с расчетного счета общества денежных средств 23.01.2019, 24.01.2019, 30.01.2019, 01.02.2019 по инкассовым поручениям и ордерам судебным приставом-исполнителем осуществлено без уведомления общества о возбуждении исполнительного производства и без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; изначально общество обжаловало действия (бездействие) Северского РОСП в Северском районом суде Краснодарского края в установленные сроки; определением  Северского районного суда Краснодарского края от 07.02.2019 производство по административному исковому заявлению ООО «Восход» к Северскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду; определение вступило в законную силу 22.02.2019; о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора общество узнало 12.07.2019 во время ознакомления с делом в арбитражном суде; указывает на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не были получены им, как должником.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО1 находились исполнительные производства № 10496/18/23059-ИП, № 2391/18/23059-ИП, № 2388/18/23059-ИП, № 2379/18/23059-ИП, № 2358/18/23059-ИП, № 2335/18/23059-ИП, № 2332/18/23059-ИП, № 2314/18/23059-ИП, № 2306/18/23059-ИП, № 2300/18/23059-ИП, № 43034/17/23059-ИП, № 42966/17/23059-ИП, возбужденные в отношении должника ООО «Восход».

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 № 23059/18/514549 в рамках исполнительного производства № 10496/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514548 в рамках исполнительного производства № 2391/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514547 в рамках исполнительного производства № 2388/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514545 в рамках исполнительного производства № 2379/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514544 в рамках исполнительного производства № 2358/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514543 в рамках исполнительного производства № 2335/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514542 в рамках исполнительного производства № 2332/18/23059-ИП, от 09.02.2018  № 23059/18/514540 в рамках исполнительного производства № 2314/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514539 в рамках исполнительного производства № 2306/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514538 в рамках исполнительного производства                            № 2300/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514536 в рамках исполнительного производства № 43034/17/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514535 в рамках исполнительного производства № 42966/17/23059-ИП.

Инкассовыми поручениями от 23.01.2019 № 7657736, № 7654127, № 7645790, № 7634807, № 7597083, № 7485003, № 7620297, № 7661337, от 24.01.2019 № 8299803, № 8299466, № 8299570, платежными ордерами от 30.01.2019 № 1, от 01.02.2019 № 2, с учетом принятых постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем произведено принудительное списание денежных средств со счетов должника. 

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, заявитель обжаловал их в арбитражный суд (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа от части заявленных требований).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях о возбуждении исполнительного производства № 10496/18/23059-ИП, № 2391/18/23059-ИП, № 2388/18/23059-ИП, № 2379/18/23059-ИП, № 2358/18/23059-ИП, № 2335/18/23059-ИП, № 2332/18/23059-ИП, № 2314/18/23059-ИП, № 2306/18/23059-ИП, № 2300/18/23059-ИП, № 43034/17/23059-ИП, № 42966/17/23059-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, не направлялись; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Согласно письменному пояснению представителя УФССП по Краснодарскому краю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Восход» направлены в адрес должника простой почтовой корреспонденцией; предоставить подтверждение не представляется возможным. 

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств                                       № 10496/18/23059-ИП, № 2391/18/23059-ИП, № 2388/18/23059-ИП, № 2379/18/23059-ИП, № 2358/18/23059-ИП, № 2335/18/23059-ИП, № 2332/18/23059-ИП, № 2314/18/23059-ИП, № 2306/18/23059-ИП, № 2300/18/23059-ИП, № 43034/17/23059-ИП, № 42966/17/23059-ИП.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что бесспорно и однозначно установить дату, с которой следует исчислять срок, установленный для добровольного исполнения, не представляется возможным; доказательств вручения, получения заявителем, как должником, копий указанных постановлений, не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судом установлено, что законных оснований для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 № 23059/18/514549 в рамках исполнительного производства № 10496/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514548 в рамках исполнительного производства № 2391/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514547 в рамках исполнительного производства № 2388/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514545 в рамках исполнительного производства № 2379/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514544 в рамках исполнительного производства № 2358/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514543 в рамках исполнительного производства № 2335/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514542 в рамках исполнительного производства № 2332/18/23059-ИП, от 09.02.2018  № 23059/18/514540 в рамках исполнительного производства № 2314/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514539 в рамках исполнительного производства № 2306/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514538 в рамках исполнительного производства                            № 2300/18/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514536 в рамках исполнительного производства № 43034/17/23059-ИП, от 09.02.2018 № 23059/18/514535 в рамках исполнительного производства № 42966/17/23059-ИП фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления,  равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемыми постановлениями.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые постановления являются не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него, как на должника по исполнительным производствам, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 41, 49, 117, 123, 130, 156, 198, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, об отказе от части заявленных требований - удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части  отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

В удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство - отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказать.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора: от 09.02.2018 № 23059/18/514549 в рамках исполнительного производства № 10496/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514548 в рамках исполнительного производства № 2391/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514547 в рамках исполнительного производства № 2388/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514545 в рамках исполнительного производства № 2379/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514544 в рамках исполнительного производства № 2358/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514543 в рамках исполнительного производства № 2335/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514542 в рамках исполнительного производства № 2332/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514540 в рамках исполнительного производства № 2314/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514539 в рамках исполнительного производства № 2306/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514538 в рамках исполнительного производства № 2300/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514536 в рамках исполнительного производства № 43034/17/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514535 в рамках исполнительного производства № 42966/17/23059-ИП – удовлетворить.

Восстановить заявителю срок на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 № 23059/18/514549 в рамках исполнительного производства № 10496/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514548 в рамках исполнительного производства № 2391/18/23059-ИП; от 09.02.2018                                № 23059/18/514547 в рамках исполнительного производства № 2388/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514545 в рамках исполнительного производства № 2379/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514544 в рамках исполнительного производства № 2358/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514543 в рамках исполнительного производства № 2335/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514542 в рамках исполнительного производства № 2332/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514540 в рамках исполнительного производства № 2314/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514539 в рамках исполнительного производства № 2306/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514538 в рамках исполнительного производства № 2300/18/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514536 в рамках исполнительного производства № 43034/17/23059-ИП; от 09.02.2018 № 23059/18/514535 в рамках исполнительного производства № 42966/17/23059-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская, о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018                      № 23059/18/514549 в рамках исполнительного производства № 10496/18/23059-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская, о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018                    № 23059/18/514548 в рамках исполнительного производства № 2391/18/23059-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская, о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018                   № 23059/18/514547 в рамках исполнительного производства № 2388/18/23059-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская, о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018                   № 23059/18/514545 в рамках исполнительного производства № 2379/18/23059-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская, о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018                № 23059/18/514544 в рамках исполнительного производства № 2358/18/23059-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская, о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018                 № 23059/18/514543 в рамках исполнительного производства № 2335/18/23059-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская, о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018                № 23059/18/514542 в рамках исполнительного производства № 2332/18/23059-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская, о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018                 № 23059/18/514540 в рамках исполнительного производства № 2314/18/23059-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская, о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018                № 23059/18/514539 в рамках исполнительного производства № 2306/18/23059-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская, о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018             № 23059/18/514538 в рамках исполнительного производства № 2300/18/23059-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская, о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018               № 23059/18/514536 в рамках исполнительного производства № 43034/17/23059-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская, о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018                  № 23059/18/514535 в рамках исполнительного производства № 42966/17/23059-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Л.О. Федькин