ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

03.02.2020 

Дело № А40-185113/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1 по доверенности от 24.06.2019;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пассим» – Домино И.Н., явился лично, предъявил паспорт;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» – ФИО2 по доверенности от 07.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Банка ВТБ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

об отказе в признании недействительными сделками заключенного между закрытым акционерным обществом «Пассим» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» 28.03.2014 договора купли-продажи земельного участка площадью 4 543 кв.м по адресу: Московская обл. Красногорский р-н, вблизи дер. Бузланово с разрешенным использованием для индивидуального земельного строительства со строительством объекта дорожного сервиса, заключенного между закрытым акционерным обществом «Пассим» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ-Эксплуатация», заключенного между соглашения закрытым акционерным обществом «Пассим» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» соглашения о предоставлении отступного от 05.09.2014 № 14/П-14, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Генплан» договоров купли продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 № ЭЭ/ГП-ЗУ/1 и от 28.10.2014 № ЭЭ/ГП-28/10/14,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Пассим»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 закрытое акционерное общество «Пассим» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» (далее – обществом) 28.03.2014 договора купли-продажи земельного участка площадью 4 543 кв.м по адресу: Московская обл. Красногорский р-н, вблизи дер. Бузланово с разрешенным использованием для индивидуального земельного строительства со строительством объекта дорожного сервиса, заключенного между должником и соглашения о предоставлении отступного от 05.09.2014 № 14/П-14, заключенных между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Генплан» (далее – обществом «Научно-исследовательский и проектный институт «Генплан») договоров купли продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 № ЭЭ/ГП-ЗУ/1 и от 28.10.2014 № ЭЭ/ГП-28/10/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, в том числе указывая на те обстоятельства, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, при этом на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, документы, касающиеся совершения этих сделок были сокрыты от конкурсного управляющего, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате этих сделок и поступлении денежных средств от реализованного ликвидного имущества должника в его конкурсную массу не имеется, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в том, что сделки совершены без оплаты, по сути являются способом вывода активов должника и уменьшения его конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу № А40-14176/14 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № А40-14176/14 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-14176/14 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-14176/14 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением между должником и его кредиторами мирового соглашения.

Однако, поскольку условия мирового соглашения должником исполнены не были, 27.09.2016 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника № А40-14176/14 установлен факт наличия у должника на дату совершения спорных сделки признаков несостоятельности (банкротства).

Данные обстоятельства с очевидностью, что неоднократно отмечалось судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, свидетельствуют об осведомленности руководителя ответчика при совершении спорной сделки в преддверии банкротства должника.

Материалами дела также подтверждается, что по условиям спорного договора, стоимость отчуждаемых должником в пользу общества объектов установлена в размере 1 391 782 254,40 руб., однако общество (покупатель) своих обязательств по договору в части перечисления в пользу должника денежных средств в указанном размере не исполнило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку общество знало о неплатежеспособности должника, что нашло свое отражение в иных вступивших в законную силу судебных актах, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу о банкротстве от 27.07.2019 и от 04.07.2019, указанное у добросовестного и разумного участника гражданского оборота должно было породить сомнения относительно правомерности сделки.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/15, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена в период наблюдения, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, задолго до названной даты.

Однако, обществом таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, следовательно, его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, суды фактически уклонились от оценки доводов конкурсного управляющего должника и банка в отношении осведомленности общества о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о безвозмездном характере сделок, совершенных между должником и обществом, а также о транзитности платежей, якобы совершаемых обществом с целью оплаты  спорного имущества, а по факту представляющих собой перечисления денежных сумм между входящими в состав Группы строительно-инвестиционной компании NBM, конечным бенефициаром которой является Бабель М.А., что также нашло свое отражение в вынесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актах,.

При этом, вопреки выводам судов об обратном, материалы обособленного спора не содержат доказательств оплаты обществом имущества, приобретаемого у должника на основании спорных соглашений.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства правовой оценки со стороны судов не получили.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

 В нарушение требований статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичных обособленных споров по делу о банкротстве должника, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными.

Доводы АСВ и общества «Научно-исследовательский и проектный институт «Генплан» об ошибочности ссылок конкурсного управляющего  должника и банка на материалы судебного дела № А40-14176/2014, как на доказательство наличия у должника признаков объективного банкротства, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что что заявителем по настоящему делу о банкротстве является ФИО3, требования которой в размере 12 112 328, 14 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, ФИО3 является правопреемницей ФИО4, то есть лица, на основании заявления которого было возбуждено судебное дело о банкротстве № А40-14176/14.

Указанное обстоятельство опровергает доводы о том, что дело о банкротстве № А40-14176/14 завершено надлежащим исполнением должником своих обязательств  перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019по делу № А40-185113/16 – отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Л.В. Михайлова