АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5165/2020

г. Томск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному  контракту №Ф.2017.117983 от 18.04.2017,

при участии в заседании:

от департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска –ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 №01-01-02-06/19, диплом ВБА 0437852,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 №04, диплом КВ 27325,

эксперта ФИО4, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.04.2017 № Ф.2017.117983:

№ п/п

Объект (адресная привязка)

Вид дефекта

Объем гарантийных работ

1

пер. Ботанический 2

Выкрашивание а/б покрытия проезжей части по оси

25м2

2

пер. Ботанический 23

Раскрытие продольного шва на а/б покрытии шириной 50мм

100 м

3

пер. Ботанический 22

Выкрашивание а/б покрытия проезжей части

10 м2

4

пер. Ботанический 22/1

Выкрашивание а/б покрытия проезжей части

90 м2

5

пер. Ботанический 22/1

Образование колейности на а/б покрытии проезжей части Н=30 мм

150 м2

6

ул. Мокрушина 26

Колейность на а/б покрытии проезжей части Н=10-18 мм

30 м2

7

ул. Ракетная 33

Выкрашивание верхнего слоя покрытия

60 м2

Разрушение места отбора пробы а/б покрытия

0,02 м2

Выбоины в а/б покрытии

4,50 м2

8

Коммунальный мост

Колейность проезжей части на первой полосе прямого направления от 2мм до 38 мм

75 м

Выкрашивание а/б покрытия

1,5 м2

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с выявленными дефектами у УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» возникли гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 18.04.2017 № Ф.2017.117983 по устранению дефектов, в связи с чем требует обязать ответчика выполнить соответствующие работы.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением необходимости в специальных познаниях по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 12.10.2020 была назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения дефектов, указанных в исковом заявлении, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Вызваны ли дефекты, указанные в исковом заявлении, ненадлежащим выполнением унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» работ по муниципальному контракту от 18.04.2017 № Ф.2017.117983 или иными причинами?

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с выводами эксперта не согласился в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, факт не устранения недостатков не оспаривал.

Явившийся в судебное заседание по вызову суда эксперт ФИО4, в том числе пояснил, что без проезда грузовых автомобилей продавливания покрытия бы не произошло, качество асфальта соответствует нормативным требованиям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (заказчиком) от имени муниципального образования «Город Томск» и унитарным муниципальным предприятием  «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 18.04.2017 № Ф.2017.117983 (далее по тексту – контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта); место выполнения работ: в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (приложение к контракту № 2) (пункт 2.1 контракта); срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.10.2017; работы выполняются по предварительной заявке заказчика (пункт 2.2.

Цена контракта – 326 759 500 руб. (пункт 3.1 контракта) - дополнительным соглашением от 24.07.2017 № 1 изменена на 346 759 499,94 руб.

В соответствии с пунктом 7.30 контракта работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной заказчиком приемочной комиссией и подрядчиком.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в течение 48 (сорока восьми) месяцев на проведение работ по ремонту автомобильных дорог сплошным слоем на всю ширину объекта (проезжая часть, тротуары); в течение 12 (двенадцати) месяцев на проведение работ по ремонту автомобильных дорог технологическими картами и ремонт автомобильных дорог с применением асфальтобетонного скола и иных работ, предусмотренных контрактом, за исключением работ по установке бордюрного камня и ремонта колодцев, для которых гарантийный срок – 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами. 

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), и подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), составляют и подписывают двухсторонний акт (пункт 6.2 контракта).

В рамках указанного контракта ответчиком были выполнены работы на объектах: пер. Ботанический на сумму 14 304 051,38 руб. (приняты актом от 14.08.2017 № 3/6); ул. Энергетическая, ул. Ракетная, ул. 1-я Ново-Деповская на сумму 19 843 206,81 руб. (приняты актом от 20.09.2017 № 3/11); дорога – подходы к Коммунальному мосту на сумму 6 206 398 руб. (приняты актом от 12.10.2017 № 6/4).

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 2 по соглашению сторон муниципальный контракт от 18.04.2017 № Ф.2017.117983 расторгнут.

30.04.2020 и 15.06.2020 были проведены осмотры ранее выполненных работ по ремонту на принятых объектах, в результате чего выявлены дефекты проезжей части, заявленные в исковом заявлении (выкрашивание а/б покрытия проезжей части, раскрытие продольного шва на а/б покрытии, образование колейности на а/б покрытии проезжей части, выбоины в а/б покрытии).

В адрес подрядчика была направлена претензия от 22.06.2020 № 1195-10 с требованием устранить выявленные дефекты (л.д. 10-11 т. 1). 

В связи с тем, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обнаруженные дефекты не устранило, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как следует из пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Если же недостатки в выполненной работе были выявлены за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания ненадлежащего качества работ возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта от 18.04.2017 № Ф.2017.117983 подрядчик предоставил гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети в течение 48 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами в августе-октябре 2017 года.

При таких обстоятельствах, указанные в актах осмотра недостатки были зафиксированы сторонами в период действия гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, следовательно, бремя доказывания причин их возникновения в соответствии с законом возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу).

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин появления недостатков в выполненных работах, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4.

Из заключения эксперта от 13.11.2020 № 158-11/2020 (л.д. 7-97 т. 6) следует, что дефекты асфальтобетонного покрытия, указанные в исковом заявлении, возникли по ряду причин, в том числе, в результате эксплуатации дороги с разрешением передвижения тяжеловесных транспортных средств, масса которых превышает допустимую нагрузку на дорожное полотно, которые продавливают основание. 

Также в числе причин экспертом названы: неправильная эксплуатация дороги и несвоевременные мероприятия по содержанию дороги.

Как указано в экспертном заключении, в соответствии с главой IV. Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 13.11.2018) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» заказчик перед ремонтом или капитальным ремонтом автомобильной дороги общего пользования обязан: 

1) по дорожным одеждам совершить: 

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; 

б) восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; 

г) устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; 

д) ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; 

е) защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; 

ж) восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; 

з) восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м на 1 километр; 

и) обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; 

к) восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м; 

л) устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; 

м) восстановление сцепных свойств покрытия путём устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки; 

2. В прочие работы по содержанию входят: 

1) разработка проектов содержания автомобильных дорог, экспертиза проектов, сметных расчётов стоимости работ по содержанию; 

2) диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасности дорожного движения; оценка освещённости автомобильных дорог; 

3) учет интенсивности дорожного движения; 

4) формирование и ведение банков данных о фактическом состоянии автомобильных дорог и искусственных сооружений, о дорожно-транспортных происшествиях и транспортных потоках.

Кроме того, в числе причин возникновения дефектов указан ненадлежащий ремонт автомобильной дороги заказчиком, а именно – отсутствие проектной документации на выполнение работ по ремонту исследуемых участков улиц в соответствии с ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования». Для выполнения ремонта необходимо произвести изыскательские, проектные, топографо-геодезические, инженерно-геологические работы, заказчик по нормативным документам перед заключением контракта обязан был выполнить следующие требования нормативных документов: 

- предоставить материалы топографо-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических, а при необходимости и других видов изыскательских работ, которые должны содержать все необходимые данные о природных и  техногенных условиях территории в целях:

- обоснования выбора трассы проектируемой автомобильной дороги;

- принятия основных технических решений по конструктивным элементам автомобильной дороги, обеспечивающих безопасность на этапах их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации;

-  проведения расчетов прочности и устойчивости земляного полотна, дорожной одежды и других конструктивных элементов, а также для разработки иных мероприятий, связанных с безопасностью автомобильной дороги на стадиях ее проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации;

- разработки мероприятий по охране окружающей среды и проекта организации строительства;

- проектирования инженерных мероприятий по защите автомобильной дороги и потребителей транспортных услуг от воздействия опасных природных и техногенных факторов на стадиях строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации дороги.

Невыполнение вышеуказанных мероприятий в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 13.11.2018) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», привело к образованию дефектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Заключением эксперта № 158-11/2020 установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на пер. Ботаническом, ул. Мокрушина, ул. Ракетной, Коммунальном мосту дефектами, появление дефектов вызвано факторами, связанными с эксплуатацией и содержанием дороги, отсутствием необходимых мероприятий при подготовке дороги к ремонту со стороны заказчика, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» надлежащим образом выполняло требования муниципального контракта от 18.04.2017 № Ф.2017.117983.

Доказательств того, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком некачественно (с нарушением СНиП или (и) отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ) в материалы дела не представлены.

Таким образом, по результатам исследования установлено, что дефекты, указанные в исковом заявлении (с учетом уточнений) и актах осмотра в отношении пер. Ботанического, ул. Мокрушина, ул. Ракетной, Коммунального моста не являются гарантийным случаем в рамках требований муниципального контракта от 18.04.2017 № Ф.2017.117983.

Заключение эксперта от 13.11.2020 № 158-11/2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец обоснованных возражений не привел, от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказался.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту, отсутствия вины подрядчика в недостатках работ, выявленных в ходе осмотра участков дорог.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На проведение экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 80 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2020 № 2628.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  80 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин