АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1893/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                 Айдарова А.И.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-1893/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306540211000010) о взыскании задолженности в размере 1 599 744 руб.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт) и его представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2021 (срок действия 10 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Стройконтинент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением                             к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –                 ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 599 744 руб.                    по договору займа от 30.10.2017 № 2.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств                   по возврату заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности,                    и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройконтинент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт                     об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности; суды неверно применили положения законодательства об исчислении сроков исковой давности в настоящем деле,                              не применили положения статьи 314 ГК РФ, а также нарушили положения статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при оценке доказательств; ответчик не представил оригинал договора займа от 30.10.2017 № 2, копии договоров, представленные сторонами, не тождественны друг другу, в связи с чем отсутствуют условия, позволяющие достоверно определить срок исполнения обязательства по возврату суммы займа; в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства ответчика наступил по истечении семи рабочих дней после получения им требования о возврате суммы займа (18.01.2022), следовательно, истец обратился в суд            в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании ИП ФИО3 и его представитель указали на законность и обоснованность выводов судов о заключенности договора займа от 30.10.2017 № 2                     в редакции, представленной ответчиком, с установленным сроком возврата суммы займа 30.04.2018, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2017 между                     ООО «Стройконтинент» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 569 744 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 № 3370, а последний обязался вернуть указанную сумму.

Ответчик частично сумму займа возвратил, 19.12.2017 ответчик вернул денежные средства в размере 70 000 руб., 18.04.2018 – в размере 900 000 руб. Таким образом,                     на момент обращения с иском размер задолженности составил 1 599 744 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы задолженности, однако ответчик, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, отказался от возврата оставшейся суммы займа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты суд округу исходит из следующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую               же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем          в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,                     а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из согласованного сторонами срока возврата суммы займа по договору от 30.10.2017 № 2 до 30.04.2018.

Суд округа считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только                по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных сторонами договоров займа, копии данных договоров не тождественны друг другу, отличаются по условиям: суммы займа и срока его возврата. Ни у истца, ни у ответчика не имеется подлинного экземпляра договора займа.

Истец в ходе рассмотрения дела после того, как ответчиком было заявлено                        о пропуске срока исковой давности, представил договор займа от 30.10.2017 № 2 на сумму 3 000 000 руб., при этом не представил доказательств исполнения договора в данной редакции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, о неверном определении судами момента начала исчисления срока исковой давности, о необоснованном неприменении положений статьи 314 ГК РФ, учитывая, что достоверно определить срок исполнения обязательства                     по возврату суммы займа не представляется возможным, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами копии договоров                             от 30.10.2017 № 2, платежное поручение от 07.11.2017 № 3370 на сумму 2 569 744 руб., установив, что исполнение производилось по договору займа, предоставленному ответчиком, так как сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 2 569 744 руб. совпадает с суммой займа по договору, предоставленного ответчиком, констатировав факт заключения между сторонами договора займа на условиях, согласованных в договоре займа от 30.10.2017 № 2, предоставленном ответчиком, признав, что обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено ответчиком в срок до 30.04.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по иску следует исчислять по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 01.05.2017.

Установив, что иск предъявлен в суд 27.01.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройконтинент».

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда от 21.09.2022 ООО «Стройконтинент» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1