094/2022-26089(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2022 года Дело № А56-5500/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мелодия  здоровья» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Аптека 120/80» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-5500/2021,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Аптека 120/80», адрес: 197341, Санкт-Петербург,  Коломяжский пр., д. 28, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - АО «Аптека 120/80»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья», адрес: 197372, Санкт- 

Петербург, Стародеревенская ул., д. 36, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>

 (далее - ООО «Мелодия здоровья»), о взыскании 366 000 руб. 

неосновательного обогащения, 27 476 руб. 13 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 12.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением  апелляционного суда от 03.12.2021 решение отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе АО «Аптека 120/80» просит постановление  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы  ссылается на то, что ответчик имел фактический доступ к управлению  имуществом истца, в том числе доступ к расчётному счёту, ответчик без  предупреждения истца самостоятельно, имея доступ к счёту истца, перечислил  денежные средства себе на счёт. Податель жалобы указывает на то, что письмо  от 04.09.2019 истец не получал.  

Податель жалобы также ссылается на то, что передача помещения по  договору субаренды была невозможна до момента, когда это помещение было  передано самому арендатору, указывает на то, что на момент составления акта  приёма-передачи помещения в субаренду (18.06.2019) ответчик не получил  помещение от арендодателя; а также указывает, что договор субаренды и акт  приема-передачи от имени истца подписан не генеральным директором  ФИО2, а иным лицом.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  Законность постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «Мелодия здоровья» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

АО «Аптека 120/80» о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика необоснованно  перечисленных ему денежных средств, указывая на то, что платежным  поручением от 06.09.2019 № 1187 истец ошибочно перечислил на счёт  ответчика 136 000 руб., указав в назначении платежа «возврат ошибочно  перечисленной суммы по письму от 04.09.2019», а также платежным  поручением от 21.08.2019 № 787 истец ошибочно перечислил ответчику 230 000  руб., указав в назначении платежа «по договору» при отсутствии между  сторонами договорных отношений.  

В обоснование иска истец ссылается на направление ответчику  претензий от 11.12.2020 №№ 51 и 52 о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств и отказ ответчика от добровольного исполнения изложенных  в претензиях требований.  

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил  требование о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным неосновательное  обогащение ответчика за счёт истца и отказал в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил круг  обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении спора, дал  мотивированную оценку доводам и возражениям как истца, так и ответчика на  основании исследования имеющихся в деле доказательств и пришёл к  обоснованному выводу о том, что истом не доказано, что перечисленные им  ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением  ответчика. Апелляционный суд установил, что согласно выпискам по лицевому  счёту АО «Аптека 120/80» в ВТБ (ПАО) 02.09.2019 на его счёт поступило 74 000  руб., а 03.09.2019 - 62 000 руб. с назначением платежа «перечисление  обработанной денежной наличности, проинкассированной соответственно  30.08.2019 и 02.09.2019 (аптека № 113, Авиаконструкторов пр., 38), в то время  как с 26.08.2019 согласно имеющимся в деле доказательствам, в частности  товарным накладным, деятельность в данной аптеке осуществлял ответчик. Суд  сделал обоснованный вывод о том, что указанные денежные средства,  ошибочно поступившие на счёт истца, были возвращены ответчику платежным  поручением от 06.09.2019 № 1187. При этом апелляционный суд верно признал  установленным, что перечислив ответчику 136 000 руб. по платежному  поручению от 06.09.2019 № 1187 на основании письма от 04.09.2019, истец  вернул ошибочно поступившие на счёт истца денежные средства, подлежащие  зачислению при инкассировании на счёт ответчика. При этом суд исходил из  того, что довод истца о том, что ответчик имел доступ к счётам истца, не  

подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд апелляционной  инстанции также установил, что между сторонами заключен договор субаренды  помещения, на основании которого платеж, совершенный истцом 21.08.2019 в  сумме 230 000 руб. по платежному поручению от № 787, является платой за  пользование полученным в субаренду помещением за июль 2019 года. Доводы  подателя жалобы, касающиеся того, что акт приема-передачи помещения в  субаренду подписан ранее, чем акт передачи помещения ответчику в аренду,  правомерно не приняты судом с учётом периода, за который засчитана  указанная плата по договору субаренды, а также с учётом того, что данное  обстоятельство не свидетельствует о порочности договоров аренды и  субаренды.  

Доводы подателя жалобы были исследованы судом апелляционной  инстанции и мотивированно отклонены. В связи с тем, что истом не было  сделано заявление в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации  доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно не принял ссылку на  то, что договор субаренды и акт приёма-передачи подписан не директором  истца, а иным лицом.  

Таким образом, апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о  том, что в данном случае не доказано обогащение ответчика за счёт истца.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2021 по делу № А56-5500/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Аптека 120/80» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий