ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2025

Дело № А40-2615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «ТИТ» - ФИО1, доверенность от 27.03.2024,

от арбитражного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «ТИТ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по заявлениям арбитражных управляющих КубасоваМихаила Александровича и ФИО3 об установлениипроцентного вознаграждения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден КубасовМихаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города от 26.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 финансовымуправляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 финансовымуправляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города от 03.07.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 финансовымуправляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об определении процентного вознаграждения в размере 2 394 070 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об определении процентов по вознаграждению в размере 2 394 070 руб. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентного вознаграждения в размере 550 6396 руб.. из 2 394 070 руб. процентного вознаграждения, причитающегося финансовым управляющим должника, с заявлением арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентного вознаграждения в размере 2 394 070 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 установлены финансовому управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению в размере 1 541 302 руб., установлены финансовому управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Страховая компания «ТИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с  определением апелляционного суда,  заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить жалобу на рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав  ФИО2 и представителя  кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «СК «ТИТ» на судебный акт первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве (привлечено к участию в ином обособленном споре – о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024  не принято о правах и обязанностях ООО «СК «ТИТ», в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 поделу № А40-2615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           О.Н. Савина

П.В. Шевырина