АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А13-11690/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Апатит» Суворовой Е.В. (доверенность от 02.11.2017 № 168-АП), от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-Защита» Аксенова В.В. (доверенность от 26.08.2017),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-11690/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ФосАгро-Череповец», место нахождения: город Череповец, Северное шоссе, дом 75, ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736 (после реорганизации в форме присоединения – акционерное общество «Апатит»; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-Защита», место нахождения: город Череповец, Северное шоссе, дом 75, ОГРН 1033500335307, ИНН 3528085840 (далее - Предприятие), о взыскании 7 423 317 руб. 18 коп. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия товара на его складе, поскольку вопрос об отложении судебного заседания судом 31.10.2017  не рассмотрен. По мнению Общества, суды не учли, что ответчик не представил доказательств непринятия под охрану материальных ценностей, расположенных в спорном корпусе 7.56; факт необеспечения ответчиком сохранности имущества истца, равно как и возбуждение уголовного дела уже подтверждают ненадлежащее исполнение Предприятием принятых на себя договорных обязательств. Дополнительно Общество отметило, что в настоящее время в рамках следственных мероприятий обнаружены 32 подшипника, которые переданы ему на ответственное хранение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.01.201З заключили  договор оказания услуг по физической охране объектов, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под физическую охрану объекты, расположенные в городе  Череповце по Северному шоссе в домах 36, 40 и 75, в соответствии с приложением 1 (объем службы) данного договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, в связи с необеспечением надлежащей охраны. Исполнитель несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемому имуществу заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, в том числе обязательств по охране объекта (объектов), типа и порядка охраны, несоблюдения требований Стандарта «Управление пропускным и внутриобъектовым режимами» заказчика, правил пожарной безопасности, преступления или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, обеспечивающих охрану объектов.

В силу пункта 5.7 договора исполнитель не несет ответственности: за утрату материальных ценностей, не сданных под охрану в соответствии с локальными нормативными актами заказчика; за утрату, недостачу или повреждение материальных ценностей, вызванные непреодолимой силой, т.е. действием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; за умышленный ущерб, причиненный заказчику его сотрудниками или за ущерб, вследствие несоблюдения ими условий сохранности имущества.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, принимаемых под охрану, в том числе корпус 7.56 (грузовой цех), который входит в перечень объектов, охраняемых с применением служебных собак, пост (1 собака) выставляется с 15 час 40 мин до 7 час 10 мин.

Кроме того, стороны 01.01.2013 заключили  договор оказания услуг по технической охране объектов, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял под техническую охрану указанные объекты согласно приложениям № 1, 2, 3 (перечень объектов, оборудованных охранной сигнализацией) к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2016 года к договору на техническую охрану объектов и приложением к дополнительному соглашению корпус 7.56 входит в перечень объектов, оборудованных охранной сигнализацией, № луча-196.

В декабре 2016 года по итогам проведения инвентаризации Общество обнаружило хищение со склада, расположенного в указанном  корпусе, 36 самоустанавливающихся роликовых подшипников общей стоимостью 100 728 евро. Оно направило Предприятию претензию от 03.04.2017 № ФАЧ-424.01/3785 с требованием о возмещении стоимости похищенного имущества - 7 423 317 руб. 18 коп.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие указанное требование не исполнило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив совокупности условий для взыскания требуемых убытков, отказали в иске. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать: факт нарушения Предприятием обязательств по указанным выше договорам, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договорам и понесенными Обществом убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вину Предприятия.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть Общество. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, к причиненным ему убыткам Общество отнесло стоимость утраченного имущества; в качестве основания взыскания убытков с ответчика истец сослался на неисполнение Предприятием своих обязательств, повлекших хищение имущества из охраняемых помещений.

Между тем, отказывая Обществу в иске, суды правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг.

Как указали суды, корпус 7.56, являющийся объектом охраны, состоит из основного складского помещения, оборудованного охранной сигнализацией, и пристроенных к нему с северной и южной сторон дополнительных помещений, не оборудованных охранной сигнализацией. Дополнительное помещение (пристройка с южной стороны) имеет отдельный самостоятельный вход, с основным помещением не связано, сообщения не имеет. Пропажа материальных ценностей обнаружена в дополнительной пристройке (расположенной с южной стороны корпуса).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2016 данное дополнительное помещение представляет собой ангар, пристроенный к другому складскому помещению. Данный ангар имеет металлические ворота, закрывающиеся изнутри и калитку в воротах, закрывающуюся на навесной замок. Ни сами ворота, ни навесной замок следов повреждений не имеют.

Суды установили, что спорные товарно-материальные ценности были помещены истцом в необорудованном охранной сигнализацией помещении и Предприятие не знало об этом. Иного Обществом не доказано.

Установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых  доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, а также установленного правоохранительными органами факта кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, и, как следствие, причинной связи между действиями (бездействием) Предприятия  и фактом причинения убытков, а также размера убытков (размер ущерба определен по односторонним документам, составленным Обществом), суды правомерно отказали в иске.

Уточнение после возбуждения уголовного дела даты преступления, размера похищенного имущества и квалификации преступления, на что ссылается податель жалобы, не влияет на сделанные судами выводы по существу спора. Доказательств признания в рамках уголовного дела Предприятия виновным в хищении имущества Общества в материалы настоящего дела не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о невозможности представления  доказательств по итогам проведения годовой инвентаризации, подтверждающих, по мнению Общества, факт отсутствия товара на его складе, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 125 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество должно было определить все обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, а также представить все подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Доказательств наличия препятствия для представления каких-либо доказательств истцом, судом кассационной инстанции по материалам дела не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А13-11690/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова