Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62419/2023-ГК

Дело №А40-34215/23

г.Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И, Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-34215/23

по иску ООО «Билдинг констракшен механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Гранд строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.01.2021, диплом ВСГ 0183287 от 05.06.2006;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2023, диплом 137724 1571367 от 12.02.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Билдинг констракшен механизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гранд строй» о взыскании задолженности в размере 88 500 руб., пени за период с 31.10.2022 по 15.02.2023 в размере 9 469 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Билдинг констракшен механизация» (арендодатель) и ООО «Гранд строй» (арендатор) заключен договор №173 от 18.10.2022 на аренду специализированной техники с предоставлением услуг по управлению, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности (лизинга) специализированную технику (строительная техника, самоходная техника, автомобильная техника), с оказанием услуг по управлению спецтехникой (с экипажем), а арендатор - выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п.1.8. специализированная техника предоставляется на условиях, согласованных сторонами.

Дополнительные машинисты, а также дополнительное оборудование оплачивается согласно тарифам в Приложении №1.

Пунктом 3.4. установлено, что арендная плата перечисляется на условиях предоплаты согласно счёту, выставленному арендодателем. Договором предусмотрена предоплата.

Согласно п.6.11 договора в случае, если арендатором не подписан договор, однако арендатор воспользовался услугами техники и подписал рапорт то настоящий договор считается заключенным.

Согласно п.2.2.6 договора лицо, подписавшее рапорт считается уполномоченным лицом арендатора.

Истец в суде первой инстанции указывал, что на основании Рапорта работы строительной машины (механизма) услуги по предоставлению в аренду специальной техники оказаны в полном объеме и утверждены представителем Ответчика. Ответчиком услуги оплачены частично, при этом полностью подписаны рапорты работы строительной машины (механизма).

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 88 500 руб.

Кроме того, ввиду просрочки оплаты по договору, истцом начислена ответчику неустойка в размере 9 469 руб. 50 коп. за период с 31.10.2022 по 15.02.2023 на основании п.5.3 договора, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 88 500 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора, за период с 31.10.2022 по 15.02.2023 в размере 9 469 руб. 50 коп. Оснований для снижения неустойки (ст.333 Гражданского кодекса РФ) суд не усмотрел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что услуги фактически в полном объеме оказаны не были, поскольку техника не отработала заявленных часов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком доказательств того, что техника была неисправна и услуги в заявленном объеме оказаны не были в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-34215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова

 

Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.