АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307055/2024-83-1191

г. Москва

14 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ "Войсковая часть 83466" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТРАНСПРОКАТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 143.487 руб.  

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 83466" обратилось в суд с иском к ООО "ТРАНСПРОКАТ" о взыскании денежных средств в размере 143.487 руб.  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в возражениях на исковое заявление от 28.11.2025 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Суд отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (г.р.з. ВК73199) под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства - ООО "ТРАНСПРОКАТ") и ГАЗ2243 8D (г.р.з. 7705МО77), под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства - ООО ФКУ "Войсковая часть 83466")  

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО – ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № 188100772100033694996 от 15.06.2023.  

В целях возмещения нанесенного ущерба истец обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составила 543 487 руб. (экспертное заключение № 75-238489/23-1 от 01.08.2023. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией выплачена страховая сумма в пределах лимита в размере 400 000 руб.  

Как указывает истец сумма невозмещенного ущерба составила 143 487 руб. (543 487 руб. – 400 000 руб.), которая подлежит взысканию с собственника транспортного средства по основаниям предусмотренным абз. 2 п.23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».  

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.  

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Судом установлено, что 09.09.2022 года между ООО «ТРАНСПРОКАТ» (ответчик, арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (г.р.з. ВК73199), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.  

Факт передачи транспортного средства подтверждается также представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 09.09.2022.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).  

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 2.28 договора аренды, арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.  

В силу п. 4.2.14 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.л.). Арендатор несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, в том числе деталей транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.  

Согласно п. 4.2.8 договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).  

Доводы ответчика истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.  

Из материалов дела не следует, что ответчик являлся ответственным лицом и владел в спорный период транспортным средством при использовании которого был причинен вред.  

Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему лицу. О замене ненадлежащего ответчика (с ООО «ТРАНСПРОКАТ» на ООО «АЛЬТЕРЕГО») надлежащим истцом не заявлено.  

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца, являющегося профессиональным участником как рынка страхования, так и процесса.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.  

На основании статей 1, 8, 11, 12, 15, 309, 310, 606, 648, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 50, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин