АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31262/2020

г. Нижний Новгород                                                             16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-524), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО "Попутчик Плюс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления  от 14.05.2020 №АТН-10012 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО "Попутчик Плюс" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечениях к административной ответственности или за малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ООО "Попутчик Плюс" от административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Попутчик Плюс" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления  от 14.05.2020 №АТН-10012 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО "Попутчик Плюс" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечениях к административной ответственности или за малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ООО "Попутчик Плюс" от административной ответственности.

Определением от 08.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В обоснование заявленного требования заявитель, не оспаривая правонарушение по существу, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается и считает, что в данном случае постановление подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье.

Одновременно с этим,  по мнению заявителя, в данном случае правонарушение не повлекло общественной опасности и общество могло быть освобождено от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

В установленный судом срок Управление представило материалы административного дела и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что постановление вынесено законно и обосновано, наказание назначено с учетом повторности совершенного правонарушения и ходатайства общества о снижении размера штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Также Управление обращает внимание на характер общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение - социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, необходимость обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении перевозок, в связи с чем Управление не находит оснований для признания нарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению Управления, отсутствие договора (формальное его заключение) ставит под сомнение осуществление перевозки как заказной и является по сути, перевозкой по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок. Таким образом, ущемляются права добросовестных перевозчиков осуществляющих деятельность по маршруту «Н.ФИО1» и получивших в установленном порядке свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок.

Управление полагает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку осуществило незаконную перевозку пассажиров.

Подробно позиция Управления изложена в отзыве.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.11.2020 вынесено решение в виде резолютивной части.

14.12.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба общества, в связи с чем суд изготавливает текст решения в полном объеме.

Обществом при обращении в арбитражный суд заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, мотивированное тем, что изначально общество обратилось с данным заявлением в Саровский городской суд Нижегородской области, однако решение районного суда от 06.07.2020 Нижегородским областным судом отменено 26.08.2020 и обществу разъяснено право на обращение в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, учитывая первоначальное обращение общества с жалобой в Саровский районный суд и решение Нижегородского областного суда от 26.08.2020 по делу №7-765/2020, удовлетворяет ходатайство общества и восстанавливает срок на обжалование оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2020 в 08:20 по адресу: 

<

...> при проведении государственного контроля по приказу № 460 от 27.02.2020 Управлением проверено транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223203 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который осуществлял заказную перевозку 3-х пассажиров по маршруту г. Саров - г. Нижний Новгород. 

На момент контроля водитель предъявил путевой лист № 1627 от 29.03.2020 г., выданный ООО «Попутчик плюс», заказ наряд № 12345 от 28.03.2020, заключенный между ООО «Попутчик - С» и ООО «Попутчик плюс», список 3-х пассажиров к заказ-наряду № 12345. Иных документов ни в электронном ни в письменном виде не предоставлено.

 Таким образом Управлением установлено, что 29.03.2020 в 08:20 по адресу: 

<

...> к 1 юридическое лицо ООО « Попутчик плюс» осуществляло перевозку пассажиров по заказу с нарушением установленных правил, а именно: в результате проверки Управлением установлено отсутствие между сторонами договора фрахтования соответствующею требованиям Федерального закона Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и юродского наземного электрического транспорта». Заказ-наряд № 12345 от 28.03.2020 на перевозку пассажиров и багажа по заказу не соответствуют установленным требованиям, а именно: отсутствует подпись фрахтовщика; не указан маршрут (отсутствуют остановки, на которых совершали посадку пассажиры); отсутствуют номера телефонов фрахтователя и фрахтовщика; не указан круг лиц, для перевозки которых предоставлено транспортное средство; сроки представления перевозки; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров, что является нарушением требований ч. 2-4 ст. 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

13.05.2020 государственным инспектором Приволжского МУГАДН в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом извещением от 13.05.2020, при участии представителя общества по доверенности от 20.04.2020, составил протокол об административном правонарушении по делу №АТН-10518.

14.05.2020 государственным инспектором Приволжского МУГАДН в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом извещением от 13.05.2020 №03-28/, при участии представителя общества по доверенности от 20.04.2020, вынесено постановление о привлечении ООО "Попутчик плюс" к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В статье 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила N 112):

- перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 89);

- договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90);

- договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91);

- посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем (пункт 92);

- договор фрахтования можем заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для, перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Как указано в пункте 94 Правил N 112, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из анализа вышеперечисленных положений следует, что договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, в том числе, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, должны находиться непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 29.03.2020 в 08:20 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223203( государственный регистрационный номер 

<

***>), осуществляющего заказную перевозку 3-х пассажиров по маршруту г. Саров - г. Нижний Новгород, на момент контроля в предъявил путевой лист № 1627 от 29.03.2020 г., выданный ООО «Попутчик плюс», заказ наряд № 12345 от 28.03.2020, заключенный между ООО «Попутчик - С» и ООО «Попутчик плюс», список 3-х пассажиров к заказ-наряду № 12345. Иных документов ни в электронном ни в письменном виде не предоставлено. 

Таким образом, в нарушение требований ч. 2-4 ст. 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, общество осуществляло перевозку пассажиров в отсутствие между сторонами договора фрахтования соответствующею требованиям Федерального закона Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и юродского наземного электрического транспорта». 

Заказ-наряд № 12345 от 28.03.2020 на перевозку пассажиров и багажа по заказу не соответствуют установленным требованиям, а именно: отсутствует подпись фрахтовщика; не указан маршрут (отсутствуют остановки, на которых совершали посадку пассажиры); отсутствуют номера телефонов фрахтователя и фрахтовщика; не указан круг лиц, для перевозки которых предоставлено транспортное средство; сроки представления перевозки; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров.

Учитывая изложенное, общество незаконно осуществляло перевозку пассажиров 29.03.2020, что противоречит действующему законодательству и ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров данного транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства, но им не приняты все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства.

Доказательств обратного заявителем ни при рассмотрении материалов дела Управлением, ни в суд не представлено в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ.

В данном случае, обществом нарушены требования Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Сам факт правонарушения обществом на оспаривается.

Довод заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 11.14.2 составляет 2 месяца, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден. 

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом  правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения транспортной безопасности.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, судом не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вмененной статьей, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований транспортной безопасности. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере транспортной безопасности. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества  к установленным требованиям закона.

Требования Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» направлены на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, и нарушение указанных требований увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранности имущества.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном конкретном случае суд не усматривает.

Оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, выявленное правонарушение является существенным, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, в том числе, транспортной безопасности. 

Более того, из текста оспариваемого постановления следует, что обществу постановлением №АТН-10011 от 13.05.2020 уже назначалось наказание в виде предупреждения. Однако общество должных выводов для себя не сделало и вновь совершило аналогичное правонарушение.

Наказание оспариваемым постановлением назначено обществу ниже минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует об учтенных административным органом конкретных обстоятельствах рассматриваемого правонарушения.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу статьи 31.5 КоАП РФ в случае затруднения уплаты штрафа общество имеет право обратиться в административный орган с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, представив подтверждающие документы тяжелого материального положения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

восстановить ООО "Попутчик Плюс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) срок на подачу заявления об оспаривании постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.05.2020 №АТН-10012.

В удовлетворении заявленного требования ООО "Попутчик Плюс" отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных