СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13077/2015-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-27169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

Никитина В.В. (паспорт) и его представителя Патрахиной А.О., (доверенность от 22.08.2018, удостоверение);

представителя ООО «Капиталстрой» - Емельяновой И.В., доверенность от 16.04.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Дымшакова Александра Викторовича и Никитина Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности Никитина Владимира Валерьевича и Дымшакова Александра Викторовича по обязательствам должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-27169/2015

третьи лица, Ростунов А.В. (финансовый управляющий Дымшакова Александра Викторовича),

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 10.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Визави» о признании общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 заявление ООО «Аудиторская фирма «Визави» о признании ООО «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения от 18.01.2016) ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина О.Е., член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2016 №15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть определения от 15.06.2016) Тимчишина О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75-92), член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Никитина Владимира Валерьевича и Дымшакова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Дымшакова Александра Викторовича, Никитина Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капиталстрой». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дымшакова Александра Викторовича, Никитина Владимира Валерьевича по обязательствам ООО «Капиталстрой» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности Дымшакова Александра Викторовича и Никитина Владимира Валерьевича, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. 

Никитин В.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что из совокупности доказательств по делу, само по себе совершение сделок на сумму 11 296 000 руб. в результате которых должнику были причинены убытки, не является единственной и безусловной причиной банкротства должника. Ссылаясь на то, что на момент совершения убыточных сделок у должника перед кредиторами имелась задолженность в размере, превышающем 18 000 000 руб. указывает на то, что даже при отсутствии таких сделок, должник неизбежно столкнулся бы с невозможностью исполнения денежных обязательств перед кредиторами. Считает, что финансовые трудности, должны были носить временный характер, платежеспособность должника подлежала полному восстановлению после исполнения муниципального контракта от 05.04.2013 заключенного между ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» и ООО «Капиталстрой» на выполнение работ по строительству объекта: Детский сад на 200 мест в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области. Считает, что вывод суда о том, что продолжение хозяйственной деятельности стало невозможным ввиду прекращения инвестирования в апреле 2014 года, опровергается материалами дела. Настаивает на том, что действия Никитина В.В. не выходили за пределы обычного предпринимательского риска и не имели своей цели причинение вреда кредиторам. Считает, что обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникла начиная с июля 2015 года. Ссылаясь на то, что совокупный размер выбывших денежных средств за период с 2013 по 2014 год не превышает 20 % от балансовой стоимости активов должника, настаивает на том, что сделки не отвечают критерию значимости. Кроме того, ссылаясь на то, что существенность сделок конкурсным управляющим не доказана, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил презумпцию доведения до банкротства в результате совершения сделок. Также обращает внимание суда на то, что период осуществления хозяйственной деятельности ООО «Капиталстрой» составляет 3 года, руководителям общества вменяют субсидиарную ответственность в размере 104 886 644 руб. за осуществление убыточных сделок на сумму 11 296 000 руб., что очевидно не отвечает принципу разумности и справедливости. 

Дымшаков А.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в период с 08.08.2014 до даты признании должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства полномочия директора должника исполнял Дымшаков А.В. (который обладал долей, равной 10 %), указывает на то, что Дымшаков А.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности и отвечать по обязательствам должника, возникшим после 09.09.2014. Указывает на то, что расчет конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» противоречит обстоятельствам дела, поскольку возможная субсидиарная ответственность Дымшакова А.В. ограничивается периодом с 09.09.2014(с учетом истечения месячного срока на подачу заявления после назначения директором) по 10.06.2015. Настаивает на том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Дымшакова А.В. отсутствуют. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором управляющий поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании (12.04.2019) Никитин В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 06.05.2019. 

Конкурсному управляющему должника Шполянской Елене Сергеевне предложено представить арбитражному суду апелляционной инстанции: письменные пояснения относительно того, какие конкретные указания (действия) контролирующих лиц с учетом выстроенной должником модели ведения бизнеса искусственно спровоцировали неспособность должника удовлетворить требования кредиторов; привести обоснование противоправности действий контролирующих должника лиц, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательств перед кредиторами в будущем; привести обоснование разумного срока, необходимого для выявления каждым из ответчиков обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шполянской Е.С. во исполнение определения от 12.04.2019 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Мармазовой С.И. на судей Данилову И.П. и Нилогову Т.С.

В судебном заседании (06.05.2019) Никитин В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Капиталстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения от 18.01.2016) ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина О.Е., член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2016 №15.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 104 888 644 руб. 39 коп. Расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть определения от 15.06.2016) Тимчишина О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75-92), член Союза «СРО АУ СЗ».

В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что в период с 24.09.2010 до 08.08.2014 полномочия директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Капиталстрой» осуществлял Никитин В.В., он же являлся единственным участником ООО «Капиталстрой».

В период с 08.08.2014 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства полномочия директора должника исполнял Дымшаков Александр Викторович. При этом в указанный период А.В. Дымшаков обладал долей участия в должнике, равной 10 %.

Ссылаясь на то, что в период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, Никитин В.В. и Дымшаков А.В. последовательно исполняли обязанности единоличного органа должника – директора, кроме того, Никитин В.В. являлся единственным участником ООО «Капиталстрой», а с 08.08.2014 являлся участником общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала; бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности (в том числе основные средства, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, специальная техника), документация, подтверждающая дебиторскую задолженность перед ООО «Капиталстрой» бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу должника и полностью погасить требования кредиторов включенных в реестр требований. Полагая, что возникновение задолженности ООО «Капиталстрой» перед кредиторами произошло, в том числе, ввиду неразумных и недобросовестных действий бывших руководителей должника - непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, совершение действий в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, совершение действий, не отвечающих интересам ООО «Капиталстрой», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности последним оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дымшакова Александра Викторовича и Никитина Владимира Валерьевича. Учитывая, что мероприятия по реализации конкурсной массы не завершены, суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Дымшакова А.В., Никитина В.В. по обязательствам ООО «Капиталстрой» до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Поскольку в настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано арбитражным управляющим после 01.07.2017, то заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с листами записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2015, 14.12.2015 в период с 24.09.2010 до 08.08.2014 полномочия директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Капиталстрой» осуществлял Никитин В.В., он же являлся единственным участником ООО «Капиталстрой». В период с 08.08.2014 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства полномочия директора должника исполнял Дымшаков Александр Викторович. При этом в указанный период А.В. Дымшаков обладал долей участия в должнике, равной 10 %.

Таким образом, Никитин В.В. и Дымшаков А.В. являлись контролирующими должника лицами.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

При этом ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для ее применения необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника - унитарного предприятия, на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 № ВАС-3905/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 307-ЭС14-2450).

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2017 по настоящему делу установлено, что с 07.11.2012 до 16.10.2013 Никитин В.В. осуществлял полномочия директора ООО «Формат» и являлся единственным участником ООО «Формат».

Таким образом, Никитин В.В. являлся контролирующим лицом ООО «Формат», должника.

ООО «Формат» 04.02.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Алгида» (ИНН 7814414645, ОГРН 1089847303127).

В период осуществления полномочий директора Никитиным В.В. со счетов ООО «Капиталстрой» выбыли средства в сумме 11 296 000 руб. 

Так, между ООО «Капиталстрой» (заёмщик) в лице директора Никитина В.В. и ООО «Формат» (заимодавец) в лице директора Никитина В.В. 01.03.2013 заключён договор займа № 01 К, по которому заимодавец предоставляет заёмщику беспроцентный заем в сумме 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в срок, не позднее 31.12.2013.

Заимодавцем на счёт заёмщика по договору займа № 01К от 01.03.2013 перечислены денежные средства в размере 7 122 568 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Во исполнение условий договора, должник платежными поручениями в период с 27.03.2013 по 26.07.2013 перечислил ООО «Формат» денежные средства в размере 11 352 568 руб., указав в назначении платежа возврат средств по договору займа. Переплата составила 4 230 000 руб. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 4 230 000 руб. являются неосновательным обогащением, ООО «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алгида».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016г. по делу № А60-18031/2016 исковые требования ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего удовлетворены, с ООО «Алгида» взыскано неосновательное обогащение в размере 4230000 руб. 

Между ООО «Капиталстрой» (заимодавец) в лице директора Никитина В.В. и ООО «Формат» (заёмщик) в лице директора Никитина В.В. 20.09.2013 заключён договор займа № 08К где, заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в срок не позднее 20.11.2014.

С расчётного счёта ООО «Капиталстрой» на расчётный счёт ООО «Формат» перечислены денежные средства в размере 2 205 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 08К от 20.09.2013».

Поскольку ООО «Алгида» денежные средства не возвращены, ООО «Капиталстрой» обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу № А60-18040/2016 требования ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего удовлетворены, с ООО «Алгида» взыскана задолженность в размере 2 205 000 руб. долга.

Между ООО «Капиталстрой» (заёмщик) в лице директора Никитина В.В. и ООО «Формат» (заимодавец) в лице директора Никитина В.В. 02.12.2013 заключен договор займа № 10К, по которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 6000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в срок, не позднее 20.12.2015.

С расчётного счёта ООО «Формат» на расчётный счёт ООО «Капиталстрой» перечислены денежные средства в размере 6 074 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 10К от 02.12.2013», а возвращено по договору займа №10К от 02.12.2013 - 10 935 000 руб. 

Доказательств передачи заимодавцем по договору займа суммы равной сумме возврата отсутствуют, таким образом, 4 861 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «АЛГИДА».

ООО «Капиталстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Алгида» неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу № А60-18041/2016 требования ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего удовлетворены, с ООО «Алгида» взыскано 4 861 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Капиталстрой» Никитин В.В. осуществлял действия по неправомерному выводу денежных средств на контролируемое им же ООО «Формат» и не предпринимал никаких действий по их возврату. 

Распоряжение денежными средствами, совершены в отсутствие какой-либо деловой цели со стороны ООО «Капиталстрой» в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, надлежащего обеспечения их возвратности. Распоряжения денежными средствами не отвечали интересам юридического лица, направленным, прежде всего на получение прибыли.

Данный вывод сделан судом в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков (определение от 29.05.2017).

В настоящем обособленном споре доказательств, опровергающих этот вывод, не представлено.

В результате таких неправомерных действий с В.В. Никитина были взысканы убытки (определение суда от 29.05.2017).

По мнению суда, указанные неразумные и недобросовестные действия в дальнейшем повлекли за собой возникновение признаков банкротства должника и невозможность удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другому.

Так, судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов впервые с невозможностью исполнить денежное обязательство перед кредитором должник столкнулся в октябре 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитор Кочетков В.В. и должник заключили договор займа от 15.04.2011 года, по которому В.В. Кочетков передал должнику заем в сумме 3 300 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2013 года. 

При этом должник должен был одновременно с займом возвратить проценты за пользование им в размере 1 000 000 руб. 

Факт выдачи займа и размер обязательства подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 13.10.2015.

В данном случае имеет место недобросовестное поведение руководителя должника, который вместо того, чтобы погасить кредиторскую задолженность, выводит денежные средства на подконтрольное ему лицо.

Далее, после октября 2013 года финансовое положение предприятия усугубляется тем, что в декабре 2013 года наступил срок возврата 500000 руб. по договору займа от 22.11.2011 (кредитора В.В. Кочетков). Кроме того, 29.11.2013 закончилась рассрочка по оплате товара по договору поставки № 1- ОБ от 11.04.2013 на сумму 14 038 339 руб. 38 коп. (дело А60-10780/2014).

Таким образом, в декабре 2013 года размер неисполненных денежных обязательств стал существенным и превышал 18 000 000 руб., но должник мог бы ее погасить, если бы не были выведены активы.

Далее, 01.02.2014 наступил срок возврата займа обществу «Новый город» по договору от 06.06.2013. 

Размер кредиторской задолженности составил 16 000 000 руб. долга и 5 000 000 процентов. 

При этом с просрочкой возвращено было только 5 500 000 руб. (в феврале-марте 2014 года). 

После 17.03.2014 должник окончательно перестал исполнять обязательства по возврату займа по указанному договору. 

Им также не исполнены обязательства по иным договорам займа, заключенным между ООО «Новый город» и ООО «Капиталстрой» в 2013 году со сроком возврата в январе-марте 2014 года на сумму 6 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй); должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абз. 6).

Заявление должника должно быть направлено в такой ситуации в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.	2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона.

С 26 февраля 2014 года должник начинает погашение требований ООО «Новый город», однако исполнение обязательств перед В.В. Кочетковым не производит.

Таким образом, 26.02.2014 сложилась ситуация, когда должник частично удовлетворяет требования одного кредитора, что влечет невозможность удовлетворения требований перед другим.

По смыслу закона такое положение вещей возлагает на руководителя должника обязанность по подаче заявления в арбитражный суд. Данная обязанность должна была быть исполнена не позднее 26.03.2014.

В судебном заседании А.В. Дымшаков пояснил, что модель бизнеса была построена таким образом, что денежные средства для реализации проектов по строительству зданий и сооружений по государственным контрактам привлекались от сторонних организаций. По выполнении контрактов осуществлялись расчеты с инвесторами.

В данном случае эти объяснения фактически находят свои подтверждения, поскольку прослеживается планомерное заимствование средств у Кочеткова В.В., ООО «Новый город» даже после невозврата денежных средств по предшествующим займам.

По мнению суда, подобная модель бизнеса была жизнеспособна до того момента, пока руководитель должника не начал принимать меры к выводу активов на ООО «Формат», что в итоге привело к невозможности исполнить обязательства перед инвесторами и продолжать хозяйственную деятельность в избранной модели поведения. В результате инвестирование в апреле 2014 году прекратилось. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник, допускавший просрочки исполнения обязательств, окончательно стал отвечать признакам неплатежеспособности в феврале 2014 года. 

Согласно выписке с расчетного счета должника в банке ПАО «МДМ Банк» с 01.01.2011 по 21.09.2015 операции по счету должника прекратились в марте 2014 года, далее поступлений денежных средств не было. Совокупный размер обязательств должника на конец февраля 2014 года перед ООО «Новый город» превышал 22 000 000 руб., перед В.В. Кочетковым – 4 800 000 руб. 

Впоследствии требования этих кредиторов были включены в реестр.

Доводы сторон о том, что такой объем обязательств мог быть покрыт в последующем в результате получения денежных средств по государственному контракту и являлся лишь следствием кассового разрыва, подлежат отклонению.

 Из выписки по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» следует, что основным источником пополнения средств явились платежи государственного заказчика по государственным контрактам. Однако они тут же расходовались на расчеты с иными кредиторами. 

При этом согласно реестру требований кредиторов новая кредиторская задолженность начала формироваться в марте-ноябре 2014 года в связи с необходимость исполнения должником обязательств по государственным контрактам.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств перед ООО «Новый город», Кочетковым В.В. стала следствием отсутствия денежных средств (неплатежеспособность), а не кассового разрыва.

Судом установлено, что должник продолжал хозяйственную деятельность, которая сводилась к исполнению обязательств по государственным контрактам № 153457 от 05.04.2013, № 0162200011813000421 128792 после марта 2014 года вплоть до сентября-ноября 2014 года (определение суда от 30.04.2016 о включении требований ГКУ СО «УКС Свердловской области» в реестр требований кредиторов должника).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что срок окончания работ по контрактам наступил еще в сентябре и декабре 2013 года

Тем не менее, должник продолжал строительство объектов со значительной просрочкой. 

В то же время, как отмечено выше, в сентябре декабре 2013 года В.В. Никитин инициирует вывод активов должника, понимая, что успешное завершение контрактов маловероятно.

Таким образом, вместо того, что направить средства на исполнение государственных контрактов с целью получения прибыли и расчетов с инвесторами Никитин В.В. выводил активы в пользу подконтрольного ему юридического лица,  что повлекло невозможность последующего инвестирования.

Именно эти действия Никитина В.В. повлекли несостоятельность должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае совершение сделок с ООО «Формат» повлекло причинение имущественного вреда кредиторам. Доказательств разумности действий руководителя не представлено. Таким образом, презумпция доведения Никтиным В.В. предприятия до банкротства не опровергнута, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того.ю Никитин В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку, как установлено выше, признаки банкротства окончательно сформировались в феврале 2014 года, и в этот же период возникла угроза преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

Соответственно, в марте 2014 такое заявление должно было быть подано в арбитражный суд (ст. 9 Закона о банкротстве, п. 2. ст. 10 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования о привлечении к субсидиарной ответственности должника Дымшакова А.В. в части установления соответствующих оснований, суд правомерно исходил из следующего.

В период с 08.08.2014 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства полномочия директора должника исполнял Дымшаков Александр Викторович. 

При этом в указанный период Дымшаков А.В. обладал долей участия в уставно капитале должника в размере 10 %.

Признаки неплатежеспособности должника окончательно сформировались в феврале 2014 года.

Дымшаков А.В. был осведомлен о хозяйственной деятельности должника с момента наделения его функциями единоличного исполнительного органа должника. Об этом свидетельствует следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.09.2017 установлено, что 03.02.2014 между ООО «Вариант» и ООО «Капиталстрой» был заключен договор перевода долга.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Капиталстрой» принял на себя долг Дымшакова В.Ф. в размере 4 426 000 руб., состоящий из: 3 000 000 руб. суммы основного долга, 1 426 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.02.2012 по 03.02.2014, возникшие из первоначального обязательства по договору займа №1 от 21.02.2012 между ООО «Вариант» (заемщик) и В.Ф. Дымшаковым (займодавец).

Договор перевода долга был подписан со стороны ООО «Вариант» заместителем директора Дымшаковым А.В. 

При этом директором общества являлся В.В. Никитин. 

Со стороны ООО «Капиталстрой» (приобретатель долга) договор подписан Никитиным В.В.

На 2 листе договора перевода долга имеется отметка первоначального кредитора Дымшакова В.Ф. (отец Дымшакова А.В.) о согласии с переводом долга.

В период совершения сделки Никитин В.В. одновременно являлся единственным участником ООО «Капиталстрой» и директором ООО «Вариант», а Дымшаков А.В. - его заместителем в обществе «Вариант».

Таким образом, Дымшаков А.В. и Никитин В.В. связаны между собой через деятельность в ООО «Вариант». 

В последующем в августе 2014 года Дымшаков А.В. становится директором должника.

Учитывая, что Дымшаков А.В. располагал информацией о хозяйственной деятельности должника (данная презумпция не опровергнута), он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в сентябре 2014 года, чего сделано не было. 

Таким образом, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должника по обязательствам должника, возникшим после сентября 2014 года (ст. 9 Закона о банкротстве, п. 2. ст. 10 Закона о банкротстве) следует признать доказанным.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должника Дымшакова А.В. в связи с непередачей имущества и дебиторской задолженности (документов ее подтверждающих) конкурсному управляющему.

Так, определением суда от 31.05.2016 у Дымшакова А.В. была истребована документация должника, определение суда не исполнено.

Соглано данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника включали дебиторскую задолженность 33 544 000 руб. 

Документов ее раскрывающих состав дебиторской задолженнности конкурсному управляющему не передано.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

В связи с непередачей конкурсному управляющему документов о дебиторской задолженности, активов должника в виде запасов и иных материальных ценностей, отраженных в балансе конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника и соответственно удовлетворить требования кредиторов, что является основанием для привлечения Дымшакова А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы Никитина В.В. о том, что для определения признаков банкротства не должны учитываться требования Кочеткова В.В., судом отклонены. 

Само по себе предоставление последующих займов без погашения предшествующих не означает, что они носят порочный характер, поскольку это могло быть обусловлено сложившейся практикой привлечения средств с возможностью погашения обязательств после завершения государственных и муниципальных контрактов.

Учитывая, что мероприятия по реализации конкурсной массы не завершены, суд правомерно приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о размере ответственности и наличии солидарности в ответственности будет рассмотрен после возобновления производства по спору.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку всей совокупности раскрытых в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-27169/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова