﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 (судьи Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтебаза Красный Яр» (ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятые по жалобе Кончаниной Марии Иннокентьевны (далее – Кончанина М.И.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 АО «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Русляков М.М. 

Кончанина М.И. 09.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований текущего характера, непогашении задолженности перед бывшим работником Кончаниной М.И.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в период с 25.08.2018 по 02.04.2019 и в период с 24.10.2019 по 09.07.2020 по не выплате Кончаниной М.И. компенсации оплачиваемого отпуска в сумме 73 924,18 руб.; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679,42 руб. за период с 15.04.2017 по 08.06.2018; процентов, рассчитанных по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); признаны незаконными действия конкурсного управляющего в периоды с 25.08.2018 по 02.04.2019 и с 24.10.2019 по 09.07.2020 по нарушению очерёдности погашения требований текущих кредиторов, в части осуществления оплаты юридических услуг Первой коллегии адвокатов Алтайского края; конкурсный управляющий обязан произвести выплаты Кончаниной М.И. соответствующих сумм указанных компенсаций и процентов, рассчитанных по статье 236 ТК РФ за период с 09.06.2018 до даты соответствующей выплаты; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты.

Конкурсный управляющий полагает, что судами неверно определена очерёдность погашения текущих платежей по статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); платежи за 2019 год, осуществлённые до выплаты спорных сумм Кончаниной М.И., касаются обеспечения процессов водоснабжения и водоотведения, оказания социально значимых услуг, поэтому являются внеочередными текущими платежами; отступление конкурсным управляющим от календарной очерёдности погашения текущих платежей обусловлено необходимостью выплаты заработной платы работникам, обеспечивающим выполнение должником социально значимой функции, невозможность приостановления которой устанавливалась в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Отзывы общества с ограниченной ответственностью «РНГО», Кончаниной М.И. в которых они возражают против удовлетворения кассационной жалобы, приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Кончанина М.И. являлась работником АО «Нефтебаза «Красный Яр» на основании трудового договора от 14.09.2015 № 145. Приказом от 23.08.2017 Кончанина М.И. уволена по собственному желанию, приказ подписан конкурсным управляющим должника. 

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1540/2018-М-260/2018 в пользу Кончаниной М.И. с АО «Нефтебаза «Красный Яр» взыскана заработная плата в сумме 243 108,35 руб. за период с 01.03.2017 по 28.08.2017, компенсация оплачиваемого отпуска в сумме 73 924,18 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679,42 руб. за период с 15.04.2017 по 08.06.2018, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кончанина М.И. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего на нарушение очерёдности удовлетворения её требований к работодателю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 в удовлетворении жалобы Кончаниной М.И. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области отменено, признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» по невыплате заработной платы Кончаниной М.И.

Как указал Седьмой арбитражный апелляционный суд, обязательство перед Первой коллегией адвокатов Алтайского края не имело приоритета в очерёдности погашения перед платежами по погашению задолженности по заработной плате. Между тем перечисленных коллегии денежных средств в размере 457 582,27 руб. было достаточно для погашения задолженности по заработной плате перед Кончаниной М.И.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.11.2018 признал выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 24.08.2018, правильными, указав, что любой разумный управляющий, зная о наличии подобных разногласий на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложилбы принятие решения до окончательного разрешения разногласий, в том числе в судебном порядке, зарезервировав спорную часть суммы денежных средств.

Конкурсным управляющим в пользу Кончаниной М.И. выплачено 243 108,35 руб. заработной платы.

Бездействие конкурсного управляющего в части выплаты причитающихся Кончаниной М.И. компенсаций и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы явились причиной для обращения в суд с настоящей жалобой.

Суды двух инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, руководствовались статьями 20.3, 60, 134, 136 Закона о банкротстве, статьями 127, 178, 140, 236 ТК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и пришли к выводу о незаконности невыплаты в указанные периоды заявленных Кончаниной М.И. компенсаций и процентов и нарушении тем самым очерёдности погашения требований кредиторов текущего характера.

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (статья 140 ТК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, обязанность конкурсного управляющего с 25.08.2018 устранить нарушения и произвести выплаты Кончаниной М.И.  подтверждена судебными актами.

В период с 25.08.2018 по 02.04.2019 на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 25 825 121, 32 руб.; в период с 16.10.2019 по 16.03.2020 на расчётный счёт должника поступили платежи в размере 15 857 324,54 руб. В указанный период также реализовано залоговое имущество, заключены договоры купли-продажи должника, покупателями произведена оплата 75 300 000 руб., 26 529 008,40 руб.; 131 523 602 руб.

Кончаниной М.И. 27.11.2019 выплачена заработная плата в размере 243 108,35 руб.

На момент разрешения жалобы Кончаниной М.И. по существу конкурсный управляющий не произвёл выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 73 924,18 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679,42 руб., а также процентов, предусмотренных статьёй 236 ТК РФ, за период с 09.06.2018 (после вынесенного решения суда о взыскании заработной платы) до даты соответствующей выплаты.

Конкурсный управляющий при наличии соответствующей финансовой возможности не зарезервировал денежные средства для спорных выплат, но производил оплату платежей, которые не имеют приоритета перед требованием Кончаниной М.И., в частности: 

- за оказание юридических услуг Первой коллегии адвокатов Алтайского края (платёж 31.08.2018 в размере 50 000 руб., платёж 05.12.2018 в размере 600 000 руб. - третья очередь удовлетворения текущих платежей -  несмотря на наличие судебного акта, в котором указано о нарушении очерёдности платежей в адрес данного лица ;

- за услуги охраны по договору № 2909 от 29.09.2016 (платежи 31.08.2018 в размере 40 000 руб., 05.09.2018 в размере 20 000 руб., 05.09.2018 в размере 35 000 руб., 11.09.2018 в размере 5 959 руб. и 6 276 руб., 19.09.2018 в размере 46 8000 руб., 05.10.2018 в размере 158 277,51 руб., 09.10.2018 в размере 12 235 и др.);

- по вознаграждению привлечённым специалистам Полозовой А.М., Казаковой Г.В., Перелыгину Ю.А., Ивановой О.А., Массаренко О.А., Грекову Д.М., Гаврилову В.Г., Юдиной Г.Н., Анисовой И.Н., чьи требования относятся к третьей очереди текущих платежей.

Все выплаты Кончаниной М.И. должны быть произведены не позднее  28.08.2017.

Уклонение от выплаты всей суммы задолженности кредитору по требованию второй текущей очереди при погашении текущей задолженности третьей очереди, реестровой задолженности не соответствует Закону о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, нарушает права Кончаниной М.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

 Доводы кассатора, о том, что платежи, осуществлённые им приоритетно перед требованием Кончаниной М.И., имеют указанный целевой характер, отклоняются как не подтверждённые доказательствами того, что они направлены на предотвращение катастроф и гибели людей, что правильно оценили суды двух инстанций. 

Таким образом, выводы судов по существу жалобы Кончаниной М.И. соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены материалами дела, сделаны с правильным применением норм Закона о банкротстве, регулирующих очерёдность погашения требований текущего характера.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									О.В. Ишутина

										Ю.И. Качур