ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

                     Дело № А40-157856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.11.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.09.2016, 

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сити Палас»

на решение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,  

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., 

по иску ООО «Сити Палас»

о взыскании задолженности и штрафных санкций

к ООО «Алессандро Групп»,

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Палас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алессандро Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 28 535,39 долларов США, по эксплуатационным расходам в размере 4 505,58 долларов США, по коммунальным расходам в размере 75 243 рублей 72 копеек, неустойки в размере 4 549, 81 долларов США и 5 797 рублей 02 копеек, штрафа в размере 81 608,80 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39,38 долларов США и 506 рублей 80 копеек.

ООО «Алессандро Групп» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 499 860 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 579 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 75 243 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 506 рублей 80 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Сити Палас» в пользу ООО «Алессандро Групп» взыскана задолженность в размере 424 617 рубля 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 072 рублей 93 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 7 625 513 рублей 08 копеек и в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в указанной части. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не принято во внимание, что договор аренды не был прекращен, а был продлен на неопределенный срок, в связи с чем у судов отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска. Также истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 18.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор аренды, на основании которого 01.07.2014 сторонами заключен краткосрочный договор аренды помещений площадью 97,10 кв. м (этаж П, пом. II, комн. 90, 91) в здании по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Дополнительным соглашением от 20.05.2015 № 3 срок действия договора продлен с 01.06.2015 по 20.09.2015 включительно.

Дополнительным соглашением от 06.08.2015 № 4 срок действия договора продлен с 21.09.2015 по 31.03.2016 включительно.

Согласно пункту 4.3 договора, если долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован по какой-либо причине до истечения срока действия краткосрочного договора, срок аренды по договору будет автоматически продлен на 11 месяцев. Число продлений не должно превышать 5.

Истец полагает, что договор должен был действовать по 20.09.2018.

Поскольку ответчик прекратил оплату по договору после 31.03.2016, за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 по постоянной части арендной платы в размере 28 535,39 долларов США и по эксплуатационным расходам в размере 4 505,58 долларов США. Также истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по коммунальным расходам в размере 75 243 рублей 72 копеек за период с июля 2015 года по март 2016 года.

В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику штраф за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 3 929,38 долларов США и за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в размере 620,43 долларов США за период с 05.04.2016 по 13.06.2016, а также за просрочку оплаты коммунальных расходов в размере 5 797 рублей 02 копеек за период с 12.05.2016 по 13.06.2016.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец в одностороннем порядке отказался от договора с 13.06.2016 и начислил ответчику штраф за расторжение договора в размере 81 608,80 долларов США.

За период с 14.06.2016 по 13.07.2016 истец начислил ответчику проценты за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов в размере 39,38 долларов США и за просрочку оплаты коммунальных расходов в размере 506 рублей 80 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик перечислил истцу сумму гарантийной оплаты на основании пункта 4.2 предварительного договора от 18.06.2013, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 № 47, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, основания для удержания указанных денежных средств у истца отсутствуют, в связи с чем сумма гарантийной платы в размере 499 860 рублей 74 копеек подлежит возврату ответчику, также ответчик начислил истцу проценты за период с 22.04.2016 по 26.12.2016 в размере 31 579 рублей 73 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, дополнительных соглашений к нему, нотариальные свидетельства, которыми засвидетельствовано, что арендатор освободил арендованное помещение 31.03.2016, журнал выдачи ключей, которыми подтвержден факт сдачи ключей от ранее арендованного помещения, а также договор подряда от 21.03.2016 № 1, акт сдачи-приемки работ к нему от 31.03.2016, материальный пропуск на вынос имущества от 30.03.2016, которыми подтвержден факт демонтажа и вывоза оборудования арендатора из арендованного помещения, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания задолженности по арендной плате, иных платежей и штрафных санкций по договору за период до 31.03.2016 и об отсутствии оснований для взыскания задолженности и штрафных санкций за период с 01.04.2016 по 13.06.2016.

При этом суды исходили из того, что со стороны ответчика не имел место односторонний отказ от договора, договор аренды прекратил свое действие 31.03.2016 по истечении установленного в нем срока, ответчик возвратил помещения в последний день договора аренды и не пользовался с указанной даты помещениями, освободив арендованные помещения, доказательств обратного истец не представил; факт прекращения действия договора влечет обязанность истца возвратить ответчику сумму гарантийного платежа с начисленными на нее процентами.

Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили первоначальный иск в части, встречный иск в полном объеме и произвели зачет встречных однородных требований.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы истцом не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что о том, что договор аренды не прекратил свое действие, а продлен на неопределенный срок, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, обоснованно были отклонены по изложенным в судебных актах основаниям. Названные доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия в действиях арендатора злоупотребления правом истец суду не представил, а суд таких обстоятельств не установил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А40-157856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        Н.Н.Бочарова

Судьи:                                           В.В.Петрова

                                                                                                            М.Д.Ядренцева