ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6307/2022

г. Вологда

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм» представителя ФИО1 по доверенности от 11.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу № А66-6307/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> за  линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 70-1; далее – ООО «Ритм») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – ООО «ТСАХ») о признании недействительными договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район); о взыскании 4 648 951 руб. 59 коп., в том числе 4 271 749 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 377 202 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 10 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 4 584 980 руб. 26 коп., в том числе 4 021 133 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, 563 846 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 20 января 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 4 260 504 руб. 47 коп., в том числе 3 702 736 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, 557 768 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 11 мая 2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 4 741 969 руб. 72 коп., в том числе 4 021 133 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, 720 836 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон». 

Истец заявил отказ от исковых требований в части требования о признании недействительными  договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район). 

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство-Сервис», Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года принят отказ ООО «Ритм» от исковых требований в части признания недействительными договоров аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район), производство по делу в указанной части прекращено. 

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство-Сервис», Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области отказано.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСАХ» в пользу ООО «Ритм» взыскано 4 021 133 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги, 495 432 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 623 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 44 789 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО «ТСАХ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил характер правоотношений между истцом и ответчиком. Истец не доказал, что осуществлял деятельность не в рамках договоров аренды. В договорах отсутствуют существенные условия транспортирования твердых коммунальных отходов, указанные в подпунктах  а, б, г, д, и, не определен способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом с региональным оператором существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Заключение и исполнение договоров аренды № 849ю/2020, 850ю/2020 подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам № А66-14443/2021 и А66-14668/2021. Оплата ответчиком в процессе рассмотрения дела № А66-14443/2021 задолженности за январь 2021 года в размере 525 000 руб. принята истцом в качестве задолженности за аренду за январь 2021 года, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований. Не представляется возможным определить, какими доказательствами истец подтверждает оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Заключая договоры аренды, стороны ознакомились с его условиями и согласились с ними. По истечении действия контракта № 867337/2036500000219000042 стороны заключили договоры аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года № 847ю/2020 (Калининский район), № 849ю/2020. Ответчик не просил истца оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, никаких гарантийных обязательств истцу не давал. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 не подлежит применению в настоящем деле, поскольку содержит иную природу правоотношений. Подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения при наличии между сторонами подписанных договоров аренды является злоупотреблением правом со стороны истца. Является ошибочным вывод суда о том, что спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, поскольку между истцом и ответчиком имеют место гражданско-правовые отношения, возникшие из договоров аренды транспортных средств с экипажем. Расчет истца неверный, так как в договорах определено, что размер арендной платы складывается из количества отработанных машиночасов, расчет содержит недостоверные данные. Заключать договоры транспортирования твердых коммунальных отходов, а равно принимать услуги по их вывозу без согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области ответчик не имеет возможности, следовательно, услуги оказывались ответчику в рамках договора аренды. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно ввиду отсутствия неосновательного обогащения. Позиция истца сводится к осуществлению незаконной предпринимательской деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов.

Представитель ООО «ТСАХ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ритм» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, отзыв не представило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ритм» (арендодатель) и ООО «Тверьспецавтохозяйство» (арендатор) 30 декабря 2020 года заключили договоры аренды транспортных средств с экипажем № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район), согласно пунктам 1.1 которых арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложениях 1 к договорам, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

Договор аренды № 849ю/2020 (Калининский район) расторгнут по соглашению сторон, последним днем оказания услуг являлось 28 февраля 2021 года.

Истец также оказывал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора, что подтверждается контрактом от 06 января 2020 года № 867337/2036500000219000042.

По сведениям истца в феврале и марте 2021 года транспортные средства в целях исполнения договоров аренды транспортных средств с экипажем № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район) ответчику в аренду не передавались, вышеуказанные договоры не исполнялись. Истцом фактически оказаны услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов по Спировскому району в феврале 2021 года на сумму 770 515 руб. 20 коп.; по Спировскому району в марте 2021 года на сумму 853 070 руб. 40 коп.; по Калининскому району в феврале 2021 года на сумму 1 251 398 руб. 40 коп.; по Старицкому району в феврале 2021 года на сумму 1 396 765 руб. 44 коп., всего на сумму 4 271 749 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 4 021 133 руб. 70 коп.   

Истец направил ответчику счета и акты оказанных услуг за спорный период. Ответчик от подписания актов от 28.02.2021 № 14, 15, 16, от 31.03.2021 № 22 отказался, представил мотивированные отказы от 12.03.2021 № 1750, 1751, 1752, от 07.04.2021 № 2279.  

В  ответ на отказ от 07.04.2021 № 2279 истец направил письмо от 12.04.2021 № 54, пояснив, что путевые листы формы 4-П, являясь, с одной стороны, элементом обеспечения безопасности дорожного движения, с другой стороны, документом первичной бухгалтерской отчетности по учету горюче-смазочных материалов, не имеют отметок грузополучателя и не содержат сведений о поездках, стоянках, адресах посещений с указанием точного времени; указанные сведения содержатся в отчетах системы Глонасс и маршрутных журналах. Представил маршрутные журналы на автомобили с государственными регистрационными номерами 

<

***>; А547ОТ69; С739ОА190; Х637РР69, отчеты Глонасс по указанным автомобилям.

Письмами от 15.03.2021 № 287, 288 и 289 истец сообщил о нарушении ответчиком 10-дневного срока для представления мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, указал, что считает документы об оказании услуг принятыми в полном объеме. 

Письмами от 26.03.2021 № 2080, 2081, 2082 ООО «ТСАХ» сообщило о выявленных в результате проверки существенных завышениях показателей (машино/час), поданных ООО «Ритм» в ООО «ТСАХ», назначении дополнительной проверки, что привело к переносу даты отправки мотивированного отказа. Задержка направления мотивированного отказа от акта оказанных услуг не может служить оправданием для получения неосновательного обогащения за неоказанные услуги.

В ответ на претензию от 04.05.2021 № 636 ООО «ТСАХ» письмом от 21.05.2021 № 3490 сообщило, что задолженность в размере 853 070 руб. 40 коп. не признает, претензия не может быть удовлетворена в связи с отсутствием скорректированных согласно переписке между организациями счетов и актов оказанных услуг.

ОООО «ТСАХ» расчет стоимости услуг за спорный период произвело с учетом отработанных машино/часов по каждой единице спецтехники. По Спировскому району за февраль и март 2021 года – на общую сумму 831 285 руб., по Калининскому району за февраль 2021 года – на сумму 508 380 руб. 60 коп., по Старицкому району за февраль 2021 года – на сумму 274 364 руб. 64 коп., всего 1 614 030 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал уточненные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав неосновательное обогащение полностью, исключив при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие данных обстоятельств в совокупности в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Ритм» и ООО «ТСАХ» заключили договоры аренды транспортных средств с экипажем от 30 декабря 2020 года № 847ю/2020 (Спировский район), № 849ю/2020 (Калининский район), № 850ю/2020 (Старицкий район), по условиям которых арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации. 

Договор аренды № 849ю/2020 (Калининский район) расторгнут по соглашению сторон, последним днем оказания услуг являлось 28 февраля 2021 года.

ООО «Ритм», выставляя ответчику счета и акты оказанных услуг, указывал на осуществление деятельности в рамках указанных договоров. Вместе с тем, доказательств фактического предоставления ответчику транспортных средств с экипажем в рамках указанных договоров в феврале и марте 2021 года в материалы дела не представлено.

ООО «Ритм» представило доказательства фактического выполнения работ по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов по Спировскому району в феврале и марте 2021 года; по Калининскому району в феврале 2021 года; по Старицкому району в феврале 2021 года, в отсутствие заключенного договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность ООО «Ритм», осуществлявшего транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Тверской области, в спорный период в отсутствие контракта, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, а ее прекращение противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований. 

Невыполнение обязанности по сбору, вывозу и утилизации мусора нарушает Санитарные правила содержания территорий населенных мест, установленные в СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 № 4690-88.

Истец не мог действовать в нарушение указанных норм и должен был вывозить мусор, действовал добросовестно, поскольку вел маршрутные журналы на автомобили с государственными регистрационными номерами 

<

***>, А547ОТ69, С739ОА190, Х637РР69, предоставил данные Глонасс навигации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, поскольку услуги, аналогичные заявленным, оказывались истцом ответчику с 2019 года и оплачивались последним.

Факт оказания услуг на заявленных территориях в спорный период другим лицом, самостоятельный вывоз и сдача твердых коммунальных отходов на полигон ответчиком надлежащим образом документально не подтвержден.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия истца по оказанию спорных услуг в отсутствие договора носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления. 

В отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу твердых бытовых отходов, неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца. 

Возражения ответчика относительно объема оказанных услуг судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку предъявленный к оплате объем оказанных услуг рассчитан в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а также подтверждается данными маршрутных журналов. 

В части стоимости оказанных услуг суд обоснованно принял доводы истца, учитывая примененные при расчете объема единицы измерения, стоимость услуг, согласованную сторонами в предыдущие годы, и определенную ответчиком при заключении договоров на 2021 год.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 4 021 133 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и признал его неверным, выполненным без применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В связи с этим суд первой инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 432 руб. 21 коп. с учетом применения моратория и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления процентов подлежат отклонению.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов, не имеют правового значения для спора по иску о взыскании неосновательного обогащения, не подтверждают юридически значимых обстоятельств такого спора – отсутствие обогащение ответчика за счет денежных средств истца, в связи с чем не могут быть во внимание судебной коллегией, свидетельством ошибочности выводов суда по существу спора не являются, отмену решения суда не влекут.

Отсутствие достаточного документального опровержения ответчиком заявленного истцом требования исключает возможность отказа в удовлетворении иска.

Все иные доводы и аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу № А66-6307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова