ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24099/2017

г. Красноярск

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственности «Инвест-Лизинг»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Инвест-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу № А33-24099/2017,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Ленова») несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Инвест-Лизинг») о принятии  обеспечительных мер в виде:

- ареста денежных средств в размере 3 440 691 рубля 96 копеек, находящихся на специальных расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», Новосибирское отделение №8047 (ИНН 

<

***>, КПП 540645005, БИК 045004641, адрес: 630032, город Новосибирск, микр., Горский, д. 66) (расчетный счет 

<

***>; 

<

***>);

- запрета конкурсному управляющему ООО «Ленова» (ИНН 

<

***>) ФИО3, распоряжаться денежными средствами в размере 3 440 691 рублей 96 копеек, находящихся на специальных расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», Новосибирское отделение №8047 (ИНН 

<

***>, КПП 540645005, БИК 045004641, адрес: 630032, г. Новосибирск, микр., Горский, д. 66);

- обязать конкурсного управляющего ООО «Ленова» (ИНН 

<

***>) ФИО3, совершать действия, направленные на сохранение денежных средств в размере 3 440 691 рубля 96 копеек, в целях возможности произвести поворот исполнения судебного акта принятого по существу рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «Инвест-Лизинг» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственности «Инвест-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять срочные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственности «Инвест-Лизинг» указывает на то, что ООО «Инвест-Лизинг» было лишено своего имущества в результате судебной ошибки, из его собственности выбыло 3 440 961 рубль 96 копеек (решение от 18.07.2022 по делу № А45-30154/2021, во исполнение которого были взысканы денежные средства в пользу ООО «Ленова», отменено 31.01.2023). В данном случае, ООО «Инвест-лизинг» просит принять обеспечительные меры в отношении своего имущества, чтобы не допустить их полную растрату конкурсным управляющим, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (исх. № 855-2 от 14.07.2023), конкурсный управляющий в период кассационного обжалования продолжил распределять денежные средства.  Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение поворота решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по делу №А45-30154/201, что причинит значительный материальный ущерб ООО «Инвест-Лизинг».

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.10.2023 15:29:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственности «Инвест-Лизинг» поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской Области от 18.07.2022 по делу № А45-30154/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг»(ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (ОГРН 

<

***>) взысканы излишне полученные денежные суммы по договорам лизинга:  1 586 953 рублей 27 копеек по договору лизинга №К079-260416 от 26.04.2016; 442 622 рубля 60 копеек по договору лизинга №К087-230816 от 23.08.2016; 1 084 669 рублей 99 копеек по договору лизинга №К058-081215 от 08.12.2015; 326 446 рублей 10 копеек по договору лизинга №К082-210616 от 21.06.2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30154/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.10.2022 Арбитражным судом Новосибирской области взыскателю выдан исполнительный лист, во исполнение которого согласно инкассовому поручению № 19629 от 02.11.2022 денежная сумма в размере 3 440 691,96 рублей списана с расчетного счета истца в рамках исполнительного производства и поступила на расчетный счет ООО «Ленова» 08.11.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30154/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 28.07.2023 по делу № А45-30154/2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ленова».

20.09.2023 ООО «Инвест-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по делу № А45-30154/2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30154/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие оснований для взыскания с «Инвест-Лизинг» в пользу должника ООО «Ленова» денежных средств в размере 3 440 691 рубля 96 копеек, конкурсный управляющий продолжает распределять данные денежные средства, что может сделать невозможным исполнение поворота решения арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по делу № А45-30154/201, что причинит значительный материальный ущерб ООО «Инвест-Лизинг», ООО «Инвест-Лизинг» обратилось в суд с настоящим заявлением о принятии  обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Лизинг», суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, отсутствия оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже было отмечено ранее, ООО «Инвест-Лизинг» просит наложить арест на денежные средства в размере 3 440 691 рубля 96 копеек, находящиеся на расчетных счетах 

<

***>; 

<

***>.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий открывает в том числе: основной счет должника, специальный банковский счет должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога, на который зачисляются денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от продажи предмета залога, после погашения требований залогодержателей (пункты 1, 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и банковский счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. Постановления от 06.06.2014 № 37).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу прямого указания на цели открытия данных банковских счетов обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на таких счетах, вне зависимости от характера имущественных требований взыскателя, является недопустимым.

В данном случае, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что расчетный счет 

<

***> является основным счетом должника,  а расчетный счет 

<

***> является специальным счетом, открытым дляполучения задатков, следовательно, арест и запрет на распоряжение не могут быть приняты в отношении денежных средств, находящихся на данном специальном счете.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не со сроком его оплаты.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО «Инвест-Лизинг» является текущим требованием пятой очереди.

Из вышеуказанного следует, что арест денежных средств  и запрет конкурсному управляющему  распоряжаться денежными средствами в заявленном размере  приведёт или может привести к нарушению специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, приведет к оказанию преимущественного удовлетворения требований                ООО «Инвест-Лизинг» по текущим платежам перед другими кредиторами, что не соответствует критерию обеспечения баланса интересов сторон.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, Закон о банкротстве обеспечивает интересы текущего кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер будет препятствовать удовлетворению требований иных текущих кредиторов должника и нарушит их права и интересы.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, на принятии которой настаивает заявитель, а также обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 15 Постановления № 55  установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Заявленная ООО «Инвест-Лизинг» обеспечительная мера об обязании конкурсного управляющего должником  совершать действия, направленные на  сохранение денежных средств, указанным требованиям не отвечает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Лизинг»  обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу № А33-24099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева