ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16856/2024, 10АП-16857/2024

Дело № А41-24637/23

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»: генеральный директор ФИО2-лично, по паспорту; представитель по доверенности от 01.01.2024 ФИО3; представитель по доверенности от 07.08.2024 ФИО4;

от МИФНС №3 ПО МО – представитель по доверенности от 15.04.2024 ФИО5; представитель по доверенности от 18.12.2023 ФИО6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ №3 по МО и ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда Московской области  от 04.07.2024 по делу №А41-24637/23, по заявлению ООО "СтройСпецТехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 22.09.2022 N 6053 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (далее - ООО "СтройСпецТехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.09.2022 N 6053 в части доначисления недоимки по налогам в размере 9 541 733 руб. 98 коп., начисления пеней в размере 6 421 206 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 заявленные  требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество и налоговый орган обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, требования – удовлетворить в полном объёме.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы общества, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований  - отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "СтройСпецТехника" всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.09.2021 N 6665 (далее - акт от 26.09.2021 N 6665).

По результатам рассмотрения акта от 26.09.2021 N 6665 и дополнения к нему от 08.06.2022 N 37, возражений налогоплательщика от 10.01.2022 N 13, от 25.08.2022, от 19.09.2022 на данный акт налоговой проверки и дополнение к нему, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 22.09.2022 N 6053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.09.2022 N 6053), предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 195 366 руб. 84 коп.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 257 545 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 10 827 235 руб., а также соответствующие пени в сумме 15 126 866 руб. 09 коп.

Основанием для вынесения решения от 22.09.2022 N 6053 послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие его умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также создание формального документооборота с ООО "Восток", ООО "ИНТО", ООО "Регалит", ООО "СтелКом", ООО "СтройСпецТранс", ООО "Деливери", ООО "ГардиумСэйл", ООО "Стил", ООО "Русстрой", ООО "Партнер", ООО "Трансавто", ООО "Венда", основной целью сделок с которыми являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

ООО "СтройСпецТехника", не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 22.09.2022 N 6053, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 09.01.2023 N 07-12/000061 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 534 077 руб. 77 коп., пеней по данному налогу в сумме 980 925 руб. 07 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 97 683 руб. 42 коп., в остальной части оставлено без изменений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 22.09.2022 N 6053 недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В пункте 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества начата на основании решения от 29.12.2020 N 27 (получено налогоплательщиком 30.12.2020). Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.08.2021 получена налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 30.08.2021. Акт от 26.10.2021 N 6665 вручен генеральному директору Общества 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Обществом представлены в Инспекцию возражения от 10.01.2022 N 13 на указанный акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2022 N 25 (до 18.05.2022), по результатам которых в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 08.06.2022 N 37, которое вручено 29.07.2022 представителю налогоплательщика по доверенности.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заказчику Общества АО "ГЭХ Теплостройпроект" (ранее АО "МОЭК-Проект") направлено поручение от 18.04.2022 N 3210, в ответ на которое 19.05.2022 представлены, в том числе документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Спутник Авто" и ООО "Диамед". Указанные документы были учтены при составлении дополнения к акту налоговой проверки от 08.06.2022 N 37.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес налоговых органов по месту учета контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации):

- от 29.04.2022 N 3634 у ООО "Спутник Авто", на которое получен ответ от 14.06.2022 N 230257995;

- от 29.04.2022 N 3640 у ООО "Мосавтокран", на которое представлен ответ от 22.06.2022 N 1510526981.

Инспекцией на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок в адрес налогового органа по месту учета ООО "Диамед" направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.06.2022 N 5132, на которое получен ответ от 22.06.2022 N 233205395.

Документы, полученные после регистрации дополнения к акту налоговой проверки от 08.06.2022 N 37, вручены ООО "СтройСпецТехника" 29.07.2022 в качестве приложения к дополнению к акту налоговой проверки от 08.06.2022 N 37. Кроме того, 19.08.2022 составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля N 12.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ Обществом представлены в Инспекцию возражения от 25.08.2022, от 19.09.2022 на дополнение к акту налоговой проверки от 08.06.2022 N 37.

В присутствии представителя Общества по доверенности материалы данной налоговой проверки, в том числе документы, полученные после регистрации дополнения к акту налоговой проверки от 08.06.2022 N 37, рассмотрены налоговым органом 13.09.2022 и учтены при вынесении решения от 22.09.2022 N 6053.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщику вручены все процессуальные документы (акт налоговой проверки и дополнение к нему, итоговое решение), а также документы, подтверждающие вменяемое правонарушение, налогоплательщиком реализовано право на представление письменных возражений. Более того, налоговым органом обеспечены Обществу условия для реализации права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, рассмотрены все материалы налоговой проверки.

Действия налогового органа соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля, оформлены в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, довод Общества о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ и нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Кроме того, из ФНС России 21.12.2022 поступила жалоба ООО "СтройСпецТехника" на действия должностных лиц Инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки Общества, которая впоследствии была отозвана налогоплательщиком.

В отношении довода Общества об использовании налоговым органом доказательств, которые получены от правоохранительных органов и ГКУ г. Москвы - ЦОДД Правительства Москвы после составления Акта от 26.09.2021 N 6665 и дополнения к нему от 08.06.2022 N 37, врученные вместе с решением от 22.09.2022 N 6053, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в частности, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 11 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки. В частности, налоговый орган вправе использовать не только доказательства, истребованные в ходе налоговой проверки, но и полученные по не зависящим от него причинам после ее окончания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 78).

Как следует из материалов дела, Инспекцией с участием правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Налоговым органом 02.08.2022 от ОЭБ и ПК МУ МВД России "Пушкинское" получены объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также карточки учета транспортных средств, положенные в основу выводов Инспекции о нарушении Обществом норм налогового законодательства Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Русстрой"; 04.08.2022 от ГКУ г. Москвы - ЦОДД Правительства Москвы получена информация от 25.07.2022 N 01-02-9532/22 о пропусках, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, которая положена в основу выводов Инспекции о нарушении Обществом норм налогового законодательства Российской Федерации по взаимоотношениям с остальными контрагентами. Кроме того, Инспекцией получены иные документы, которые поименованы в описи к решению от 22.09.2022 N 6053.

Указанные документы вручены Обществу 29.09.2022 в качестве приложения к решению от 22.09.2022 N 6053 на диске CD-RW 700 МВ 80 MIN, по результатам ознакомления с которыми Обществом 27.10.2022 направлена апелляционная жалоба.

Принимая во внимание положения пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, а также с учетом представления Обществом апелляционной жалобы, использование налоговым органом в данном случае документов, врученных вместе с решением от 22.09.2022 N 6053 в качестве доказательств, не свидетельствует об их недопустимости.

Апелляционный  суд полагает, что данные доводы налогоплательщика являются необоснованными.

Выводы налогового органа о нарушении ООО "СтройСпецТехника" положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО "Трансавто",  являются обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "СтройСпецТехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2015.

Учредителем и генеральным директором Общества является ФИО2

Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период 2017-2019 гг. в собственности у Общества находились 25 единиц транспортных средств и спецтехники, в том числе 10 грузовых автомобилей, 4 легковых автомобиля, 11 прочих самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.

В собственности у генерального директора Общества ФИО2 находилось 2 грузовых автомобиля, у сотрудника Общества ФИО10 - 3 грузовых автомобиля.

Согласно справкам по форме ЭСМ-7 в проверяемые периоды основными Заказчиками услуг по предоставлению Обществом автомобильной и специальной строительной техники, а также по управлению и технической эксплуатации этой техники, являлись АО "МОЭК-Проект" (переименовано в АО "ГЭХ ТеплоСтройПроект") (с долей продаж 41 процент) и ООО "МегаСтрой-МО" (с долей продаж 13 процентов).

Заказчиками Общества, на которых доля продаж приходится от 5 процентов и ниже, являлись ООО "Строительное управление N 911", ООО "Фенсма", ООО "УБР", ООО "ЮГ 2008", ООО "СпецФундамент", ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг", ООО "ПартнерСтрой", ООО "Строй Мастер", ОАО "Управление Механизации N 3", ООО "Бауэр Технология" и т.д.

Из документов, представленных АО "МОЭК-Проект" (переименовано в АО "ГЭХ ТеплоСтройПроект"), ООО "МегаСтрой-МО", ООО "Строительное управление N 911", ООО "Фенсма", ООО "УБР", ООО "ЮГ 2008", ООО "СпецФундамент", Инспекцией установлено, что в целях исполнения обязательств перед вышеуказанными Заказчиками по заключенным договорам от 01.02.2017 N 22/17-ТС, от 30.11.2017 N МС-447-17, от 20.04.2018 N 43-СТ, от 24.05.2018 N 52-СТ, от 15.11.2018 N 36-Ц4, от 17.12.2018 N 5-СТ, от 26.12.2016 N 42, от 22.08.2018 N 61-СТ, от 03.07.2018 N 60-СТ, от 01.12.2015 N 2 Обществом фактически использовались:

- собственные транспортные средства;

- транспортные средства генерального директора Общества ФИО2 и сотрудника Общества ФИО10;

- транспортные средства, арендуемые у ООО "Евразия-Спецавто", ООО "КранСтройСити", ООО "Механизатор N 1", ООО "Санрент", ООО "Специальные машины и транспорт" (ООО "Спецмаштранс"), ООО "Металл Альянс Индустрия", ООО "Гармония" и др.

Подтверждением предоставления Обществу транспортных средств, строительной техники и механизмов во временное пользование, в аренду для исполнения им обязательств перед Заказчиками являются заключенные с вышеназванными организациями договоры от 18.01.2017 N 18/01/ЕС, от 01.04.2016 N 01/04/16, от 11.04.2017 N 451, от 13.02.2017 N 01/13-02-2017, от 08.02.2017 N 056/2017, от 08.02.2017 N 08-02/17, от 15.05.2019 N 84-СТ, соответственно.

Дополнительно, от ООО "Санрент", транспортные средства которого использовались в целях исполнения договора, заключенного между Обществом и ООО "ЮГ 2008" (Заказчик), Инспекцией получена пояснительная записка от 28.04.2021 N 272/2021. Данная организация указывает на свою специализацию - оказание услуг по аренде строительной землеройной техники с оператором и сообщает о том, что в период с 02.06.2017 по 18.10.2019 по заявкам ООО "СтройСпецТехника" (Арендатор) в рамках договора от 08.02.2017 N 056/2017 оказывались услуги по предоставлению экскаваторов (5 штук) для выполнения строительных, а также снегоуборочных работ; все услуги по данному договору выполнены и оплачены полностью, но с задержкой, что подтверждается соответствующими актами.

В пояснительной записке от 05.05.2022 ООО "Специальные машины и транспорт" (ООО "Спецмаштранс") также сообщает об оказании в период с 13.02.2017 по 23.01.2018 автотранспортных услуг для ООО "СтройСпецТехника"; об отсутствии претензий между сторонами по качеству выполнения услуг и по их оплате, что подтверждается соответствующими актами; об осуществлении работ (услуг) по заявкам, поступавшим через электронный адрес или по телефону, потом машины выезжали на объект Заказчика (АО "МОЭК-Проект" (переименовано в АО "ГЭХ ТеплоСтройПроект")), после выполнения работ (услуг) поступала оплата по безналичному расчету.

Допрошенный генеральный директор ООО "Специальные машины и транспорт" (ООО "Спецмаштранс") ФИО11 (протокол допроса от 16.05.2022) показал, что транспортные средства (поливоуборочные машины) предоставлялись ООО "СтройСпецТехника" с экипажем по договору от 13.02.2017 N 01/13-02-2017; на грузовой машине с государственным регистрационным номером 

<

***> работал ФИО12, на грузовой машине с государственным регистрационным номером 

<

***> работал ФИО13, на грузовой машине с государственным регистрационным номером 

<

***> работал ФИО14; все водители являлись сотрудниками ООО "Специальные машины и транспорт".

Наряду с этим из документов Заказчиков Инспекцией установлено использование транспортных средств ООО "МосАвтоКран" в целях исполнения договора, заключенного между Обществом и АО "МОЭК-Проект" (переименовано в АО "ГЭХ ТеплоСтройПроект") (Заказчик). Однако, ООО "МосАвтоКран" в своем ответе от 22.06.2022 N 1510526981 сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "СтройСпецТехника"; услуги оказывались на основании устных заявок; по итогам работ составлялись универсальные передаточные документы на основании путевых листов; для выполнения работ для ООО "СтройСпецТехника" привлекались ООО "Бриал", ООО "СпецЛидер", ООО "Вектор", ООО "Базис", ООО "Спецавто".

Инспекцией также установлено, что оставшаяся часть транспортных средств, строительной техники и механизмов, указанных в документах, составленных в рамках исполнения договоров с Заказчиками:

- принадлежала физическим лицам, которые в ходе допросов отказались от предоставления ООО "СтройСпецТехника" транспортных средств в аренду (протоколы допросов ФИО15 от 17.05.2022, ФИО16 от 16.05.2022, ФИО17 от 16.05.2022);

-являлись легковыми автомобилями, то есть непредназначенными для перевозки строительной техники и не являлись предметом договоров по предоставлению их в аренду;

- транспортные средства, снятые с учета до 2017 года в связи со смертью собственника либо утилизацией;

- несуществующие транспортные средства, которые отсутствуют в системе межведомственного электронного взаимодействия с ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что в период 2017-2019 гг. в целях исполнения обязательств перед Заказчиками материалами налоговой проверки не подтверждено предоставление ООО "СтройСпецТехника" транспортных средств, строительной техники и механизмов с экипажем или без экипажа во временное пользование, в аренду, а также для осуществления услуг по перевозке грузов следующими организациями:

- ООО "Восток" по договору от 29.07.2017 N 28/07-АТ;

- ООО "ИНТО" по договору от 04.08.2017 N 01/08/17;

- ООО "Регалит" (договор не представлен),

- ООО "СтелКом" по договорам от 11.11.2017 N 11/11-09-17, от 28.10.2017 N 11.10;

- ООО "СтройСпецТранс" по договору от 29.06.2017 N 044/2017;

- ООО "Деливери" по договору от 13.01.2017 N 13/01-2017;

- ООО "ГардиумСэйл" по договору от 19.10.2017 N 14-ПТ;

- ООО "Стил" по договору от 15.11.2017 N 2017/15-11,

- ООО "Партнер" по договору от 04.09.2017 N РКТ-05;

- ООО "Трансавто" по договору от 25.01.2017 N 35/25.01.17/А;

- ООО "Венда" по договору от 20.09.2017 N 5/В.

Между тем, по сделкам с данными контрагентами Обществом в 1-4 кварталах 2017 года, в 1-3 кварталах 2018 года, в 1, 3 кварталах 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 11 723 469 руб., а также включены в состав расходов за 2017-2019 гг. затраты на сумму 66 664 463 руб. 12 коп.

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентам, помимо счетов-фактур и актов оказанных услуг, Обществом не представлены иные документы, в том числе путевые листы, которые содержат информацию о марке и государственном регистрационном знаке автомобиля, собственнике автомобиля, водителе, задании водителя.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "СтройСпецТехника" уклонялось от представления запрашиваемых документов и информации, в связи с чем Инспекцией в соответствии со статьей 101.4 НК РФ составлен акт от 31.05.2022 N 7642, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 29.07.2022 N 541 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ. Указанным решением в редакции решения Управления от 23.09.2022 N 07-12/064880@ начислен штраф в сумме 10 400 руб. за непредставление документов в количестве 104 штук.

В ходе налоговой проверки не представлены документы и спорными контрагентами.

Кроме того, в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 19.04.2022 N 4462 Обществом не представлены документы (информация), обосновывающие выбор привлечения спорных контрагентов по аренде у них транспортных средств, строительной техники и механизмов.

В рамках настоящего дела заявителем с учетом принятых арбитражным судом изменений предмета спора оспариваются только доначисления по взаимоотношениям с ООО "Трансавто", в отношении которого налоговым органом установлено следующее.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "Трансавто" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2015.

Учредителем и генеральным директором Общества является ФИО18.

Основным видом деятельности ООО "Трансавто" заявлена торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3).

По итогам анализа информации, размещенной в общедоступных источниках сети Интернет, Инспекцией установлено, что у ООО "Трансавто" отсутствует сайт, содержащий сведения об организации, его месторасположении, контактных лицах, видах реализуемой продукции (работ, услуг), а также какие-либо отзывы (как положительные, так и отрицательные) о качестве работ и условиях работы.

В период взаимоотношений с Обществом в собственности у ООО "Трансавто" отсутствовали как транспортные средства, так и имущество или земельные участки.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствовали.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля у ООО "Трансавто" не выявлены взаимоотношения с организациями, которые могли бы предоставить им во временное пользование, в аренду транспортные средства, строительную технику и механизмы с экипажем или без экипажа, а также осуществить услуги по перевозке грузов, в целях исполнения обязательств перед ООО "СтройСпецТехника".

Из книг покупок ООО "Трансавто" Инспекцией установлены расхождения вида "Разрыв" в 2, 3, 4 кварталах 2017 года на 2-ом, 3-ем, 4-ом и последующих звеньях.

Во 2 квартале 2017 года установлены расхождения вида "Разрыв", которые сформировались в результате взаимоотношений ООО "Стройспецтехника" с ООО "Трансавто": анализ деклараций контрагентов четвертого и последующих звеньев (контрагентов ООО "Трансавто") выявил отсутствие источника для формирования налогового вычета на четвертом звене по цепочкам:

ООО "Стройспецтехника" - ООО "Трансавто" - организации, представившие нулевую налоговую декларацию по НДС, не исчислившие и не уплатившие суммы налога в бюджет (ООО "Мегатранс" - разрыв 7 701 927 руб., ООО "Сириус" - разрыв 306 003 руб., ООО "Райнгард" - разрыв 10 760 681 руб.).

Сумма вычета, заявленного в книге покупок по ООО "Трансавто" во 2 квартале 2017 года составила - 621 602 руб. 56 коп. Сумма разрыва по цепочкам НДС составила 18 768 611 руб., что привело к несформированным источникам для вычета сумм НДС, и как последствие потери для бюджета.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено:

ООО "Сириус" 26.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "Мегатранс" 26.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков о недостоверности.

ООО "Райнгард" 27.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков о недостоверности.

В 3 квартале 2017 года установлены расхождения вида "Разрыв", которые сформировались в результате взаимоотношений ООО "Стройспецтехника" с ООО "Трансавто": анализ деклараций контрагентов второго и последующих звеньев (контрагентов ООО "Трансавто") выявил отсутствие источника для формирования налогового вычета на втором звене по цепочкам:

ООО "Стройспецтехника" - ООО "Трансавто" - организации, представившие нулевую налоговую декларацию по НДС, не исчислившие и не уплатившие суммы налога в бюджет (ООО "ВЕЛЕС" - разрыв 210 127 руб., ООО "НЕОТОН" - разрыв 3 714 260 руб., ООО "ВЕРСТОН" - разрыв 1 798 554 руб., ООО "ЛУКТОР" - разрыв 1 480 781 руб., ООО "РИМЕЙК" - разрыв 3 050 053 руб., ООО "ТРАНСТРОЙ" - разрыв 330 428 руб., ООО "Рубин" - разрыв 11 197 420 руб.), организации не представившие налоговую декларацию по НДС, не исчислившие и не платившие суммы налога в бюджет (ООО "АВАЛОН" - разрыв 901 879 руб., ООО "ОПТИМА" - разрыв 10 959 213 руб., ООО "Мир Фурнитуры" - разрыв 5 989 729 руб.).

Сумма вычета, заявленного в книге покупок по ООО "Трансавто" во 3 квартале 2017 года составила - 2 221 705 руб. 67 коп. Сумма разрыва по цепочкам НДС составила 39 632 444 руб., что привело к несформированным источникам для вычета сумм НДС, и как последствие потери для бюджета.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено:

ООО "ВЕЛЕС" 21.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков о недостоверности.

ООО "НЕОТОН" 12.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков о недостоверности.

ООО "ВЕРСТОН" 05.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков о недостоверности.

ООО "ЛУКТОР" 11.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков о недостоверности.

ООО "РИМЕЙК" 25.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков о недостоверности.

ООО "ТРАНСТРОЙ" 03.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков о недостоверности.

ООО "АВАЛОН" 07.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "ОПТИМА" 19.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "Мир Фурнитуры" 20.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В 4 квартале 2017 года установлены расхождения вида "Разрыв", которые сформировались в результате взаимоотношений ООО "Стройспецтехника" с ООО "ТРАНСАВТО": анализ деклараций контрагентов третьего и последующих звеньев (контрагентов ООО "Трансавто") выявил отсутствие источника для формирования налогового вычета на третьем звене по цепочкам:

ООО "Стройспецтехника" - ООО "Трансавто" - организации, представившие нулевую налоговую декларацию по НДС, не исчислившие и не уплатившие суммы налога в бюджет (ООО "ТОРРУСГРУПП" - разрыв 7 117 188 руб., ООО "ВОТС" - разрыв 1 282 365 руб., ООО "САРМАТ" - разрыв 1 057 990 руб.).

Сумма вычета, заявленного в книге покупок по ООО "Трансавто" в 4 квартале 2017 года составила - 553 614 руб. Сумма разрыва по цепочкам НДС составила 9 457 543 руб., что привело к несформированным источникам для вычета сумм НДС, и как последствие потери для бюджета.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено:

ООО "ТОРРУСГРУПП" 08.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков о недостоверности, ООО "ВОТС" 19.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков о недостоверности.

ООО "САРМАТ" 06.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков о недостоверности.

По итогам анализа налоговых деклараций по НДС за проверяемые налоговые периоды установлено сведение ООО "Трансавто" к минимуму налоговой нагрузки посредством применения налоговых вычетов, удельный вес которых составил 93-99 процентов.

Допрошенная ФИО19, работавшая в период с 2015 года по 2017 год менеджером в ООО "Трансавто" (протокол допроса от 16.05.2022), показала, что в ее должностные обязанности входило оформление транспортных документов; заявка на перевозку груза поступала в электронном виде генеральному директору ФИО18, а затем в распечатанном виде передавалась ей; на бумажном носителе документы от заказчиков передавала бухгалтеру; по заявкам машины и водители привлекались у сторонних организаций, своих машин и водителей в ООО "Трансавто" не было; ООО "СтройСпецТехника" не знакомо.

В целях исследования реальности оказания услуги по перевозке грузов (крупногабаритной техники) Инспекцией истребована информация у ФКУ "Росдормониторинг", согласно которой в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 за выдачей специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств ООО "Трансавто" не обращалось, однако, обращалось ООО "СтройСпецТехника" в отношении собственных транспортных средств, а также транспортных средств генерального директора Общества ФИО2 и сотрудника Общества ФИО10

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу об отсутствии средств и возможностей у ООО "Трансавто" оказывать услуги ООО "СтройСпецТехника".

Заявителем в рамках судебного разбирательства был заявлен довод о том, что техника, которую представляло ООО "Трансавто", в рамках оказания транспортных услуг, была использована ООО "СтройСпецТехника" для исполнения Договора N 22/17-ТС от 01.02.2017, Договора N ТС-1-17/18 от 01.11.2017, заключенных на тендерной основе с АО "МОЭК-Проект".

При расчетах с АО "МОЭК-Проект" у сторон возникли разногласия, которые были разрешены только в судебном порядке. Факты использования техники ООО "CтройСпецТехника", включая технику ООО "Трансавто", на объектах АО "МОЭК-Проект" были проверены в Арбитражном суде города Москвы, где были установлены и нашли свое подтверждение (дела N А40-144002/18-54-763, N А40-42203/18-60-302).

Между тем, как установлено арбитражным судом, рассмотрение указанных споров закончилось утверждением мировых соглашений и прекращением производств по делам.

Выводов о фактах использования техники, предоставленной заявителю спорным контрагентом, указанные судебные акты не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

Вместе с тем, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Гражданско-правовой спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Указанный вывод основан на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022.

Таким образом, учитывая приведенные налоговым органом по делу доказательства, сделки с ООО "Трансавто" носят лишь формальный характер, а действия проверяемого налогоплательщика были направлены на минимизацию уплаты налогов в бюджет. В связи с чем, действия Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО "Трансавто" в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.

Собранными налоговым органом доказательствами опровергнуто предоставление ООО "Трансавто" в аренду ООО "СтройСпецТехника" транспортных средств. Основной целью заключения налогоплательщиком данных сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Между тем, Общество, заявляя о своем праве на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Трансавто", указывает на то, что расходы по взаимоотношениям со спорным контрагентом не были включены в налоговые регистры и не учитывались при исчислении налога на прибыль организации.

Указанный довод заявителя не был опровергнут налоговым органом. Довод заявителя также подтверждается налоговыми регистрами, представленными в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, установление налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль осуществлялись Инспекцией на основании документов бухгалтерской отчетности и иных документов, полученных при проведении налоговой проверки, в связи с непредставлением заявителем налоговых регистров по налогу на прибыль.

Между тем, указанные регистры указаны Инспекцией в перечне документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, в акте налоговой проверки N 6665 от 26.10.2021.

Так, исходя из положений ст. 252 НК РФ, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Исключение налоговым органом затрат из состава расходов, влияющих на исчисление налога на прибыль организаций, предполагает установление факта использования данных затрат при определении расходов. Данный факт может быть подтвержден исключительно соответствующими регистрами налогового учета расходов, которые должны были быть истребованы и проверены налоговым органом.

Оспариваемое же решение налогового органа содержит бездоказательный вывод о необходимости исключения затрат по ООО "Трансавто" из расходов.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела соответствующие регистры не представлены, несмотря на упоминание их в акте проверки, а налоговые регистры за 2017-2019 годы, представленные в материалы дела заявителем, свидетельствуют о том, что затраты по контрагенту ООО "Трансавто" действительно не учитывались им при расчете обязательств по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что расходы по ООО "Трансавто" фактически присутствуют в налоговых регистрах, однако, заменены расходами, заявленными по ФИО10, ФИО2, ООО "Евроспецтранс" и амортизации, не нашел документального подтверждения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, установленные Инспекцией, исключают возможность предоставления ООО "СтройСпецТехника" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным спорным контрагентом. Соответственно, НДС, соответствующая суммы пени и штраф начислены налоговым органом по указанным взаимоотношениям по решению от 22.09.2022 N 6053 обоснованно.

Таким образом, в части доначислений по налогу на прибыль организаций требования заявителя обоснованы в связи с недоказанностью налоговым органом учета затрат по ООО "Трансавто" в составе расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-24637/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова