ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3608/2022

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей в судебном заседании;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 по делу № А17-3608/2022

по отчету финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5, 

ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайству ФИО2 о неприменении в отношении должника правила освобождения от обязательств,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств отказано, завершена процедура реализации имущества ФИО4; ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5; определено перечислить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области вознаграждение в размере 25000 рублей.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, указав на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ФИО2

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам кредитора, в частности о том, что в момент заключения договора займа должник не сообщил кредитору о существовании иных долговых обязательств должника.         В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие кардинальное изменение жизненных обстоятельств и финансового положения должника на протяжении всего периода в котором должником принимались на себя кредитные обязательства. После получения займа должник не предпринял ни одного действия по погашению займа и урегулирования вопроса по погашению задолженности. По мнению заявителя, судом не принята во внимание очевидность того, что должник умышленно при заключении договора займа представил заимодавцу заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, ясно понимая, что в противном случае, в выдаче займа ему будет отказано, что не соотносится с принципом добросовестности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. ФИО4 указывает, что надлежащих доказательств от кредитора, подтверждающих доводы о злостном уклонении от погашения задолженности по обязательствам перед банком не представлено. КПКГ «Касса Взаимопомощи» (первичный кредитор), далее кредитор ФИО2 не представил в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита, а обратился в суд о неприменении правила об освобождения только к окончанию процедуры реализации имущества гражданина. Должник полагает, что сотрудниками офиса проявлена халатность при заключении договора, так как они вводят в заблуждение заемщика, что при заполнении в анкете данных, необходимо под диктовку проставлять ответы, которые способствуют положительному решению по кредиту, тем самым вводят заемщика в заблуждение, тем более, когда у гражданина отсутствует образование, он финансово и юридически неграмотен. Также должник полагает, что у кредитора отсутствует право направления заявления о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об изменении определения суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ФИО2 оставил на усмотрение суда. Финансовый управляющий указал, что доводы кредитора ФИО2 в апелляционной жалобе материалами дела не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2022 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело №А17-3608/2022, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО2 при завершении процедуры банкротства.

Из представленного отчета и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. 

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 519 539 рублей 91 копейка, из них:

- ПАО «Сбербанк» в общей сумме 44 666 рублей 60 копеек (3-я очередь реестра требований кредиторов);

- АО «Банк Русский Стандарт» в общей сумме 26 073 рубля 58 копеек (3-я очередь реестра требований кредиторов);

- ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 66 207 рублей 59 копеек (3-я очередь реестра требований кредиторов);

- ООО МКК «Капитал-К» в общей сумме 35 731 рубль 29 копеек (3-я очередь реестра требований кредиторов);

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в общей сумме 100 664 рубля 52 копейки (3-я очередь реестра требований кредиторов);

- ООО «Легат» в общей сумме 246 196 рублей 33 копейки (3-я очередь реестра требований кредиторов).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества у должника.

В качестве требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, значатся требования ФИО2 на общую сумму 257 302 рубля 60 копеек, а также требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ на общую сумму 45 173 рубля 46 копеек.

Из представленного отчета следует, что финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, представлены заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опись имущества должника. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим установлено, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ФИО2

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО2.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между КПКГ «Касса Взаимопомощи» (первоначальный кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 148, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 10 000 рублей под 0,9 % за каждый день пользования займом, сроком – до 30.12.2014. 

20.10.2017 между ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) КПКГ «Касса Взаимопомощи» (цедент, первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к новому кредитору в полном объеме перешли права требования к должнику, вытекающие из договора займа № 148 от 01.12.2014.

Заочным решением (резолютивная часть изготовлена 20.05.2020) мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы в пользу ФИО2 с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в общей суме 49 960 рублей, из которых 10 000 рублей – основной долг, 39 960 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 698 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2023 требование ФИО2 в общей сумме 257 302 рубля 60 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО2 является правопреемником КПКГ «Касса Взаимопомощи» по договору займа от 01.12.2014 № 148.

В обоснование требования о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО2 указывает, что в момент заключения договора займа должник не сообщил кредитору о существовании иных долговых обязательств должника, а также на непринятие должником мер по погашению задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка кредитования, КПКГ «Касса Взаимопомощи» должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В материалы дела представлена анкета, заполненная должником при заключении договора займа с КПКГ «Касса Взаимопомощи», анкета датирована 19.08.2014.

Из указанной анкеты следует, что должник добросовестно указал себя как пенсионера, указал размер получаемого дохода; сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленными в материалы дела должником, подтверждается, что должник с 18.07.2003 является пенсионером, размер пенсии должника составляет 19 150 рублей 02 копейки, а также получателем пенсии по инвалидности.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, должник последовательно довел до первоначального кредитора сведения о своём социальном статусе и получаемом размере дохода.

Из анкеты должника также следует, что в графе «непогашенные кредиты, где именно и сумма задолженности» стоит прочерк.

Как полагает кредитор, данное обстоятельство подтверждает сокрытие должником сведений об иных долговых обязательствах, что является недобросовестным поведением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора займа у должника имелись обязательства по кредитным договорам перед иными кредиторами.

Однако само по себе неотражение в анкете сведений о кредитных обязательствах не влечет безусловного отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В частности, рассматривая вопрос о применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суду надлежит установить следующие обстоятельства: имелось ли со стороны должника предоставление банку заведомо ложной информации; насколько такая информация могла повлиять на решение банка о предоставлении кредита и не являлось ли допущенное должником нарушение малозначительным; не совершено ли нарушение должником вследствие добросовестного заблуждения.

Как следует из кредитной истории должника (Объединенное кредитной бюро), на 01.12.2014 (дата заключения договора займа с КПКГ «Касса Взаимопомощи») у должника отсутствовала просроченная задолженность по ранее оформленным кредитам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, в кредитной истории имеются сведения о прекращении обязательств должника по 4 кредитным договорам.

Таким образом, на 01.12.2014 должник надлежащим образом исполнял кредитные обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору займа с КПКГ «Касса Взаимопомощи», сумма займа составила 10 000 руб., остальная часть задолженности, признанной обоснованной в рамках дела о банкротстве, представляет собой проценты (248 670 рублей 00 копеек) и государственную пошлину (1 698 рублей 80 копеек).

Доказательств того, что отражение должником в анкете обязательств перед кредиторами в отсутствие просрочки исполнения обязательств безусловно бы повлекло отказ в выдаче займа в сумме 10 000 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание отсутствие у должника просроченных обязательств перед кредиторами на момент получения займа, учитывая незначительную сумму займа (10 000 руб.), а также предоставление должником достоверных сведений о его доходе и социальном статусе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неотражение должником в анкете сведений об обязательствах перед иными кредиторами следует признать малозначительным нарушением, не оказавшим существенного влияния на решение КПКГ «Касса Взаимопомощи» о выдаче займа, в связи с чем оно не может влечь за собой отказ в применении правила об освобождении от обязательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Доказательства того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО4 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ФИО2

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 по делу № А17-3608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева