г. Владимир  

«05» сентября 2024 года                                               Дело № А39-10630/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 по делу № А39-10630/2023, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 29.06.2023 №13/8668.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) письмами от 19.03.2023, от 26.05.2023 обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) с заявлениями о направлении ему:

- заключения о соответствии отчета об оценке от 18.06.2014 № 133-з законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации для его обжалования;

- указанной в уведомлении ООО «Импульс-М» экспертизы отчета об оценке от 18.06.2014 № 133-з для ее обжалования;

- фото образа оригинала отчета об оценке от 18.06.2014 № 133-з, подписанного и скрепленного печатью оценщика, для его обжалования.

Письмом от 29.06.2023 № 13/8668 Управление в ответ на обращения от 19.03.2023 и от 26.05.2023 сообщило Предпринимателю, что Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело № А49-7269/2019 о взыскании задолженности по арендной плате. Отчет ООО «Импульс-М» об оценке от 18.06.2014 № 133-з имеется в материалах данного дела, которому судом дана надлежащая оценка, и основания для направления в адрес заявителя запрошенных документов отсутствуют.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления от 29.06.2023 № 13/8668.

Решением от 14.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел его заявление от 12.02.2024, направленное до начала рассмотрения дела по существу, в котором он указал: «по результатам рассмотрения моего искового заявления к тому же ответчику, по делу №А39-8907/2023, тем же судьёй ФИО2, имею глубокие сомнения в объективности данного судьи, так как мне представилось, что данный судья в названном деле выступил в роли не Фемиды правосудия, а в роли защитника госоргана».

Предприниматель считает, что вышеуказанное в заявлении является основанием для отвода судьи (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и должно было быть рассмотрено судьей в рамках статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения вопроса об отводе должно быть вынесено определение. 

По мнению Предпринимателя, распределив государственную пошлину на него, суд первой инстанции грубо нарушил его права. Предприниматель настаивает на том, что при представлении истребуемых документов Управлением в рамках разрешения настоящего дела, суд первой инстанции имел право отказать во втором требовании Предпринимателя, возложив государственную пошлину на Управление, признав оспариваемый отказ незаконным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации регулирует Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (часть 6 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ).

Таким образом, арендатор земельного участка, арендная плата за который рассчитывается исходя из рыночной стоимости участка, вправе требовать предоставления сведений, подтверждающих подготовку отчета об оценке рыночной стоимости такого участка по основаниям, в порядке и в соответствии с требованиями к отчету, предусмотренными специальным федеральным законом, принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу действующего законодательства лицо имеет право на получение от государственного органа информации, непосредственно касающейся его прав и обязанностей как арендаторов земельного участка, и необходимой ему в связи с взаимодействием с указанным органом, доступ к такой информации не ограничен федеральным законом и не может быть ограничен государственным органом.

В рассматриваемом случае Предприниматель письмами от 19.03.2023, от 26.05.2023 запросил у Управления:

- заключения о соответствии отчета об оценке от 18.06.2014 № 133-з законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации для его обжалования;

- указанной в уведомлении ООО «Импульс-М» экспертизы отчета об оценке от 18.06.2014 № 133-з для ее обжалования;

- фото образа оригинала отчета об оценке от 18.06.2014 № 133-з, подписанного и скрепленного печатью оценщика, для его обжалования.

Отчет об оценке от 18.06.2014 № 133-з составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:39, в данном отчете определена рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 18.06.2018. На этом земельном участке располагался объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю.

В рамках дела №А49-7269/2019 рассматривалось требование Управления о взыскании с Предпринимателя арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:39, находящегося в федеральной собственности, от 28.12.2006 №257. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу №А49-7269/2019 с Предпринимателя в пользу Росимущества взыскано 64 875 руб. 10 коп.

 В этой связи Предприниматель имел право на получение от Управления отчета об оценке от 18.06.2014 № 133-з в целях реализации своих субъективных прав.

Вместе с тем из запросов Предпринимателя от 19.03.2023, от 26.05.2023 усматривается, что в рамках дела №А49-7269/2019 он ознакомился с отчетом ООО «Импульс-М» об оценке от 18.06.2014 № 133-з, представленным по делу № А49-7269/2019, а также с заключением на отчет. 

Из текста решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу №А49-7269/2019 следует, что Предприниматель оспаривал указанный отчет, приводя свои аргументы о его необоснованности (т.1 л.д.43).

Тем самым Предприниматель фактически реализовал свое право на получение необходимой информации еще до направления в Управление писем от 19.03.2023, от 26.05.2023.

Согласно пояснениям Управления от 17.10.2023 №13/13998 подлинник заключения о соответствии отчета об оценке от 18.06.2014 № 133-з законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации в делах Управления не обнаружен; экспертизой отчета является названное заключение на отчет; какая-либо иная экспертиза отчета у Управления отсутствует (т.1 л.д.88-89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления сам по себе не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспоренного отказа незаконным.

 Суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания заявления от 12.02.2024 не следует, что Предпринимателем был заявлен отвод судье первой инстанции, порядок разрешения которого регламентирован статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

 Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. Оснований для возложения обязанности по несению судебных расходов на Управление суд не усматривает.

Неверно уплаченная по чеку-ордеру от 12.02.2024 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 по делу № А39-10630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, неверно уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2024.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева