837/2023-225094(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55112/2023

Дело № А40-207017/18

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от  21.07.2023 по делу № А40-207017/18, о прекращении производства по заявлению  ФИО2 о включении требования в размере 235 028 руб. 65  коп. в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бамос Трейд»,,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 возбуждено  дело о банкротстве ООО «Бамос Трейд».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года ООО  «Бамос Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022.  

27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 (с учетом  определения от 01.08.2023 об исправлении описки) прекращено производство по  заявлению ФИО2.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из содержания заявления, к включению в реестр заявлена  задолженность, с указанием на то, что в период с 15.06.2020 по 30.09.2022 кредитор  работал в ООО «Бамос Трейд» в должности начальника юридического отдела. В связи с  имеющейся задолженностью по оплате заработной плате 09.11.2022 обратился с  заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр требований  кредиторов, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, вынужден  обратиться в суд с настоящим требованием.  

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из того,  что задолженность по заработной плате за период с 15.06.2020 по 30.09.2022, т.е.  возникшая после возбуждения дела о банкротстве ООО «Бамос Трейд» (05.09.2018),  является текущей.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве не требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не  позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на  основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие  задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в  том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его  банкротом -абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в  реестр.  

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об  оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные  пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).  Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о  банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты,  относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2  статьи 136 Закона о банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате  труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий  незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя  соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а  

должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников  должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или  собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их  избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования  работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе  обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в  реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и  пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких  возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести  в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же  порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника  на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их  заявлению.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований  работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим  путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в  случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным  управляющим, в том числе по вопросу размера требований работника, включенных в  реестр требований кредиторов должника, или отказе во включении в реестр, не  рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об  урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по  текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что кредитор просит включить в реестр требований  кредиторов задолженность по заработной плате за период с 15.06.2020 по 30.09.2022,  т.е. возникшей после возбуждения дела о банкротстве (05.09.2018).  

Таким образом, применительно к ст. 5 Закона о банкротстве, данные требования  являются текущими.  

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет  установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении  производства по рассмотрению данного требования (п. 39 Постановление Пленума  ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к п.п. 1 ч. 1  ст. 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по спору.  

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные  трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает  возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при  рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о  банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного  производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям  

работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к  подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года,  утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.12.2010).  

К моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и  очередности требований работника у кредитора должен быть вступивший в законную  силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.  

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, к требованию не приложен  вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с  должника в его пользу задолженности по заработной плате, в связи с чем отсутствуют  правовые основания для разрешения разногласий между работником и конкурсным  управляющим относительно размера указанных требований, поскольку между  сторонами имеется трудовой спор, разрешение которого относится к компетенции суда  общей юрисдикции.  

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и  какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со  ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40207017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи: Ю.Л. Головачева  

 Ж. Ц. Бальжинимаева