Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.07.2019 года Дело № А50-19776/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой  С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Государственное предприятие Птицесовхоз «Жебреи» в лице конкурсного управляющего М.А. Леонгард.  

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 26.12.52018, предъявлено удостоверение;

судебный пристав-исполнитель ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2018                        № 59004/18/62365382, вынесенное  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных про Пермскому краю ФИО4 и утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия оспариваемого постановления с учетом того, что до получения постановления о возбуждении исполнительного производства был исполнен судебный акт, запись об аренде в пользу ГП «Птицесовхоз «Жебреи» восстановлена.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, отзывы на заявление не представлены, позиция по делу не высказана, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в данный момент. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, на исполнении которого в настоящее время находится спорное исполнительное производство. Судебный пристав пояснил, что оспариваемое постановление отменено, представлены материалы исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997       № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 017143183, выданного 04.09.2018 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8703/2018, 26.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                         № 110922/18/59004-ИП. Судебным актом на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 02025 от 28.04.2011.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес заявителя направлено требование о предоставлении в течение семи дней со дня получения требования документов, подтверждающих исполнение решения суда. 

В ответ на требование должником по исполнительному производству направлено письмо от 23.05.2019 № 5481-6, в котором указал на факт исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

15.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 3 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило заявителю 02.10.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей  регистрации документа (л.д.12).

Заявителем в адрес судебного пристава направлено письмо от 04.10.2018 № 11146-6, в котором указывается, что 14.09.2018 на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 запись об аренде в пользу ГП «Птицесовхоз «Жебреи» была восстановлена (л.д.14).

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству добровольно исполнены требования исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства                                № 110922/18/59004-ИП. 

На основании изложенного, на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.12.2018 о взыскании исполнительского сбора оно нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагало обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии на то правовых оснований.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство                        № 110922/18/59004-ИП в настоящее время, 16.07.2019 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку 16.07.2019 оспариваемое постановление отменено, доказательств его исполнения (фактического взыскания исполнительского сбора с заявителя) не представлены. В конкретной ситуации, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова