Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12337/2017

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-6542/2017

на решение от 25.07.2017 

судьи Д.А. Самофал 

по делу № А51-12337/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оригами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 11.03.2017 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ДТ № 10702030/181216/0084724;

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 (по доверенности от 03.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);

от ООО «Оригами»: представитель ФИО3 (по доверенности от 10.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оригами» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 11.03.2017 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702030/181216/0084724 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 заявленные требования по существу спора удовлетворены, на Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «Оригами» излишне взысканные таможенный платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. С Владивостокской таможни в пользу ООО «Оригами» взыскано 3 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», которое является международно-правовым актом. 

Назначение ввезенного по спорной ДТ товара – впитывание и удержание жидкости. Согласно Решения № 156 гигиенические изделия одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 3 (в) и 6 классифицируется в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиции, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника. 

Таким образом, по мнению таможенного органа, в соответствии с правилами 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация гигиенических впитывающих изделий в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД осуществляется по материалу изготовления абсорбирующего слоя, придающего товару его основное свойство – впитывание жидкости. Следовательно, в данном случае товар должен классифицироваться в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно тексту которой, абсорбирующий слой подгузников изготовлен из прочих материалов. 

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Оригами» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2010 № 01ОG, заключенного с компанией «GOTAIYO Co., LTD», обществом на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары - детские подгузники разового использования бумажные «MOONY», представляют собой многослойное изделие, впитывающий абсорбирующий слой изготовлен из волокон целлюлозы с частицами абсорбента на основе полиакрилата натрия.

В целях таможенного оформления товаров обществом была подана ДТ № 10702030/181216/0084724.

В графе 33 указанной ДТ в отношении товара  обществом заявлен классификационный код ТН ВЭД 9619 00 210 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара).

18.12.2016 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702030/181216/000486 в отношении задекларированного товара.

В результате контроля правильности классификации товаров после выпуска ДТ №10702030/181216/0084724 с учетом заключения таможенного эксперта от 30.01.2017 № 12410005/0016428 таможенным органом 11.03.2017 вынесено решение о классификации товара, задекларированного в ДТ № 10702030/181216/0084724, в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %), что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа по классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно «Инструкции о порядке заполнения декларации на товары», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее по тексту - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД, предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта 1 Решения № 156).

Таким образом, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения № 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Вместе с тем, Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения № 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.

Соответственно, Решение № 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Как следует из материалов дела, в ДТ № 10702030/181216/0084724 ввезенный товар № 1 поименован как «подгузники детские разового использования бумажные «MOONY» (расфасованы для розничной продажи в полиэтиленовые пакеты), представляют собой многослойное изделие, впитывающий абсорбирующий слой изготовлен из волокон целлюлозы с частичами», классификационный код заявлен 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

При классификации ввезенного товара общество исходило из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствует товар: «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники».

Таможенный орган при вынесении оспариваемого решения по классификации указанных товаров изменил заявленный обществом классификационный код для товара и применил код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товар «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники».

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

При отнесении ввезенных товаров к соответствующему классификационному коду декларант и таможня исходили из того, что ввезенные товары - детские подгузники и подгузники - трусики одноразового использования, состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили Правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом, общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывает тот материал абсорбирующего слоя, который придает изделиям основное свойство - впитывание жидкости, а таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так из возможности самостоятельного функционирования его составляющих.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 30.01.2017 № 12410005/0016428, представленные образцы товара, оформляемого по ДТ № 10702030/181216/0084724, являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения – подгузниками детскими. Экспертом указано, что абсорбирующий слой представленных образцов изготовлен из двух материалов: целлюлозных волокон и гранул абсорбента на основе полиакриламида. Определить процентное содержание компонентов абсорбирующего слоя не представляется возможным. Оба компонента абсорбирующего слоя обладают способностью впитывать жидкость. Суперабсорбент дополняет и многократно усиливает впитывающие и влагоудерживающие свойства целлюлозного волокна, входящего в состав абсорбирующего слоя.

Как следует из акта независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.03.2017 № 020-01-00037, в отношении спорного товара установлено, что основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости, отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет гораздо эффективнее. Суперабсорбент, является вспомогательным веществом и не может быть отдельно использован в качестве абсорбирующего слоя.

Эксперт также определил массовую долю материалов абсорбирующего слоя относительно массы всего изделия и выявил, что массовая доля целлюлозного материала превышает массовую долю абсорбента, а именно: массовая доля волокон целлюлозы составляет 32,9% до 35,4%, абсорбирующего порошка на основе полиакрилата натрия массовая доля составляет от 22,1% до 26,4%.

Указанные выводы экспертизы и заключения не противоречат выводам таможенного эксперта, указавших, что спорные товары являются многослойными готовыми изделиями, изготовленными из нескольких слоев, при этом абсорбирующий слой изготовлен из двух материалов: целлюлозных волокон и гранул абсорбента на основе полиакриламида.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеуказанное заключение таможенного эксперта, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основное свойство указанному товару придает абсорбирующий слой, при этом основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости выполняет полотно из целлюлозных волокон. Добавка полиакриламида, обладающего свойством удерживать влагу, лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Таким образом, гигроскопическая добавка (полиакриламид) является вспомогательным веществом для усиления впитывающих свойств абсорбирующего целлюлозного слоя для удержания большего количества жидкости. Именно целлюлозные волокна являются преобладающим материалом ввезенных товаров, придающим им основное свойство - впитывание и удержание жидкости, в то время как гранулы полиакриламида лишь повышают данное свойство.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, декларанта, о том, что ввезенные им товары должны классифицироваться в соответствии с Правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Учитывая, что акт независимой экспертизы от 10.03.2017 № 020-01-00037 и протокол испытаний № 119-т от 07.03.2017 дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Эксперт ФИО4 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта ФИО4 в исследуемой области подтверждены соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные заключения экспертов надлежащими доказательствами по делу.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что таможня окончательные выводы эксперта ФИО4 с использованием допустимых средств доказывания не опровергло.

Между тем одно лишь несогласие таможни с выводами эксперта и наличие у него возражений относительно правильности выводов не является основанием для исключения акта независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.03.2017 № 020-01-00037 и протокола испытаний № 119-т от 07.03.2017 из числа доказательств по делу.

Довод таможенного органа о необходимости применения правил 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в силу Решения № 156 при классификации спорных товаров, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Коллегия полагает, что в соответствии с правилами 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, то есть основное назначение товара зависело бы от наличия в абсорбирующем слое как волокон целлюлозы, так и частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Данный вывод соответствует содержанию абзаца 2 пункта 1 Решение № 156, согласно которому подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Кроме того, согласно буквальному толкованию вышеуказанного Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии спорный товар подлежал бы классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ЕАЭС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя подгузников. Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В рамках настоящего дела именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (впитывание жидкости). Таким образом, подсубпозиция «из прочих материалов», которой соответствует классификационный код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен обществом к коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б) и не установил наличия таких свойств спорного товара, которые не позволяют классифицировать его в товарных субпозициях, выбранных таможней.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, основания для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате в целях выпуска товара по спорной ДТ, исходя из ставки 10%, соответствующей указанной товарной подсубпозиции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Владивостокской таможни от 11.03.2017, регистрационный номер РКТ-10702030-17/000138 незаконным, как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Владивостокскую таможню судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017  по делу №А51-12337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк