ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-453/2022

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2023 (посредством веб-конференции), 

от ответчика – ФИО4 (по паспорту), ФИО5, действующей  по доверенности от 21.03.2022 № 37 АА 1656633,

от третьих лиц – представителя Администрации ФИО6, действующей по доверенности от 10.01.2022 № 7 (посредством веб-конференции), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 по делу № А17-453/2022

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО4 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тейковского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 3 112 349 рублей 01 копейки убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (далее – истец, Предприятие, МУП ЖКХ ТМР) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, директор, ФИО4) о взыскании 3 112 349 рублей 01 копейки убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 28, 34, 35, 125, 126, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 145, 273, 277, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 3, 23, 44, 45, 168, 169, 171, 210, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), разъяснениях пунктов 1, 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснений пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального  исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 21), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2002 № 3-П,  Указания  Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и мотивированы причинением Предприятию убытков неразумными и недобросовестными действиями директора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрации Тейковского муниципального района (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – Предприниматель, ИП ФИО7).

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 взыскано 3 064 571 рубль в счет возмещения убытков.

Судом первой инстанции приведены следующие мотивы:

- по заработной плате: ФИО4 не согласовывал с Администрацией, как представителем собственника имущества Предприятия, приказы о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни. Ответчиком не доказана целесообразность и необходимость присутствия ФИО4 на рабочем месте в выходные и праздничные дни при наличии в штате Предприятия необходимых работников. Согласно приказам от 29.01.2019, от 29.03.2019, от 28.06.2019 рабочими днями для ФИО4 объявлены 3, 4, 5, 8, 20 января, 8, 9 марта, 23 июня, однако, из информации об обращениях жителей и выписок из рабочего журнала, предоставленных муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Тейковского муниципального района» (далее – ЕДДС) аварийных ситуаций в указанные дни не усматривается. ФИО4 было предписано возвратить излишне выплаченные денежные средства еще в августе 2019 года. Излишне выплаченные денежные средства до настоящего времени ФИО4 Предприятию не возмещены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По аналогичным основаниям суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков от необоснованного перечисления ежемесячной надбавки за интенсивность по пункту 4.4 трудового договора (50 % должностного оклада) в размере 118 962 рубля 00 копеек, поскольку согласно объяснениям ФИО8 методика расчета данной надбавки аналогична методике расчета оклада, который был признан ошибочным. Стаж директора составлял 12 л. 7 мес. 16 д., надбавка должна производиться в размере 20 %, в то время как фактически начислялась в размере 30 %.

- оплата услуг ИП ФИО7: суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела первичной документации по договору с предпринимателем. В представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) за период с 05.03.2018 по 23.06.2020 в качестве оснований для приема наличных денежных средств указаны «услуги манипулятора», «услуги по монтажу и демонтажу», «услуги автокрана», «транспортные услуги экскаватора». Оплаты производились наличными денежными средствами различными лицами (директором ФИО4, бухгалтером ФИО9 (далее – ФИО9), главным инженером ФИО10), при этом в квитанциях к ПКО отсутствуют ссылки на первичные документы, на договор, в рамках которого производились оплаты. Показания свидетелей о том, что спецтехника ИП ФИО7 использовалась при ликвидации аварий, не являются основанием для освобождения ФИО4 от ответственности перед Предприятием, поскольку ответчиком не опровергнуты обоснованные доводы истца о нарушении ФИО4 принятых на Предприятии минимально необходимых процедур контроля за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления и финансово-хозяйственной деятельности в юридическом лице. 

- подотчетные денежные средства: из представленных в материалы дела авансовых отчетов ФИО4 к оборотно-сальдовой ведомости следует, что на выданные денежные средства были приобретены запчасти и бензин; в авансовых отчётах указаны номера и даты товарных чеков на покупку. Суд пришел к выводу, что истец не опроверг обоснованные возражения ответчика об отсутствии вины в возникших убытках по данному эпизоду в сумме 47 778 рублей 01 копейки.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 отменить в части взыскания 3 064 571 рубля 00 копеек убытков.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему:

- необходимость присутствия директора на рабочем месте в выходные и праздничные дни обусловлена характером осуществляемой Предприятием деятельности по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей и выполнению иных работ в отношении бесперебойного тепло-водоснабжения жилого фонда, объектов промышленного и социально-культурного назначения, приостановка которых недопустима. При производственной необходимости в выходные и праздничные дни на основании служебных записок привлекались как рядовые сотрудники, так и директор (например, для принятия топлива, устранения аварийных ситуаций, осуществления дежурств). Доказательств по выходу на работу по приказам от 29.01.2019, 29.03.2019, 28.06.2019 ФИО4 не может, поскольку не работает на Предприятии с 01.07.2020, служебные записки у него отсутствуют, Предприятием представлен не полный объем документов;

- директор не признавал ошибочность порядка начисления заработной платы, аудиторским заключением законодательно не обоснована излишне начисленная заработная плата. В предписаниях Администрации, на которые ссылается истец, не имеется ни законодательной основы, ни указания в связи с какими обстоятельствами ФИО4 предписано вернуть излишне начисленную заработную плату, что нарушает положения ТК РФ. Методика расчета истца и аудитора не установлена, при этом в материалах процессуальной проверки КУСП № 4960 имеется справка № 44, составленная капитаном полиции ФИО11, где приведена методика расчета и переплата за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 составляет 206 590 рублей 00 копеек;

- в обоснование платежей ИП ФИО7 директор представил копию договора, оригиналу договора оценка дана не была, так как он поступил в суд 27.10.2022 во время судебного заседания.

ИП ФИО7 поддерживает апелляционную жалобу, указывает, что оригинал договора возмездного оказания услуг с использованием специальной техники от 16.07.2018 (далее – договор услуг, договор от 16.07.2018) был направлен им в суд 19.10.2022 письмом с идентификатором № 15504064032042 и в место вручения отправление прибыло еще 21.10.2022. Обращает внимание на то, что у него не запрашивались бухгалтерские документы в подтверждение оказания услуг по договору; истцом и третьим лицом доказательства представлены только в копиях. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов по решению КЧС и ОПБ Тейковского муниципального района о выделении денежных средств на ремонтные работы по восстановлению дымовой трубы на одной из котельных; просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не соглашается, поддерживает выводы суда первой инстанции, обращает внимание на то, что директору установлен ненормированный рабочий день; просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Администрация указывает, что директор не согласовывал с Администрацией приказы о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни; настаивает на неправомерности начисленных директором себе выплат и надбавок; отклоняет довод подателя жалобы о недопустимости копий документов в качестве доказательств.

Предприятие представило дополнительные возражения со сведениями о спецтехнике за период с августа 2022 года. Предприятие указывает, что за более ранний период документация изъята Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. Также Предприятие указывает на отсутствие связи между квитанциями к ПКО и сведениями ЕДДС.

Участники процесса представили дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку, во-первых они представлены во исполнение предложения суда апелляционной инстанции, во-вторых, участники не заявили взаимных возражений относительно их приобщения к материалам дела. 

  Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 разбирательство по жалобе откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП ЖКХ ТМР и администрации возразили подателю жалобы, высказали сомнения относительно приставленных ИП ФИО7 документов в подтверждение оказания услуг.

 Участники процесса ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись комментариями и репликами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя ИП ФИО7

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 МУП ЖКХ ТМР регистрирующим органом присвоен ОГРН: 

<

***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В период с 07.12.2017 по 30.06.2020 директором Предприятия являлся ФИО4

По сведениям истца директором в период исполнения своих полномочий причинены Предприятию убытки в  результате следующего:

1. ФИО4 изданы приказы «О привлечении к работе в выходные дни» от 29.01.2019 № 03, от 28.02.2019 № 09, от 30.04.2019 № 20, от 28.06.2019 № 28, от 30.07.2019 № 41, от 30.08.2019 № 46, от 30.09.2019 № 51, от 31.10.2019 № 58, от 25.11.2019 № 61, от 24.12.2019 № 66, от 27.01.2020 № 02, от 26.02.2020 № 06, от 30.03.2020 № 11, от 29.04.2020 № 18, от 29.05.2020 № 24, от 10.06.2020 № 27, которыми он установил для себя ряд выходных и праздничных дней рабочими днями.

По утверждению истца, ФИО4 в 2019 и 2020 году в нарушение условий трудового договора производилась доплата за работу в выходные и праздничные дни. По расчету истца переплата за работу ФИО4 в праздничные и выходные дни составила 402 505 рублей 00 копеек. 

Поскольку при начислении доплат за работу в выходные и праздничные дни у ФИО4 происходило несогласованное увеличение оклада пропорционально отработанному времени в такие дни, истец понес убытки в виде разницы между размером оклада, установленным в трудовом договоре, и фактически выплаченным окладом, в размере 272 645 рублей 00 копеек.

ФИО4 неправомерно начислялась надбавка за выслугу лет (за стаж) в размере 30 %, вместо 20 %, с неправомерно увеличенного оклада за работу в выходные и праздничные дни. Переплата составила 203 309 рублей 00 копеек.

Поскольку ежемесячная надбавка также начислялась ФИО4 исходя из необоснованного размера должностного оклада, убытки Предприятия в виде переплаты, произведенной директору, составили 118 962 рубля 00 копеек.

2. На основании квитанций к расходным кассовым ордерам (далее – РКО) ИП ФИО7 получил от ФИО4 и бухгалтера ФИО9, действующих от имени Предприятия, 2 067 150 рублей 00 копеек, однако, договоров, первичной документации, свидетельствующей о выполнении работ, у Предприятия не имеется.

3. Согласно сведениям, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2020 год, у ФИО4 имеется задолженность перед Предприятием в сумме 47 778 рублей 01 копейки, которые были выданы директору, однако в кассу Предприятия не возвращены.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 25 Закона № 161-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 Постановления № 62).

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части ненадлежащей организации ФИО4 системы управления и финансово-хозяйственной деятельности в МУП ЖКХ ТМР, сделанных на основании оценки бездействия директора по приведению собственного автопарка Предприятия в надлежащее состояние.

Предприятие ссылается на отсутствие первичной документации по расчетам с ИП ФИО7

Действительно, в обязанности руководителя организации в силу положений статьи 7 Закона № 402-ФЗ входит надлежащая организация бухгалтерского учета организации.

Директором в материалы дела представлена лишь копия договора от 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 ИП ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; Предпринимателю было предложено представить мотивированный письменный отзыв, оригинал договора от 16.07.2018 с приложениями.

В суд первой инстанции после судебного заседания 27.10.2022 от ИП ФИО7 поступил оригинал договора услуг. Как видно из отметок на почтовом конверте, отправление ожидало вручения в отделении почтовой связи с 21.10.2022, следовательно, не поступило в суд по причинам, не зависящим от Предпринимателя.

Согласно договору от 16.07.2018, заключенному между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), исполнитель обязуется по запросу заказчика оказывать услуги с использованием специальной техники.

Оплата услуг производится за фактическое время оказания услуг техники, время, использованное на техническое обслуживание, ремонт транспортного средства, простой, а также время обеденного перерыва заказчиком не оплачивается (пункт 3.1 договора услуг).

Договор услуг действует до 31.12.2018 и считается продленным, если за 30 дней до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.1 договора услуг).

Также ИП ФИО7 в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы:

- калькуляция затрат на работы и услуги экскаватора JCB;

- локальный сметный расчет на демонтаж и монтаж дымовой трубы 

<

...> Ивановской области на сумму 330 000 рублей 00 копеек, согласованная 16.07.2018 Предприятием в лице Директора;

- акт КС-2 от 18.07.2018 на сумму 330 000 рублей 00 копеек по демонтажу и монтажу дымовой трубы, справка КС-3 от 18.07.2018 на сумму 330 000 рублей 00 копеек подписанные сторонами и скрепленный печатями;

- счет на оплату услуг экскаватора от 27.02.2018 № 27/02 на сумму 6 000 рублей 00 копеек;

- акт от 16.07.2018 № 16/07 на сумму 9 100 рублей 00 копеек, счет от 16.07.2018 № 16/07 на сумму 9 100 рублей 00 копеек (услуги манипулятора);

- счет на оплату и акт от 14.01.2019 № 14/01 на сумму 67 000 рублей 00 копеек (услуги автокрана);

- акт и счет от 21.01.2019 № 21/01 на сумму 42 000 рублей 00 копеек (услуги экскаватора);

- акт и счет от 15.04.2019 № 15/04 на сумму 32 000 рублей 00 копеек (услуги манипулятора);

- акт и счет от 27.06.2019 № 27-06 на сумму 84 000 рублей 00 копеек (услуги экскаватора);

- акт и счет от 01.08.2019 № 01/08 на сумму 225 000 рублей 00 копеек (услуги экскаватора и автокрана);

- акты от 02.09.2019 № 02/09-1 и № 02/09-2 и счет от 02.09.2019 № 02/09  на сумму 19 500 рублей 00 копеек (услуги манипулятора; крышка кольца с люком 2, кольцо 1);

- акт и счет от 25.10.2019 № 25/10 на сумму 152 000 рублей 00 копеек (услуги экскаватора);

- акт и счет от 29.11.2019 № 29/11 на сумму 35 000 рублей 00 копеек (услуги манипулятора);

- акт и счет от 16.12.2019 № 16/12 на сумму 76 600 рублей 00 копеек (услуги экскаватора);

- акт и счет от 14.01.2020 № 14/01 на сумму 76 350 рублей 00 копеек (услуги экскаватора);

- акт и счет от 03.02.2020 № 03/02 на сумму 102 700 рублей 00 копеек (услуги экскаватора);

- акт и счет от 28.02.2020 № 28/02 на сумму 173 800 рублей 00 копеек (услуги экскаватора);

- акт и счет от 04.03.2020 № 04/03 на сумму 63 800 рублей 00 копеек (услуги автокрана);

- акт и счет от 19.03.2020 № 19/03 на сумму 103 300 рублей 00 копеек (услуги экскаватора);

- акт и счет от 03.04.2020 № 03/04 на сумму 90 800 рублей 00 копеек (услуги экскаватора);

- акт и счет от 17.04.2020 № 17/04 на сумму 90 200 рублей 00 копеек (услуги автокрана);

- акт и счет от 22.04.2020 № 22/04 на сумму 79 400 рублей 00 копеек (услуги экскаватора);

- акт и счет от 12.05.2020 № 12/05 на сумму 135 000 рублей 00 копеек (услуги экскаватора);

- акт и счет от 04.06.2020 № 04/06 на сумму 69 000 рублей 00 копеек (услуги экскаватора).

Всего данные документы подтверждают оказание услуг на сумму 2 062 550 рублей 00 копеек.

Таким образом, не представлено первичной документации,  подтверждающей расходование денежных средств на нужды Предприятия, только на сумму 4 600 рублей 00 копеек.

Истцом не опровергнута необходимость в привлечении к оказанию услуг, выполнению работ Предприятием специальной техники, принадлежащей иным лицам, как и не опровергнуто, что работы по демонтажу-монтажу трубы котельной выполнялись Предпринимателем в связи с осуществлением Предприятием своей хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим. 

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП ЖКХ ТМР является обеспечение работоспособности тепловых сетей (код ОКВЭД 35.30.5), к дополнительным видам деятельности Предприятия также относятся обеспечение работоспособности котельных (код ОКВЭД 35.30.4), производство земляных работ (код ОКВЭД 43.12.3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что договор услуг с ИП ФИО7 был заключен Предприятием в лице директора и исполнялся контрагентами в рамках обычной хозяйственной деятельности. Реальность исполнения договора услуг подтверждена как документально, так и пояснениями свидетелей, заслушанных судом первой инстанции. При этом ни истец, ни Администрация не стали опровергать тот факт, что Предприятием в период его руководства ФИО4 привлекалась спецтехника сторонней организации, в том числе для устранения аварийных ситуаций на подведомственных Предприятию объектах.

Собственник имущества в лице Администрации договор услуг с ИП ФИО7 соответствующим образом не оспорил.

Подобные договоры, а также иные в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности Предприятие заключает и в лице текущего руководства, что следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Сомнения истца и Администрации в представленных ИП ФИО7 документах не подтверждена соответствующими контрдоказательствами, Доводы о выбытии печати Предприятия, проставленной на первичной документации, представленной Предпринимателем из владения МУП ЖКХ ТМР суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными в силу отсутствия этому подтверждения. Выкопировка из газеты к таким доказательствам не относится, тем более, в тексте не указано, какая именно печать Предприятия признана недействительной. О фальсификации документов, представленных Предпринимателем, истец и Администрация не заявляли, о назначении судебной экспертизы не просили.

Сведений о технопарке Предприятия как в период руководства МУП ЖКХ ТМР ФИО4, так и на текущей период в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика 2 062 550 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате заключения договора услуг с ИП ФИО7

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления № 21 споры между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем, в том числе, по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора, относятся к категориям трудовых.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора Предприятия, регулируется как нормами Закона № 161-ФЗ, так и нормами ТК РФ. Директор Предприятия наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Предприятия и выступает в качестве работника в отношениях с собственником имущества Предприятия в лице органа исполнительной власти - работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия (статья 22 Закона № 161-ФЗ).

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты работнику производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 трудового договора от 07.12.2017 с ФИО4 выплаты стимулирующего характера и иные выплаты осуществляются на основании распоряжения Администрации по заявлению директора. Все денежные выплаты директора осуществляются за счет средств Предприятия.

Пунктом 4.11 трудового договора от 07.12.2017 директору установлен ненормированный рабочий день.

Режим ненормированного рабочего дня является одним из вариантов работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 ТК РФ).

Как разъяснено в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.03.2018 № 14-2/В-149, если работнику установлен ненормированный рабочий день, то работа сверх установленной продолжительности рабочего времени сверхурочной не считается, а поэтому гарантии, предусмотренные законодательством для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются, то есть доплата за такую переработку законом не предусмотрена. При привлечении к работе в выходной день работника с ненормированным рабочим днем, оплата ее производится в стандартном порядке.

Из материалов дела и пояснений самого заявителя не следует, что ФИО4 привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени систематически, то есть на постоянной основе. По словам ответчика, в выходные и праздничные дни он выходил на работу в связи производственной необходимостью. 

Согласно статье 119 ТК РФ компенсация переработки при ненормированном рабочем дне осуществляется путем предоставления дополнительного отпуска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что требования истца в части необоснованно произведенных доплат за работу в выходные и праздничные дни по приказам самого директора, не согласованным с собственником имущества МУП ЖКХ ТМР, удовлетворены обоснованно.

Также Предприятием заявлены требования о взыскании переплат по надбавкам, возникшим в результате несогласованного увеличения размера оклада.

Пунктом 4.1 трудового договора от 07.12.2017 установлено, что должностной оклад ФИО4 составляет 41 433 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 4.3 трудового договора от 07.12.2017 изменение размера должностного оклада директора производится в связи с пересмотром тарифной ставки (оклада) работника основной профессии на Предприятии в пределах средств Предприятия, предусмотренных на эти цели, на основании заявления директора Предприятия в форме дополнительного соглашения, не чаще 1 раза в год.

Дополнительных соглашений, заключенных в связи с пересмотром оклада в материалах дела не имеется.

Ссылка на справку № 44, составленную капитаном полиции ФИО11 судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства размера переплаты за спорный период, поскольку в ней отсутствует расчет по 2018 году, а методика расчета за переработанные часы при установленном ненормированном рабочем дне является ошибочной.

Таким образом, сведения об убытках обоснованно приняты из результатов аудиторской проверки. Вопреки мнению подателя жалобы, из таблицы  усматривается способ расчета.

В период работы директору начислялась надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада. 

Согласно пункту 3.2 решения Совета Тейковского муниципального района от 27.01.2016 № 50-р «Об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Тейковского муниципального района» ежемесячная надбавка за выслугу лет руководителю производится в зависимости от стажа работы руководителя Предприятия на руководящих должностях в следующих размерах: 

1) от 1 года до 5 лет – 10 % от должностного оклада руководителя; 

2) от 5 лет до 10 лет – 15 % от должностного оклада руководителя; 

3) от 10 лет до 15 лет – 2 0% от должностного оклада руководителя; 

4) свыше 15 лет – 30 % от должностного оклада руководителя.

Директор не опроверг расчет стажа, представленный истцом.

Непризнание ФИО4 ошибочности порядка начисления заработной платы не опровергает установленного факта.

При этом, зная о наличии претензий со стороны Администрации относительно порядка начисления заработной платы на Предприятии еще с июня 2019 года, ФИО4 не предпринял каких-либо мер для устранения нарушений, что говорит о его неразумном поведении в данной части.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных убытков по оплате услуг Предпринимателя в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, убытки Предприятия состоят из 402 505 рублей 00 копеек переплаты за работу в выходные и праздничные дни,  272 645 рублей 00 копеек переплаты оклада, 118 962 рублей 00 копеек переплаты надбавки за интенсивность, 203 309 рублей 00 копеек переплаты надбавки за выслугу лет, 4 600 рублей 00 копеек необоснованного перечисления денежных средств Предпринимателю, а всего – 1 002 021 рубля 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом государственная пошлина не уплачивалась.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 26 147 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, с ответчика – 12 415 рублей 00 копеек.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 034 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 по делу № А17-453/2022, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с ФИО4 1 022 021 рубль 00 копеек убытков;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 415 рублей 00 копеек. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 147 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 2 034 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1