﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23482/2018

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Толстокорого Владимира Владимировича – Медоевой А.В. (доверенность от 19.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» – Воропаева И.А. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии – Юг», третьего лица – федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстокорого Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 (судья Минеев А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-23482/2018, установил следующее.

ООО «Инновационные технологии – Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – компания) о взыскании 4 млн рублей задолженности по договору субподряда, 672 383 рублей 56 копеек процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, 2 920 тыс. рублей неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 219 532 рублей 81 копейки штрафных санкций, наложенных Межрайонной инспекцией № 11 по Ростовской области, 400 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг. 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 произведена замена истца (ООО «Инновационные технологии – Юг») на индивидуального предпринимателя Толстокорого Владимира Владимировича (далее – предприниматель) в части требований о взыскании 4 млн рублей основного долга по договору субподряда, 672 383 рублей 56 копеек процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, 2 920 тыс. рублей неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с привлечением к участию в деле в качестве соистца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». 

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 3 774 016 рублей 84 копеек задолженности по договору субподряда.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, требования удовлетворены частично, с компании в пользу предпринимателя взыскано 4 млн рублей задолженности, 460 тыс. рублей неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда с 31.07.2018 по 22.11.2018, в остальной части отказано. С общества в пользу компании взыскано 550 тыс. рублей задолженности за услуги генерального подряда, 3 010 тыс. рублей неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда с 22.11.2016 по 16.07.2018, а также 210 820 рублей 12 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.12.2016 по 16.07.2018. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты, но не оплачены, произведен перерасчет неустойки в связи с изменением периода начисления. Условия Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются к спорным правоотношениям. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за тот же период, что и неустойка. Обоснованность требований о взыскании убытков в виде штрафа налоговой инспекции документально не подтверждена. Доказательства понесенных расходов связанных с оплатой юридических услуг не представлены (первоначальные исковые требования). Условия оказания генподрядных услуг определены условиями договора и документально подтверждены. Произведен перерасчет процентов в связи с неверным определением начальной даты населения процентов. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.   

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, компания скрыла от общества факт сдачи тепловых сетей по государственному контракту, при этом получила оплату и не рассчиталась с обществом. Данные обстоятельства подтверждают выполнение работ в установленный срок, поскольку объекты не могли находиться в зимнее время без отопления. Установив выполнение работ по актам формы № КС-2, суды не учли акт готовности инженерных сетей от 16.01.2018. Компания два года не предъявляла требований относительно услуг генподряда и неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 31.10.2016 общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор субподряда № 1617187377162090942000000/920 (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручил, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД» (Российская Федерация, Ростовская область; внутриплощадочные инженерные сети и сооружения; шифр объекта Ю-42/16- 23; пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.3, 2.5 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ но договору, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 5 млн рублей. Окончательная стоимость выполнения работ определяется актами формы № КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ.

В пункте 3.1.13 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает генподрядчику 11% (одиннадцать) от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных генподрядчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний и пр.)

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала работ – 01.11.2016, срок окончания выполнения работ – 21.11.2016.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ формы № КС-2 при условии предоставления подрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ. Отсутствие оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ генподрядчиком (пункт 4.8 договора).

18 января 2018 года стороны спорного договора подписали акт готовности инженерных сетей, в котором отражено, что подрядная организация выполнила следующие работы: строительство, монтаж и обеспечение теплом объектов 1 городка к 23.11.2016, работы выполнены в соответствии с договором. 

16 июля 2018 года во исполнение условий спорного договора стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Выполненные обществом работы компания в полном объеме не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 4 млн рублей. На сумму задолженности общество начислило неустойку и проценты. 

29 сентября 2018 года общество направило в адрес компании претензию от 24.09.2018 № 18/09/24/01 с предложением в десятидневный срок погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

06 ноября 2018 года общество получило требование Межрайонной инспекции № 11 по Ростовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 6196, согласно которому по состоянию на 06.11.2018 за обществом числится общая задолженность в сумме 219 632 рублей 81 копейки, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 164 324 рублей 09 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. 

Компания считая, что работы по договору выполнены несвоевременно, начислила неустойку и проценты, 21.12.2018 направила в адрес общества претензию от 21.12.2018 № 2480, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение обществом в добровольном порядке претензии, компания обратилась со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 16.07.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2018 № 2, подписанными сторонами без замечаний.

Установив выполнение работ и наличие задолженности в размере 4 млн рублей суды обоснованно удовлетворили требования в данной части. 

Общество заявило требование о взыскании неустойки с 23.11.2016 по 22.11.2018 в размере 2 920 тыс. рублей.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В пунктах 2.5 и 4.8 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами формы № КС-2 и формы № КС-3, а также что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ формы № КС-2.

Как верно определили суды, в силу положений пункта 4.8 договора работы считаются выполненными именно 16.07.2018, с даты подписания акта формы № КС-2, срок для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 договора (10 банковских дней) начал течь с 17.07.2018 и истекает 30.07.2018 

Учитывая изложенное, суды произвели перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 460 тыс. рублей с 31.07.2018 по 22.11.2018 и верно удовлетворили требования в данной части. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суды обоснованно отклонили доводы о том, что работы выполнены в согласованный договором срок. 

Общество также заявило требование о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.11.2016 по 22.11.2018 в размере 672 383 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России.

Установив, что проценты начисляются за тот же период, что и неустойка, суды отклонили данные требования, поскольку не предусмотрено одновременное применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. 

Общество также заявило требование о взыскании с компании штрафных санкций, наложенных Межрайонной инспекцией № 11 по Ростовской области в размере 219 532 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что обязанность общества по уплате связанных с его деятельностью налогов, отчислений на социальные нужды предусмотрена нормами налогового законодательства, суды обоснованно указали на то, что уплата налогов не может относится к убыткам.

Кроме того, общество заявило требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.11.2018 в сумме 400 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установив, что доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательств оплаты по договору № 18/11/16/01, не представлено, а представленные переводы по банковским картам не содержат указание назначения перевода, суды обоснованно сделали вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Компания заявила встречные требования о взыскании с общества задолженности в размере 550 тыс. рублей за оказанные услуги генподряда по договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1.13 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает генподрядчику 11% от суммы договора в счет оплаты оказанных генподрядчиком услуг по генподряду.

Определив, что необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена, возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда ставится в зависимость от оплаты в полном объеме выполненных субподрядчиком работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества задолженности в размере 550 тыс. рублей за оказанные услуги генподряда.

Компания также заявила требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.11.2016 по 16.07.2018.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданскоправовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Истолковав пункт 2.4 договора, суды пришли к верному выводу о том, что предусмотренные данным пунктом проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а именно, перечисленного и неосвоенного аванса. Компания перечислила платежным поручением от 30.11.2016 обществу аванс в размере 1 млн рублей, то есть на 23.11.2016 (начало расчета) компания аванс не перечислила, в связи с чем суды произвели перерасчет процентов размер которых составил 210 820 рублей 12 копеек с 02.12.2016 по 16.07.2018.

Кроме того, компания заявила требования о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по спорному договору с 22.11.2016 по 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков производства работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами)  субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договором субподряда установлен срок окончания выполнения работ – 21.11.2016. В свою очередь, работы выполнены обществом в полном объеме 16.07.2018, что подтверждается подписанными между сторонами актами.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, и взыскали с общества неустойку в размере 3 010 тыс. рублей с 22.11.2016 по 16.07.2018. Контррасчет не представлен, ходатайство о снижении не заявлено.

Доводы жалобы о том, что компания скрыла от общества факт сдачи тепловых сетей по государственному контракту, при этом получила оплату и не рассчиталась с обществом, а представленными третьим лицом документами подтверждается факт сдачи работ в установленный срок, верно отклонены судами обеих инстанций, поскольку представленные документы не подтверждают тождественность работ и их выполнение в установленный договором срок.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А63-23482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи									                  А.В. Садовников

										      И.И. Фефелова