АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

11 марта 2022 года                                                         Дело №А83 – 14927/2021 

Резолютивная часть решения оглашена «03»  марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району УФССП России по РК ФИО2 

к начальнику ОСП по Киевскому району УФССП России по РК ФИО3 

к Отделению судебных приставов по Киевскому району УФССП Росси по РК

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к Акционерному обществу «Севастопольский морской банк» 

о признании незаконными бездействий, постановлений и обязании совершить определенные действия 

при участии представителей:

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району УФССП России по РК ФИО2, начальнику ОСП по Киевскому району УФССП России по РК ФИО3, Отделению судебных приставов по Киевскому району УФССП России по РК, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Акционерному обществу «Севастопольский морской банк», в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, выразившееся в не направлении ООО «Ресторан «Колоннада» постановления о возбуждении исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021 г. в срок, определенный действующим законодательством;

- признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от 19.04.2021 г. и не направлении ответа заявителю в срок, определенный действующим законодательством;

- обязать начальника отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, старшего судебного пристава ФИО3, рассмотреть заявление ООО «Ресторан «Колоннада» от 19.04.2021 г. и направить заявителю ответ;

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 направить ООО «Ресторан «Колоннада» постановление о возбуждении исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 16.06.2021;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 об окончании и возвращении ИП взыскателю от 24.06.2021;

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.07.2021 суд в составе судьи Колосовой А.Г. (по взаимозаменяемости с судьей Осоченко И.К.) принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада», возбудил  производство по делу №А83-14927/2021 и назначил судебное заседание.

23.08.2021 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» об отказе от требований в части, содержащее также заявление об уточнении требований.

В судебное заседание, которое состоялось 03.03.2022, участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.03.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, доводы заинтересованных лиц,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району УФССП России по РК ФИО2, начальнику ОСП по Киевскому району УФССП России по РК ФИО3, Отделению судебных приставов по Киевскому району УФССП России по РК, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Акционерному обществу «Севастопольский морской банк», в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, выразившееся в не направлении ООО «Ресторан «Колоннада» постановления о возбуждении исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021 г. в срок, определенный действующим законодательством;

- признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от 19.04.2021 г. и не направлении ответа заявителю в срок, определенный действующим законодательством;

- обязать начальника отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, старшего судебного пристава ФИО3, рассмотреть заявление ООО «Ресторан «Колоннада» от 19.04.2021 г. и направить заявителю ответ;

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 направить ООО «Ресторан «Колоннада» постановление о возбуждении исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 16.06.2021;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 об окончании и возвращении ИП взыскателю от 24.06.2021;

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.08.2021 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» об отказе от требований в части, а именно:

-восстановить срок на подачу заявления в связи с фактическим получением обжалуемых постановлений 02.07.2021 г., а также в связи с нерассмотрением заявления от 19.04.2021 г. и не получение ответа.

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, выразившееся в ненаправлении ООО «Ресторан «Колоннада» постановления о возбуждении исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021 г. в срок, определенный действующим законодательством.

-обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 направить ООО «Ресторан «Колоннада» постановление о возбуждении исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021 г.

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 16.06.2021 г.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Заявление о частичном отказе от требований подписано  Директором ООО Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» ФИО4, уполномоченным лицом.  Документы, подтверждающие полномочия ФИО4, имеются в материалах дела.

Таким образом, суд считает возможным  принять отказ заявителя от части требований, поскольку в данном случае такой отказ не противоречит законодательству и не может нарушать законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в части требований, а именно:

-восстановить срок на подачу заявления в связи с фактическим получением обжалуемых постановлений 02.07.2021 г., а также в связи с нерассмотрением заявления от 19.04.2021 г. и не получение ответа.

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, выразившееся в ненаправлении ООО «Ресторан «Колоннада» постановления о возбуждении исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021 г. в срок, определенный действующим законодательством.

-обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 направить ООО «Ресторан «Колоннада» постановление о возбуждении исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021 г.

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 16.06.2021 г.

В заявлении от 23.08.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» заявлено об уточнении следующих требований:

-  Восстановить срок на подачу заявления в связи с не рассмотрением заявления от 19.04.2021 г. и не получение ответа.

-Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от 19.04.2021 г. и ненаправлении ответа заявителю в срок, определенный действующим законодательством.

-Обязать начальника отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, старшего судебного пристава ФИО3, рассмотреть заявление ООО «Ресторан «Колоннада» от 19.04.2021 г. и направить заявителю ответ.

-  Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 об окончании и возвращении ИП взыскателю от 24.06.2021 г.

 - Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению, требования Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» рассматривается с учетом принятых уточнений. 

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» указывает, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю  должен был прекратить производство по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), указав при этом, что задолженности у  Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада»  перед Акционерным обществом «Севастопольский морской банк» не имеется ввиду подписания между Акционерным обществом «Севастопольский морской банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» акта взаимозачета требований юридических лиц.

Судом установлено, что согласно указанного акта от 15.04.2021  требования АО «Севастопольский морской банк» к ООО «Ресторан Колоннада» в размере 721 000 р., возникшие на основании исполнительного листа от 26.11.2020 №ФС № 035346420, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 г. по делу №А83-648/2020 зачтены в счет суммы задолженности АО «Севастопольский морской банк» перед ООО «Ресторан Колоннада» в размере 721 000 р., возникшие по причине компенсации неотделимых улучшений объекта аренды. На основании указанного акта взаимные обязательства сторон считаются исполненными в полном объёме.

При этом, действительно в ходе судебного рассмотрения взыскатель - Акционерное общество  «Севастопольский морской банк» письменно подтвердил, что задолженности у Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» по исполнительному листу ФС 035346420, выданного Арбитражным судом Республики Крым на принудительное исполнение решения по делу №А83-648/2020 – не имеется, задолженность полностью погашена, претензий стороны к друг другу не имеют.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды здания №21/12-15 от 21.12.2015 г. и передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 15 апреля 2021 г., АО «Севастопольский морской банк» приняло арендованное здание вместе с неотделимыми улучшениями, произведенными ООО «Ресторан Колоннада». Стороны пришли к решению возместить стоимость неотделимых улучшений в размере 721 000 р. путем зачета взаимных требований. В п. 8 Акта стороны подтвердили, что прочие взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.

15 апреля 2021 г. между ООО «Ресторан «Колоннада» и АО «Севастопольский морской банк» составлен акт взаимозачета требований юридических лиц, согласно которого требования АО «Севастопольский морской банк» к ООО «Ресторан Колоннада» в размере 721 000 р., возникшие на основании исполнительного листа от 26.11.2020 №ФС № 035346420, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 г. по делу №А83-648/2020 зачтены в счет суммы задолженности АО «Севастопольский морской банк» перед ООО «Ресторан Колоннада» в размере 721 000 р., возникшие по причине компенсации неотделимых улучшений объекта аренды.

На основании указанного акта взаимные обязательства сторон считаются исполненными в полном объёме.

В своем пояснении суду от 28.09.2021  АО «Севастопольский морской банк» подтверждает факт зачета 15.04.2021 г. задолженности ООО «Ресторан «Колоннада» перед АО «Севастопольский морской банк», возникшей на основании исполнительного листа от 26.11.2020 №ФС № 035346420, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 г. по делу №А83-648/2020, и факт отсутствия такой задолженности по состоянию на 15.04.2021 г.

Частью   1   статьи   198   АПК РФ     установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо    обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд отмечает, что в  силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому    акту, устанавливает     наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В    пункте   6   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным     актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем,    на     основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Суд    отмечает, что   согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими    федеральными        законами,     по правилам, установленным главой  24  данного Кодекса.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада»  обратилось в арбитражный суд в пределах десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 26.11.2020 в рамках дела  №А83-648/2020 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист   серии ФС 035346420 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 - взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Колоннада» в пользу Акционерного общества «Севастопольский морской банк» задолженности в размере 900000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21000 руб.

15.01.2021 Акционерным обществом «Севастопольский морской банк» в адрес Начальника ОСП по Киевскому району УФССП России направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 035346420 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020.

Суд отмечает, что согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве).

Как указано в п. п. 7 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району УФССП России по РК ФИО2 во исполнение указанных выше норм  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3356/21/82003-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада».

Указанное Постановление своевременно было направлено в адрес должника, что сам заявитель подтверждает в своем заявлении об уточнении требований и отказе от части требований от 23.08.2021.

17.06.2021 Акционерным обществом «Севастопольский морской банк» в адрес Начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России направлено заявление об окончании исполнительного производства №3356/21/82003-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя. 

Суд отмечает, что положения Закона об исполнительном производстве не ограничивают право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46), что влечет окончание исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 ФЗ об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав Постановлением от 24.06.2021 окончил исполнительное производство №3356/21/82003-ИП  и возвратил исполнительный документ взыскателю. 

Суд отмечает, что иных оснований для прекращения исполнительного производства, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава на момент рассмотрения заявления взыскателя не было.

Более того, сам заявитель в своем заявлении о частичном отказе от требований и уточнении требований от 23.08.2021 указывает, что ООО «Ресторан «Колоннада» при формулировании изначально заявленных требований считало, что так как в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, срок на добровольное исполнение решения суда не устанавливался, задолженность по исполнительному документу отсутствует (и отсутствовала изначально, однако взаиморасчеты не были оформлены документально), у ОСП по Киевскому району по городу Симферополю отсутствовали основания для начисления исполнительного сбора, предусмотренные законодательством.

Однако, в ходе рассмотрения дела, согласно документов предоставленных ОСП, представителю ООО «Ресторан Колоннада» стало известно, что указанное постановление все-таки было направлено и получено сотрудником Общества. Однако по халатности, не было зарегистрировано во входящей корреспонденции и не передано своевременно юристу общества для рассмотрения.

Судом установлено, что Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 24.06.2021 вместе с постановлением о взыскании исполнительного сбора от 16.06.2021 направлено в адрес заявителя 01.07.2021 и получено последним – 02.07.2021, о чем сам заявитель и указывает. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав законно окончил исполнительное производство, поскольку ему поступило указанное выше заявление взыскателя. 

Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов Общества в связи с оспариваемым постановлением. Одна лишь возможность предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем вновь не может служить подтверждением таких нарушений.

Кроме того, судом установлено, что согласно Акта зачета взаимных требований юридических лиц от 15.04.2021  требования АО «Севастопольский морской банк» к ООО «Ресторан Колоннада» в размере 721 000 р., возникшие на основании исполнительного листа от 26.11.2020 ФС № 035346420, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 г. по делу №А83-648/2020 зачтены в счет суммы задолженности АО «Севастопольский морской банк» перед ООО «Ресторан Колоннада» в размере 721 000 р., возникшие по причине компенсации неотделимых улучшений объекта аренды. На основании указанного акта взаимные обязательства сторон считаются исполненными в полном объёме. Такой акт изложен в письменном виде и является правовой сделкой. 

Суд установил, что у Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» в настоящее время отсутствует задолженность перед АО «Севастопольский морской банк» по исполнительному листу ФС № 035346420.

Заявителем также оспаривается бездействие начальника  ОСП по Киевскому району УФССП России по РК ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от 19.04.2021 г. и ненаправлении ответа заявителю в срок, установленный законом.

Судом установлено, что 19.04.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» в адрес начальника ОСП по Киевскому району УФССП России по РК ФИО3 направлено заявление о прекращении исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021, просительная часть которого включает в себя требования:

Направить в адрес ООО «Ресторан «Колоннада» копию постановления о возбуждении исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021;

Направить в адрес ООО «Ресторан «Колоннада» копию постановления о прекращении исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021;

Рассмотреть вопрос освобождения ООО «Ресторан «Колоннада» от оплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №3356/21/82003-ИП.

Рассмотрев указанное заявление, 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Ресторан «Колоннада» по мотивам изложенным в постановлении. 

Заявитель в своих дополнительных пояснениях, поступивших в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» 02.03.2022 поясняет, что о существовании указанного постановления от 07.05.2021 г. ООО «Ресторан «Колоннада» стало известно только в судебном заседании 31.01.2022 г., когда суд сослался на данный документ и поставил вопрос представителю заявителя.

ООО «Ресторан «Колоннада» подтверждает, что данный документ в адрес общества не направлялся. О его содержании обществу не известно. О его существовании Общество узнало в судебном заседании 31.01.2022 г., в связи с чем Общество было лишено возможности обжаловать данное постановление в порядке и сроки, установленные законодательством.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №3356/21/82003-ИП содержится список внутренних почтовых отправлений, согласно которому 10.05.2021 Отделением судебных приставов по Киевскому району УФССП Росси по Республике Крым в адрес ООО «Ресторан «Колоннада» направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Ресторан «Колоннада» от 07.05.2021.

Суд также принимает во внимание, что 24.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, согласно которому отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» находящиеся на его счетах; указанное постановление направлено в адрес банка. 

С учетом изложенного, суд не установил совокупности оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, не установил несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя (заявление ООО «Ресторан «Колоннада» от 19.04.2021 рассмотрено, ответ направлен заявителю), в связи с чем основания для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» в указанной части  отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соответствует положениям статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим положениям законодательства об исполнительном производстве и нарушающим права (интересы) Общества. 

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, необходимых для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада» уточненные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49,  пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

Принять отказы Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада»  от требований в части:

-восстановить срок на подачу заявления в связи с фактическим получением обжалуемых постановлений 02.07.2021 г., а также в связи с нерассмотрением заявления от 19.04.2021 г. и не получение ответа.

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2, выразившееся в ненаправлении ООО «Ресторан «Колоннада» постановления о возбуждении исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021 г. в срок, определенный действующим законодательством.

-обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 направить ООО «Ресторан «Колоннада» постановление о возбуждении исполнительного производства №3356/21/82003-ИП от 04.02.2021 г.

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 16.06.2021 г.

2.Производство по делу в указанной части – прекратить.

3.В удовлетворении остальной части уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Колоннада»  – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в десятидневный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко