АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3812/2019

г. Тюмень

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2013, место нахождения: 625013, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Мехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2007, место нахождения: 625007, 

<

...>) 

о взыскании 942 235,75 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 12.05.2019, после перерыва не явился,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» (далее – истец, ООО «Империя Машинэри») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Мехстрой» (далее – ответчик, АО «Мехстрой») о взыскании 882 971,75 рублей задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 264 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям иска.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах почтовым уведомлением № 62505234224036.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 28.05.2019. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено, стороны в заседание суда не явились.

28.05.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 557 601,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 568,59 рублей. 

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, между ним и ответчиком в 2018 году фактически сложились договорные отношения по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчика CAT 140H серийный номер XZH01640, CAT 160H серийный номер SZM00336, CAT 330D серийный номер MEY00274, CAT CS74 серийный номер C8F00525.

Во исполнение договорных отношений между сторонами подписаны заказы-наряды № 280 от 18.06.2018, № 281 от 18.06.2018, № 323 от 20.06.2018, № 374 от 21.08.2018, № 375 от 21.08.2018, № 376 от 21.08.2018, № 410 от 18.09.2018, № 427 от 24.08.2018  на  техническое обслуживание указанных выше автотранспортных средств.

В каждом из заказ-нарядов стороны согласовали перечень работ, запасных частей  и расходных материалов, а также стоимость работ и материалов.

В подтверждение факта выполнения работ и использования необходимых запасных частей в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 375 от 21.08.2018, № 376 от 21.08.2018, № 374 от 21.08.2018, № 377 от 21.08.2018, № 364 от 13.08.2018, № 332 от 20.07.2018, № 281 от 18.06.2018№ 280 от 18.06.2018, № 410 от 18.09.2018, № 427 от 24.09.2018, на сумму  922 322,14 рублей, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, с учетом уточнения исковых требований сумма задолженности составила 557 601,75 рублей.

Истец 18.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав представленные в материалы дела заказы-наряды № 280 от 18.06.2018, № 281 от 18.06.2018, № 323 от 20.06.2018, № 374 от 21.08.2018, № 375 от 21.08.2018, № 376 от 21.08.2018, № 410 от 18.09.2018, № 427 от 24.08.2018 , суд считает, что к отношениям сторон по спорным заказ-нарядам подлежат применению правила о подряде.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий, а именно, объема, содержания работ и требований к результату работ, сроках выполнения работ, которые определены сторонами в заказах-нарядах.

При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, к правоотношениям сторон по спорным заказ-нарядам применяются правила о подряде.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 №165 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 922 322.14 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорным заказ-нарядам ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 557 601,75 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 557 60175 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворен в силу положений статей 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018  по 21.05.2019 в размере 48 568,59 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, частичной оплаты долга и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от их уплаты отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 568,59 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В связи с уточнением суммы иска  излишне уплаченная при его подаче государственная пошлина в размере 6722 рубля (платежное поручение № 495 от 04.04.2019) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Мехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» основной долг в размере 557 601,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 568,59 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 123 рубля. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя Машинэри» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6722 рубля. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

    Судья           Михалева Е.В.