АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2024 года

 

Дело № А33-5335/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Рязанская область, с. Чулково

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Рязанская область, с. Чулково;

- акционерного общества «Лада-Имидж» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Тольятти;

- общества с ограниченной ответственностью «Трага» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Омск;

- общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Красноярск

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ответчик) о взыскании 100 800 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №346663, 100 800 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №168572.

Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект».

Определением суда от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.09.2022 директором по безопасности Акционерного общества «Скопинскии автоагрегатный завод» (далее - АО «СААЗ, общество) ФИО2 (на основании распоряжения генерального директора АО «СААЗ») зафиксирован факт незаконного использования товарного знака на Интернет-сайте (Интернет-магазин) по адресу: http://www.virage24.ru.

Администратором Интернет-сайта по адресу: http://www.virage24.ru, является Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж», ответчик) адрес: 660075, 

<

...>. (подтверждается выпиской №7460 от 06.05.2022г из ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»).

Предметом осмотра Интернет-сайта по адресу: http://www.virage24.ru являются Интернет-страницы, на которых содержатся предложения о продаже товаров, содержащих изображение товарных знаков АО «СААЗ» №168572, №346663 а именно: Амортизатор багажника ВАЗ-2108, Ока. F=340N L=450 2108-8231010-05, СААЗ (на фотоматериалах к объявлению фактически предлагается к продаже амортизатор багажника с номенклатурным номером: 2108-8231010-5).

Законным правообладателем товарных знаков №168572, №346663 является АО «СААЗ», фактическим производителем товаров является ООО «СААЗ Комплект» (ИНН: 

<

***>, место нахождения: 391843, 

<

...>), что подтверждается лицензионным договором о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков №1 от 08.09.2014, по которому АО «СААЗ» является Лицензиаром, а ООО «СААЗ Комплект» - Лицензиатом.

АО «СААЗ» не предоставлено согласие ООО «Вираж» на использование товарных знаков №168572, №346663 при публичном предложении к реализации в Интернет-пространстве какой-либо продукции.

Реализацию продукции, такой как Амортизатор багажника, с номенклатурным номером: 2108-8231010-5, ООО «СААЗ Комплект», как единственный производитель продукции, имеющий право законно использовать товарные знаки №168572, №346663 на основании лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков № 1 от 08.09.2014г. не осуществляет, продукция реализуется под другим номенклатурным номером.

Для решения вопроса по добровольной оплате компенсации за незаконное использование товарного знака в адрес Ответчика направлена Истцом претензия №6-2/5/30 от 02.11.2022г. Претензия ответчиком получена 21.11.2022г.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- права на товарные знаки истца устанавливают охрану одного и того же обозначения, не имеют отличий, воспринимаются как одно обозначение. Таким образом, ответчиком допущено одно нарушение одного обозначения.

- исходя из цены предлагаемого ответчиком на сайте товара (340 рублей), количества товара — 1 единица (340x1 = 340 руб.), заявленная истцом компенсация - 201 600 рублей многократно (в 591,94 раза) превышает возможные убытки истца от продажи ответчиком всего одной единицы товара.

- объявление о продаже товара добровольно удалено ответчиком 27.09.2022 г., т. е. до момента получения претензии и искового заявления от истца. Таким образом, действия ответчика не носили грубый характер, товар предлагался к продаже в незначительном объеме и незначительной стоимости, истец не понес значительных убытков.

- представленный истцом лицензионный договор № 1 от 01.01.2014 г. заключен между правообладателем АО «СААЗ» и ООО «СААЗ Комплект», обладающих признаками аффилированности, образованы одним учредителем, руководителем обеих организаций является ФИО3, т. е. одно лицо, имеют общий интернет-ресурс (сайт), расположены по одному адресу, имеют схожие фирменные наименования и т. д.

Таким образом, лицензионный договор № 1 от 01.01.2014 г. и распоряжение № 1 от 01.01.2022 г., не подтверждают соразмерность и объективность заявленной компенсации допущенному нарушению. Документы также не содержат обосновывающих и расчетных данных подтверждающих стоимость прав.

- ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация многократно завышена и противоречит правовой природе компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер.

- нарушение совершено ответчиком впервые, не является грубым и не составляет существенную часть его деятельности.

- просит суд снизить размер компенсации до минимально установленного пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно до 10 000 рублей.

- согласно данным размещенным на официальном сайте истца, в каталоге продукции СААЗ КОМПЛЕКТ размещен товар упор двери с указанием номенклатурного номера 2108-8231010-05.

- согласие на использование товарных знаков АО «СААЗ» ответчиком, подтверждается сведениями размещенными в сети интернет о взаимодействии и характере отношений между АО «СААЗ», ООО «Лада-Имидж», ООО «Трага», как между производителем и товаропроводящей сетью (Дистрибьютором и Дилером), а также заключенным субдилерским соглашением от 01.01.2019 г. № ДН144/0902/И19 и договорами поставки между дилером и ООО «ВИРАЖ».

- период размещения был коротким;

- ответчик не осуществляет конкуренцию с коммерческой деятельностью истца, поскольку осуществляет иные виды деятельности;

- ООО «Гранд-Трейд» приобрело у ООО «ТРАГА» товары по УПД № 13051 от 22 марта 2019 года согласно договору поставки от 03.08.2018 г. №595/02, в том числе товар «Упор багажника 2108 LADA (СААЗ) с крепл (к-т 2шт)» код товара 21080-8231010-05. Указанный товар отражается на сайте истца в каталоге продукции СААЗ КОМПЛЕКТ по ссылке: http://www.td-oat.ru/zavod/saaz/part/21080-8231010-05 и является оригинальным.

Между ООО «Гранд-Трейд» - комитентом и ООО «ВИРАЖ» - комиссионером заключен договор комиссии № 19/01-22 от 19.01.2018 г., в рамках которого ООО «Гранд-Трейд» поручило ответчику за вознаграждение, совершить выгрузку и продажу товаров в интернет-магазине https://www.virage24.ru/.

Оригинальный товар «Упор багажника 2108 LADA (СААЗ) с крепл (к-т 2шт)» код товара 21080-8231010-05, размещался на сайте интернет-магазина https://www.virage24.ru/. Заявленное истцом неверное указание номенклатурного номера на изображении товара, могло быть связано с использованием неверного изображения полученного из каталогов Дилера, либо из иных общедоступных источников в сети интернет.

- обращение в суд направлено на обогащение истца.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Гранд-Трейд», согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв АО «Лада-Имидж», согласно которому указывает, что спорная продукция не имеет отношения к реализации АО «Лада-Имидж»

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения  (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов настоящего дела правообладателем товарных знаков №168572, №346663 является АО «СААЗ», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки.

На основании лицензионного договора №1 от 01.01.2014 о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков заключенного между ОАО «СААЗ» (лицензиар) и ООО «СААЗ Комплект» (лицензиат), лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего Договора неисключительное право использования товарных знаков, указанных в Приложении № 1 настоящего Договора (далее -Товарные знаки), а Лицензиат принимает и оплачивает такое право использования в соответствии с условиями настоящего Договора. Неисключительное право использования Товарных знаков предоставляется в отношении товаров и уст. указанных в приложении №1 к настоящему Договору Способы использования товарных знаков, предусмотрены в п.1.3. (п.п. 1.3.1.-1.3.6.) настоящего Договора

Согласно пункту 1.2 договора товарные знаки, неисключительное право использования которых предоставляется по настоящему Договору, зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности Роспатент), что подтверждается

Свидетельством № 168572 ("Приоритет от 27.10.1997, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16 октября 1998 года) (далее, при отдельном упоминании - Товарный знак № I);

Свидетельством № 346662 (приоритет от 21.04.2006, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26 марта 2008 года) (далее, при отдельном упоминании - Товарный знак №2);

Свидетельством № 346663 (приоритет от 21.04.2006, зарегистрирован в  Государственном реестр товарных знаков и знаков обслуживания 26 марта 2008 года) (далее, при отдельном упоминании - Товарный знак №3).

Графические цветные изображения Товарных знаков, а также копии свидетельств об их регистрации содержаться в Приложении № 1 к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1 к договору:

1 Товарный знак №1

Свидетельство № 168572 на Товарный так. Зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16 октября-1998 года.

Неисключительное право использования товарного знака по свидетельству № 168572 передается в отношении товаров:

12 класса МКГУ: «амортизаторы для автомобилей»

в отношении услуг;

35 класса МКГУ; «демонстрация товаров»;

39 класса МКГУ: «упаковка товаров, храпение товаров»:

42 класса МКГУ: «реализация продукции».

2. Товарный знак №2

Свидетельство № 346662 на Товарный знак. Зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26 марта 2008 года.

Неисключительное право использования товарного знака по свидетельству № 346662 перелайся в отношении товаров 12 класса МКТУ: «амортизаторы для автомобилей, амортизаторы по подвесок».

3. Товарный знак №3

Свидетельство № 346663 на Товарный знак. Зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26 марта 2008 года.

Неисключительное право использования товарного знака по свидетельству № 346663 передается в отношении товаров 12 класса МКТУ: «амортизаторы для автомобилей, амортизаторы подвесок».

Таким образом, фактическим производителем товаров является ООО «СААЗ Комплект».

Судом отклоняются доводы ответчика об аффилированности сторон лицензионного договора, поскольку указанный довод не свидетельствует о неправомерности условий договора, его недействительности или незаключенности.

АО «СААЗ» не предоставлено согласие ООО «Вираж» на использование товарных знаков №168572, №346663 при публичном предложении к реализации в Интернет-пространстве какой-либо продукции.

Вместе с тем, истцом зафиксирован факт незаконного использования товарного знака на Интернет-сайте (Интернет-магазин) по адресу: http://www.virage24.ru.

Администратором Интернет-сайта по адресу: http://www.virage24.ru, является Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» адрес: 660075, 

<

...>. (подтверждается выпиской №7460 от 06.05.2022г из ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»).

Предметом осмотра Интернет-сайта по адресу: http://www.virage24.ru являются Интернет-страницы, на которых содержатся предложения о продаже товаров, содержащих изображение товарных знаков АО «СААЗ» №168572, №346663 а именно: Амортизатор багажника ВАЗ-2108, Ока. F=340N L=450 2108-8231010-05, СААЗ (на фотоматериалах к объявлению фактически предлагается к продаже амортизатор багажника с номенклатурным номером: 2108-8231010-5).

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что ответчиком предлагается к реализации товар: амортизатор багажника ВАЗ-2108, Ока. F=340N L=450 с номенклатурным номером 2108-8231010-05.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки не оспаривается.

Как отмечено в абзаце 4 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Товарный знак №34663 представляет комбинацию изображения – вертикально вытянутый овал с двумя горизонтальными прямыми и одной ломанной внутри, и словесного обозначения, выполненного округлым шрифтом – СААЗ. Словесное обозначение СААЗ по смысловому содержанию является аббревиатурой от «Скопинский автоагрегаторный завод».

Ответчик в наименовании товара, предлагаемого к продаже товара, использует словесное обозначение «СААЗ».

Используемое обозначение и товарный знак совпадают по сильному элементу в виде словесного обозначения «СААЗ», звуковому элементу, а также смысловому.

Предлагаемая ответчиком продукция с использованием в наименовании словесного обозначения товарного знака истца «СААЗ» имеет высокую степень однородности с товарами 12 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый товарный знак по свидетельству № 346663, поскольку относятся к роду автомобильных запчастей, совпадает круг потребителей – владельцы транспортных средств.

С учетом изложенного, вероятность смешения обычным потребителем товарных знаков истца и спорного обозначения при предложении продукции к реализации, следует считать установленным.

При этом произвольная оценка ответчика товарных знаков истца как одного обозначения судом отклоняется как противоречащая действующему гражданскому законодательству.

Исследовав представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта ответчика судом установлено, что на товаре, фотоизображение которого помещено ответчиком на сайт, указан отличающийся номенклатурный номер, а именно: 2108-8231010-5.

Принадлежность сайта и факт использования изображения товарного знака ответчиком по существу не оспаривается, заявлены доводы относительно правомерности использования ответчиком товарного знака в силу приобретения товара у официальных дистрибьютеров истца со ссылками на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доводы ответчика, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно данным размещенным на официальном сайте истца в разделе дистрибьюция, в качестве дистрибьютора истца указано АО «Лада-Имидж».

Согласно информации размещенной на сайте АО «Лада-Имидж», Акционерное Общество «Лада-Имидж» является 100%-м дочерним предприятием АО «АВТОВАЗ» и его официальным Дистрибьютором по реализации запасных частей к автомобилям LADA на внутреннем рынке, а также в странах ближнего и дальнего зарубежья, в 2011 году АО «Лада-Имидж» стало дистрибьютором по реализации запасных частей предприятий холдинга ОАО «Объединенные автомобильные технологии»: ОАО «ДААЗ», ООО «ДЗР», ОАО «ДЗС», ООО«ДЗПМ» г. Димитровград, ОАО «СААЗ» г. Скопин, ОАО «Завод Автосвет» г. Киржач, ОАО «ОСВАР» г.Вязники, ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», ЗАО«Мотор-Супер» г.Тольятти и ЗАО «СМЗ» г.Сердобск.

Согласно информации размещенной на сайте АО «Лада-Имидж» в разделе дилерская сеть, оптовые операторы РФ по сибирскому федеральному округу, указано общество с ограниченной ответственностью «ТРАГА», размещена ссылка на сайт дилера.

Между ООО «Лада-Имидж» - дистрибьютором, ООО «ТРАГА» - дилером, ООО «ВИРАЖ» - субдилером, заключено субдилерское соглашение от 01.01.2019 г. № ДН144/0902/И19 (далее соглашение), в рамках которого АО «Лада-Имидж» уполномачивает субдилера, а субдилер принимает на себя обязательства по реализации продукции АО «Лада -Имидж».

Подпунктом 2.1.2. соглашения предусмотрено, что субдилеру предоставляется право использовать в работе и рекламе зарегистрированные товарные знаки ПАО «АВТОВАЗ», АО «Лада -Имидж».

Подпунктом 2.1.3. соглашения предусмотрено, что субдилеру предоставляется право приобретать продукцию АО «Лада-Имидж» у дилера в соответствии с заключенным между дилером и субдилером договором поставки.

Между ООО «Трага» - дилером и ООО «ВИРАЖ» заключены договоры поставки № 448/02 от 15.01.2018 г, № 1115/02 от 08. 11.2019 г.

Ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №13051 от 22.03.2019 (между ООО «ТРАГА» и ООО «Гранд Трейд») согласно которому под порядковым номером 35 указан товар: «21080-8231010-05 упор багажника 2108 LADA (СААЗ) с крепл. (к-т 2 шт).

Согласно отзыву ООО «Гранд Трейд» подтверждает факт приобретения вышепоименованного товара у ООО «ТРАГА».

Каких-либо доказательства передачи указанного товара от ООО «Гранд Трейд» в пользу ООО «ВИРАЖ» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанный товар не соответствует товару, размещенному на сайте ответчика, поскольку на сайте представлено изображение и описание товара следующего содержания: Амортизатор багажника ВАЗ-2108, Ока. F=340N L=450 2108-8231010-05, фактически на товар нанес номенклатурный номер 2108-8231010-5.

Таким образом, номенклатурные номера и наименование товаров отличаются, более того, как ранее указано судом товаросопроводительная документация, подтверждающая передачу от ООО «Гранд Трейд» в пользу ООО «ВИРАЖ» товара «21080-8231010-05 упор багажника 2108 LADA (СААЗ) с крепл. (к-т 2 шт) в материалы дела не представлена.

Однако, ответчиком в материалы дела представлен договор комиссии №11/01-18 от 19.01.2018, заключенный между ООО «Гранд-Трейд» (комитент) и ООО «ВИРАЖ» (комиссионер).

Согласно пункту 1.1 договора комиссии комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок (далее - Сделка) по реализации товара Комитента (далее — Товар) в интернет-магазине Virage24.ru.

К указанному договору представлено приложение №237 от 22.03.2019 спецификация на реализацию товара согласно которой под порядковым номером 1 указан товар: Амортизатор багажника ВАЗ-2108, Ока. F=340N L=450 2108-8231010-05, Россия.

Вместе с тем, как ранее указано судом указанный товар по номенклатурному номеру и наименованию товара, приобретенного ООО «Гранд Трейд» у ООО «ТРАГА» и полученного по универсальному передаточному документу №13051 от 22.03.2019, также указанный товар не совпадает с номенклатурным номером товара, изображение которого использовано на сайте (2108-8231010-5).

Также необходимо учитывать, что согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Также в материалы дела поступил отзыв АО «Лада-Имидж», согласно которому указывает, что реализует оригинальную продукцию, на которой Изготовителем нанесен номенклатурный номер 2108-8231010-05, в связи с чем указывает, что спорная Продукция не имеет отношения к реализации АО «Лада-Имидж».

Таким образом, оригинальность товара материалами дела не подтверждается, ссылка ответчика на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется

Ответчиком также не опровергнут довод о том, что и ООО «СААЗ Комплект» не осуществлял и не осуществляет производство продукции с использование номенклатуры – амортизатор багажника 2108-8231010-5 (следует из письма ООО «СААЗ Комплект» №бн от 02.11.2022). В представленных ответчиком скриншотах каталога продукции ООО «СААЗ Комплект» указан товар с иным номенклатурным номером, более того, визуально отличный от изображения товара использованного ответчиком (в каталоге ООО «СААЗ Комплект» изображен товар, имеющий черный пластиковый или металлический  наконечник на обоих концах товара, тогда как на сайте ответчика изображен товар, имеющий один такой наконечник).

Сам по себе факт заключения договоров с официальными дилерами в отсутствие товаросопроводительной документации не подтверждает того, что спорный в рамках настоящего дела товар был приобретен именно у официальных дилеров.

Доводы ответчика о возможной ошибке при выборе изображения с неверным номенклатурным номером носят по существу неподтверждённый и бездоказательный характер, в связи с чем судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые в том числе предлагаются к продаже.

Следовательно, само по себе предложение маркированных определенным обозначением товаров к продаже, в том числе посредством Интернет-сайта (магазина), является способом использования товарного знака, в связи с чем представление доказательств реализации этого товара не требуется.

При этом суд обращает внимание, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли произведен спорный товар ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретен или получен предпринимателем, продажа (предложение к продаже) спорного товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истца.

В отсутствие доказательств обратного, доводы ответчика признаются судом несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив сходство используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца и однородность предлагаемых ответчиком к продаже товаров с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из указанных норм, правообладателю предоставлено право выбора способа определения компенсации либо в произвольном размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на распоряжение генерального директора № 1 от 01.01.2022, которым утверждена сумма компенсации в случаях взыскания с обществ различной организационно-правовой формы в размере 100 800 руб. за каждый товарный знак по лицензионному договору № 1 о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков от 01.01.2014.

Также в материалы дела истцом представлен лицензионный договор и платежные поручения, подтверждающие внесения оплат лицензиатом.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до 10 000 руб., в подтверждение указанного довода ответчик ссылается на то, что заявленная истцом компенсация - 201 600 рублей многократно (в 591,94 раза) превышает возможные убытки истца от продажи ответчиком всего одной единицы товара, объявление о продаже товара добровольно удалено ответчиком, ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация многократно завышена и противоречит правовой природе компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер, нарушение совершено ответчиком впервые, не является грубым и не составляет существенную часть его деятельности, ответчик не осуществляет конкуренцию с коммерческой деятельностью истца, поскольку осуществляет иные виды деятельности.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом при определении размера компенсации учтено, что, в Картотеке арбитражных дел имеются сведения о привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя (А33-26032/2022). Суд полагает, что повторное привлечение к ответственности не может являться грубым нарушением, что позволят суду снизить размер компенсации, заявленной в настоящем иске за каждый факт нарушения на 50%.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства нарушения, учитывая, что в материалах дела имеются доказательств того, что нарушение исключительных прав носит повторный характер, в то же время, учитывая доводы ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер компенсации за один факт нарушения до 50 400 руб. (суммарно за два нарушения = 100 800 руб.). Компенсация в указанном размере, по мнению суда, является адекватной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя

Установленный судом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного (в отсутствие доказательств иного) нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Отклоняя довод ответчика о намерении истца осуществить обогащение за счет ответчика Арбитражной суд указывает, что обращение в суд за с правомерным иском о защите нарушенного права не квалифицируется судом как обогащение или злоупотребление.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд признает подлежащим взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск в пользу акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Рязанская область, с. Чулково 50 400 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №346663, 50 400  руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №168572, а также 3 516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская