ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24240/2017

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 февраля 2018 года по делу № А57-24240/2017 (судья Т.А. Ефимова), 

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, Красногорский район)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №1 от 28.11.2016 года за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 года в размере 181080 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представитель Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2018

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - ФИО3, по доверенности от 05.02.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №1 от 28.11.2016 года за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 года в размере 181080 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 20 февраля 2018 года по делу № А57-24240/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в пользу  Муниципального  общеобразовательного  учреждения  «Средняя общеобразовательная школа №7» взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №1 от 28.11.2016 года за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 года в размере 181080 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6432 рублей.

Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 988 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

28.11.2016 МОУ «СОШ №7» (Заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №1, предметом которого является выполнение работ (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности и использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения МОУ «СОШ №7» в соответствии с условиями настоящего контракта и согласно технического задания (Приложение №1 к контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в свою очередь Заказчик оплачивает работы Исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате за энергетические ресурсы в результате реализации энергосберегающих мероприятий (том 1 л.д. 15-23).

В обоснование заявленных исковых требований МОУ «СОШ №7» ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению указанных услуг в сроки, предусмотренные контрактом.

13.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в вязи с просрочкой исполнения обязательств (том 1 л.д. 12-13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным. Ответчик не представил доказательства того, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Заказчика, а также то, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал просрочке выполняемых работ, что имело место просрочка кредитора.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает, что судом сделан неправильный вывод о моменте заключения договора, сроке начала и окончания работ. Исходя из материалов дела, срок начала работ начинает течь с 27.01.2017 (дата заключения контракта, так как подписанный заказчиком контракт поступил в  адрес исполнителя 27.01.2017), а срок окончания работ – в течение 30 рабочих дней (10.03.2017). В связи с этим, поскольку работы сданы заказчику по актам 27.02.2017, то просрочки исполнения обязательства не возникло.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 4.1.1. контракта Исполнитель обязан приступить к выполнению Перечня мероприятий со дня, следующего за днем заключения контракта. Оказать услуги по выполнению энергосервисных мероприятий согласно Технического задания Приложение №1 к договору.

Пунктом 4.1.8 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить все энергосберегающие мероприятия в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат выполнения каждого мероприятия Заказчику по акту.

В соответствии с пунктами 3, 8 технического задания (Приложение №1 к контракту) начало работ: с момента подписания контракта обеими сторонами; срок выполнения работ 31.12.2016.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 ООО «ЕЭС-Гарант» направило истцу сопроводительным письмом №96/07 подписанный со стороны ответчика контракт (л.д. 91).

Следовательно, датой подписания контракта следует считать дату подписания контракта истцом (28.11.2016).

Кроме того, техническим заданием установлен срок выполнения работ 31.12.2016.

09.01.2017 истец направил ответчику претензионное письмо, предусмотренного контрактом, в котором указывал на просрочку исполнения обязательства, письмо получено ответчиком 18.01.2017 (том 1 л.д. 28, 71, 75).

Однако ответчик к исполнению своих обязательств по контракту приступил несвоевременно (10.01.2017) и выполнил работы по контракту лишь 27.02.2017, что подтверждается актом о приемке в пользование, приемки-передачи оборудования (том 1 л.д. 26).

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 01.01.2017 по 26.02.2017.

На основании пункта 11.7 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контракта.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуг по контракту за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 в размере 181 080 рублей 38 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора.

Сроки начала (с момента подписания обеими сторонами – 28.11.2016) и окончания работ (31.12.2016) согласованы сторонами при заключении контракта, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 февраля 2018 года по делу № А57-24240/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 февраля 2018 года по делу № А57-24240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              В.А. Камерилова

 

 Т.Н. Телегина