ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11921/20-126-84

13 мая 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 апреля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 13 мая 2020 года                                                              

Арбитражный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБПРОМСТРОЙ" (656002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКО АЛЬЯНС" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА МЕРЕЦКОВА, ДОМ 3, ЭТ 2, ПОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 527 200 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИКО АЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 527 200 руб. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.04.2020 года.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17600/2018 от 16.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17600/2018 от 08.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой». г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 656000, 

<

...>), члена Союз «Межрегионального центра арбитражных управляющих»

Конкурсным управляющим получена выписка с расчетного счета ООО «СК Сибпромстрой» № 40702810203500000273, обслуживаемого Новосибирским филиалом И АО Банка «ФК Открытие» и № 

<

***>, обслуживаемого Сибирским филиалом АО КБ «ФорБанк».

По данным бухгалтерского учета, что подтверждается: выписками с расчетного счета ООО «СК Сибпромстрой» № 40702810203500000273, в адрес ООО «ИКО Альянс» 13.05.2016 перечислены денежные средства на сумму 213 600 руб., с расчетного счета № 

<

***> в адрес ООО «ИКО Альянс» 29.06.2016 перечислены денежные средства на сумму 100 000 руб., 02.11.2016  перечислены денежные средства на сумму 213 600 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно выписок с расчетных счетов денежные средства перечислены в качестве оплаты за материалы и организацию ж/д доставки товара, однако какая-либо подтверждающая документация относительно перечисленных денежных средств у ООО «СК Сибпромстрой» отсутствует.

24.10.2019 в адрес ответчика направлялась претензия (требование о погашении задолженности), подписанная конкурсным управляющим ФИО1, которая ответчиком проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки №13/04/16 от 29 апреля 2016г., Приложения и Дополнительное соглашение к нему, согласно которым ответчик (поставщик) обязан был изготовить железобетонные изделия в соответствии с чертежами, выданными в производство работ (далее - Товар), а истец (покупатель) обязан принять и оплатить Товар. Товар должен был поставляться партиями. В соответствиями со спецификацией срок поставки 35 (тридцать пять) рабочих дней. Поставщик по телефону уведомляет Покупателя о готовности Товара, а Покупатель обязан произвести выборку Товара на складе Поставщика в течение 7 дней с момента уведомления о готовности Товара. 5 июля 2016г. Поставщик уведомил о готовности, и 12 июля 2016г. Покупатель обязан был получить Товар.

Все обязательства Поставщика выполнены в полном объеме; сроки поставки соблюдены в соответствия с согласованными сроками в Договоре поставки. Покупатель был уведомлен о необходимости выбрать Товар на складе Поставщика или оплатить доставку Товара до Покупателя. Поставщик организовал доставку Товара перевозчиком, заключил договор № 000263 от 01.06.2016 и направил счет на оплату доставки в размере 487 552 руб., который покупатель не оплатил.

Покупатель не обеспечил выборку Товара на складе Поставщика и неоднократно извещал Поставщика о невозможности получения Товара, что подтверждается:

-письмом № 535 за подписью финансового директора ФИО2 о реорганизации Покупателя и перезаключением договоров;

-письмом № 47 от 27 января 2017г. за подписью Генерального директора ФИО3 о приостановке финансирования и в связи с этим невозможностью произвести оплату доставки Товара.

В рамках добросовестного исполнения обязательств по договору Поставщик организовал хранение Товара; товар до настоящего момента хранится на складе Поставщика, общая площадь складирования - 300 кв.м.

10 ноября 2017 года поставщик направил претензию Покупателю с требованием получить Товар и оплатить услуги складирования. Ответа на претензию до настоящего момента не получено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности о заявленным требованиям. 

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями договора поставки и спецификации к нему, копии которых представлены ответчиком вместе с отзывом на иск, ответчик обязан поставить оплаченный истцом товар в срок до 05.07.2016. 

Таким образом, с указанной даты у истца возникло право требования предоплаты за товар в случае нарушения поставщиком своих обязательств.   

Учитывая, что исковое заявление подано 19.12.2019 года, истцом пропущен общий срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 196-200, 307-310, 330, 333, 506, 516, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 70, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 544 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья                 М.С. Новиков