АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1781/2019

г. Кострома

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2019 №Д-КМ/48,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к ООО «Строительный участок-7» о взыскании 185 113 рублей 07 копеек,

установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7» о взыскании 185 113 рублей 07 копеек неустойки.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, учитывая мнение представителей сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ООО «ИСПО Костромагорстрой» заключен договор от 22.03.2016 № 41228574 (804Ц/3(2)-ТП(2016)И) об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома № 2 по ГП, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома № 2 по ГП, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пунктов 10, 11, 12 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.12.2015 № 15/636 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности  и формулы платы за технологическое присоединение для определения размера платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на территории Костромской области на 2016 год» и составляет: 852 505 рублей 63 копейки в т.ч. НДС 18% - 130 043 рубля 23 копейки.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10% платы за технологическое присоединение на сумму 85 250 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС 18% - 13 004 рубля 32 копейки - в течение 15 дней с момента заключения договора,

б)  30% платы за технологическое присоединение на сумму 255 751 рубль 69 копеек, в т.ч. НДС 18% - 39 012 рублей 97 копеек - в течение 60 дней с момента заключения договора,

в) 20% платы за технологическое присоединение на сумму 170 501 рубль 13 копеек, в т.ч. НДС 18% - 26 008 рублей 65 копеек - в течение 180 дней с момента заключения договора,

г) 30% платы за технологическое присоединение на сумму 255 751 рубль 69 копеек, в т.ч. НДС 18% - 39 012 рублей 97 копеек - в течение 15 дней со дня фактического присоединения,

д) 10% платы за технологическое присоединение на сумму 85 250 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС 18% - 13 004 рубля 32 копейки - в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

В силу пунктов 17, 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

21.05.2018 между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ООО «Строительный участок-7» подписано соглашение о замене стороны в договоре от 22.03.2016 № 41228574 (804Ц/3(2)-ТП(2016)И) об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома № 2 по ГП, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.4 указанного соглашения ответчик обязуется внести на расчетный счет общества сумму в размере 852 505 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС 18% - 130 043 рубля 23 копейки в течение 15 дней с момента подписания соглашения.

Остальные условия договора остались неизменными.

Между тем, в установленный соглашением от 21.05.2019 срок заказчик услуги по технологическому присоединению оплатил лишь частично, в связи с чем общество направило заказчику претензию от 12.12.2018 № МРСК-КМ/5-2/7629.

Обязательство в полном объеме до настоящего момента ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 185 113 рублей 07 копеек неустойки за период с 06.06.2018 по 24.10.2018, предусмотренной договором от 22.03.2016 № 41228574 (804Ц/3(2)-ТП(2016)И).

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, считает, что ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, заявил ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробная позиция общества изложена в отзыве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обществом не исполнены принятые по договору обязательства по оплате за технологическое присоединение, оплата произведена только частично.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в период подписания договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки согласован при заключении договора от 22.03.2016 № 41228574 (804Ц/3(2)-ТП(2016)И).

В соглашении от 21.05.2018 о замене стороны в договоре от 22.03.2016 № 41228574 (804Ц/3(2)-ТП(2016)И)  какие-либо дополнительные условия о размере неустойки не были оговорены сторонами.

Подписывая соглашение, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем соглашение от 21.05.2018 подписано ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для общества затруднительным, материалы дела не содержат.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела денежное обязательство ответчиком исполнено только частично, при том неустойка начислена не за весь период просрочки, а только за период с 06.06.2018 по 24.10.2018. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, ответчиком не оспорен период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, кабинет 1, 2, 3, зарегистрированного 06.03.2013 в качестве юридического лица, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, зарегистрированного 19.07.2007 в качестве юридического лица, в лице  филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 7087746971350, 31.03.2008, предусмотренную договором от 22.03.2016 №41228574(804Ц3(2)-ТП(2016)И) неустойку в сумме 185 113 рублей 07 копеек, 6553 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                         Т.Н. Смирнова