﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14207/2020-АК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-65159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Дельрус медицинская компания» - Толстиков В.Д., паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2020 года 

по делу № А60-65159/2019

по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6658004566, ОГРН 1026602331733, сокращенное наименование – ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора)

к закрытому акционерному обществу «Дельрус медицинская компания» (ИНН 6671108966, ОГРН 1026605242586, ЗАО «Дельрус МК»)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Адвенсум» (ИНН 7714859746, ОГРН 5117746017065), акционерное общество «Медицинские Технологии Лтд» (ИНН 7722134310, ОГРН 1027739708270, АО «МТЛ») 

о замене товара ненадлежащего качества.

установил:

ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора (далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к ЗАО «Дельрус МК» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика заменить  аппарат рентгеновской диагностики, телеуправляемый цифровой «ТелеКоРД-МТ-Плюс», заводской серийный номер ТКРП-003-16, как товар ненадлежащего качества. Поставка указанного медицинского оборудования совершена в рамках государственного контракта № 0362100019516000015-0001201-01 от 11.08.2016.         

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) именно на ответчика возложена обязанность при наличии спора об имеющихся недостатках в рентгеновском аппарате организовать проверку причин имеющихся недостатков. Поведение ответчика с момента предъявления претензии и до вынесения решения свидетельствует о злоупотреблении правами, предусмотренными действующим гражданским законодательством. Арбитражным судом сделан вывод о том, что акт гарантийного ремонта является унифицированным, поскольку отражаемые в актах действия выполняются в рамках гарантийного обслуживания оборудования. В акте может быть отражено как проведение планового или внепланового технического (сервисного) обслуживания, так и собственно гарантийного ремонта. Ни ответчиком, ни третьими лицом не представлены документы, регламентирующие порядок и периодичность проведения планового сервисного обслуживания. Кроме того, ни в одном из приложенных истцом актов гарантийного ремонта, в графе «причина возникновения неисправности явилось:…» не указана причина возникшей неисправности. По мнению истца, судом сделан вывод о факте проведения не гарантийного ремонта, а планового или внепланового сервисного обслуживания только на основании объяснений сторон, без анализа и оценки имеющихся доказательств.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.

Третье лицо АО «МТЛ» представило письменный отзыв, в котором решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Клепиковой И.А.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, в отличие от обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, неявка представителя стороны по уважительной причине не является основанием, обязательно влекущим отложение судебного разбирательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были раскрыты все доказательства по делу, представители истца и ответчика участвовали в судебных заседаниях, имели возможность привести все свои доводы и возражения. Заявляя об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец не указал, что имеет намерения представить дополнительные доказательства (обосновав причины непредставления их в суд первой инстанции), заявить новые доводы, которые ранее по объективным причинам не были изложены в апелляционной жалобе. Явка представителей сторон не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, истец (учреждение) не является субъектом малого (среднего) предпринимательства. По данным его интернет-сайта https://www.ymrc.ru/, среднесписочная численность работников учреждения составляет 308 человек. Следовательно, узнав о болезни работника 07.12.2020, учреждение имело возможность (неделю) найти иного представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.08.2016 между ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора и ЗАО «Дельрус МК» заключен государственный контракт №0362100019516000015-0001201-01 на поставку медицинского оборудования: комплекса рентгеновского диагностического на три рабочих места (код ОКПД – 3311232, аппараты рентгеновские медицинские     диагностические) в соответствии со спецификацией (приложением №1 к контракту).

В соответствии с актом ввода оборудования в эксплуатацию от 11.08.2016 поставщик осуществил поставку, сборку, установку монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик принял следующее оборудование к эксплуатации согласно спецификации: аппарат рентгеновский диагностический телеуправляемый цифровой «ТелеКоРД-МТ-Плюс» по ТУ 9442-001-62185671-2015, заводской серийный номер ТКРП-003-16 (далее – оборудование).

Согласно техническому акту исполнителем проведены пуско-наладочные работы 28.11.2016.

Согласно пункту 8.4 контракта гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет 24 месяца. Гарантия производителя на оборудование составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Из материалов дела следует, что в период с 03.02.2017 по 28.09.2018 производителем оборудования АО «МТЛ» осуществлялось его гарантийное обслуживание; по каждому факту обслуживания составлен акт гарантийного ремонта (всего 9 актов).

Ссылаясь на то, что в течение всего гарантийного срока поставленное оборудование многократно подвергалось гарантийному ремонту, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2018 № 17-05/3975 с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

14.03.2019 поставщиком направлено письмо с предложением о продлении срока гарантийного обслуживания оборудования до 30.11.2019 путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту №0362100019516000015-0001201-01 от 11.08.2016.

11.04.2019 истцом направлено письмо от 11.04.2019 №А-3/1253-2019 о невозможности подписания указанного дополнительного соглашения в связи с тем, что пункт 2 статьи 475 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права.

Поскольку в претензионном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2)

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик поставил истцу оборудование, соответствующее условиям контракта. Производителем оборудования является АО «МТЛ». Оборудование принято истцом без претензий по количеству и качеству, 11.08.2016 введено в эксплуатацию. 28.11.2016 успешно проведены пуско-наладочные работы.

До 22.10.2018 истец не предъявлял ответчику претензий относительно качества поставленного оборудования. Как верно установлено судом, по актам гарантийного ремонта производитель оборудования АО «МТЛ» фактически осуществляло его техническое и сервисное обслуживание, консультирование по вопросам использования. Такие услуги, как правило, уже заложены в стоимость поставляемого оборудования в соответствии со статьей 267 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). В целях реализации налоговой льготы, установленной подпунктом 37 пункта 3 статьи 149 НК РФ, выполненные работы и услуги оформляются актами гарантийного ремонта, за которые с пользователей оборудования оплата не взимается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делая выводы об осуществлении поставщиком (производителем) технического и сервисного обслуживания, а не ремонта оборудования, суд первой инстанции исходил из содержания представленных в дело актов, а не только из пояснений сторон.

Так, согласно акту гарантийного ремонта от 03.02.2017, производителем фактически обновлена версия прошивки питающего устройства (генератора), а также программное обеспечение на станции лаборанта и консоли управления столом; выполнена настройка положений автопозиции и калибровка детектора. По акту от 20.02.2017 произведена замена кабеля монитора, настройка монитора. По акту от 29.08.2017 обновлено программное обеспечение дозиметра. По акту от 21.02.2018 проведена проверка соединения стол-генератора, настройка автоматизированного рабочего места (АРМ) лаборанта. По акту от 18.04.2018 проверена работоспособность детектора, блока управления детектора, сетевых настроек подключений, предоставления удаленного доступа (л.д.43-50 том 1).

Акты гарантийного ремонта от 19.09.2017, 05.10.2017, 14.11.2017 и 28.09.2018 действительно содержат сведения о возникновении неисправностей при работе оборудования, однако указанные в них причины позволяют сделать вывод, что неисправности возникали в связи с неверным использованием оборудования, неисправностью цепи питания, а не по причине наличия неустранимых недостатков, которые возникли еще до ввода оборудования в эксплуатацию.

При этом все акты, подписанные в том числе со стороны учреждения, подтверждают, что после ремонта работа аппарата соответствует техническим требованиям; претензий к качеству работы нет.

Условиями гарантии, выдаваемой АО «МТЛ» на произведенное и поставленное оборудование, фактически введен запрет для пользователей (медицинских учреждений) и иных лиц на проведение каких-либо вмешательств в само оборудование, так и в его работу, не согласованных с производителем.

Таким образом, из материалов дела судом верно установлено, что истец в период основного гарантийного срока не заявлял производителю или ответчику о невозможности или существенных затруднениях использования аппарата рентгеновской диагностики телеуправляемый цифровой «ТелеКоРД-МТ-Плюс» ввиду его недостатков в соответствии со статьей 475 ГК РФ (равно как и о связанных с этим затруднениях либо невозможности оказания медицинской помощи), о проведении независимой экспертизы фактического состояния оборудования и пригодности его к использованию по назначению для решения вопроса о его замене.

За месяц до окончания гарантийного срока ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, посчитав, что требования к качеству оборудования существенно нарушены, предъявило претензию от 22.10.2018 № 17-05/3975, без обоснования своего требования о замене оборудования и без приложения к претензии актов выполненных работ.

Между тем судом не установлено предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований, позволяющий покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Само по себе наименование актов (акты гарантийного ремонта), без учета их содержания (фактически произведенных исполнителем действий в рамках гарантийного обслуживания), не может являться доказательством неоднократного возникновения недостатков у поставленного товара. Как уже указано в постановлении, фактически произведенные производителем работы свидетельствуют о техническом обслуживании оборудования, а не его систематическом ремонте. Прошивки, внутренние программы, версии ПО обновляются в рамках совершенствования оборудования после выпуска разработчиками производителя новых версий (это связано с добавлением нового функционала, улучшением алгоритмов работы оборудования).

Как пояснил производитель, необходимость проверки вызвана интеграцией в локальную сеть учреждения стороннего оборудования (ПАКС ДжиИ) сотрудниками сторонней организации без согласования данных работ с АО «МТЛ», что привело к конфликту IP-адресов. Данный случай не является примером некорректной работы оборудования.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев спор, апелляционный суд приходит к мнению о том, что он рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-65159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Н.М. Савельева