АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3403/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А60-36806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-36806/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, общество «Сбербанк России») 07.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 104 883 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 заявление кредитора удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк России» в общей сумме 2 104 883 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 2 009 076 руб. 10 коп., проценты в сумме 95 806 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Податель кассационной жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся заемщиком по кредитным договорам, на которых основаны требования кредитора, подлежал привлечению к участию в данном обособленном споре в качестве, не заявляющего самостоятельных требований. Должник также отмечает, что обязанность поручителя по данным кредитным договорам не наступила, поскольку основной заемщик не нарушал условий договоров, надлежащим образом их исполняет, требование о досрочном погашении задолженности кредитором не направлялось. 

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен ряд кредитных договоров от 29.01.2021, 23.09.2021, 24.03.2021, исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством ФИО1 

         Обязательства ФИО3 по кредитным  договорам  по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме, либо платежи в установленные сроки не осуществлялись, в связи с чем по указанным обязательствам у заемщика имелась просроченная задолженность.

 Банком в адрес ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по  указанным кредитным договорам.

Ссылаясь на введение в отношении поручителя процедуры реструктуризации долгов и ненадлежащее исполнение обязательств основным заемщиком, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по указанным договорам в сумме 2 009 076 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Поскольку судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности отсутствует, требование рассмотрено судом первой инстанции по первичным документам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись основным заемщиком ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

  Как указано  выше требования,  кредиторов основаны  на договорах поручительства. 

   В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

   В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав условия договора поручительства и установив, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, учитывая, что кредитором представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитным договорам, нарушения сроков платежей, кредитором направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также принимая во внимание, что введение процедуры банкротства в отношении поручителя ФИО1 свидетельствует об ухудшении условий обеспечения и о возникновении у кредитора права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе предъявлять требования к поручителю, суды обеих инстанций правомерно признали требования общества «Сбербанк России» обоснованными и включили задолженность перед ним в сумме 2 104 883 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Данные выводы судов являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит. 

Довод должника о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица основного заемщика судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», привлечение основного должника к участию в деле о банкротстве поручителя в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного непривлечение к участию в деле ФИО3 не свидетельствует о допущении судами нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-36806/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     В.Ю. Калугин