Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8529/19

11 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 7810373412, ОГРН 1157847269194)

к МИНФИНУ РОССИИ (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)

третье лицо: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 577110 руб. 42 коп. (дело № А56-114409/2018).

Определением суда от 03.12.2018 дело №А56-114409/2018 передано для рассмотрения по подсудности  в Арбитражный суд Московской области с присвоением номера делу А41-8529/19.

Определением суда от 12.03.2019 Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание Арбитражного суда Московской области по рассмотрению искового заявления, по настоящему делу не явились. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нём. 

От истца поступили письменные объяснения, с учётом отзыва ответчика.

От третьего лица письменных объяснений по существу спора не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позицию истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 577110 руб. 42 коп. истец ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу №А56-47140/2017, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, которым с Общества в пользу ООО «Техстройкомплект» взысканы денежные средства в размере 577 110 руб. 42 коп. При этом истец ссылается на то, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-47140/2017 судом неправильно указаны реквизиты ответчика, в связи с чем с Общества списаны денежные средства по исполнительному листу, что причинило Обществу имущественный вред.

По делу № А56-47140/2017 ответчик - ООО "Строительная компания "Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) обратился с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 31.08.2017, в части указания ОГРН организации ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу №А56-47140/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2017 года отказано, поскольку допущенное нарушение не может быть исправлено указанным способом.

14.12.2017 ООО "Строительная компания "Северо-Запад" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 31.08.2017, со ссылкой на то, что на основании исполнительного листа серии ФС №017294889 с ООО "Строительная компания "Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) вместо с ООО "Строительная компания "Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) списаны денежные средства в размере 577 110,42 рублей.

Суд первой инстанции, определением от 12.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, отказал, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым отменено ранее вынесенное и исполненное решение суда, кроме того, в связи с ошибками, допущенными в отношении иного лица при списании присужденной задолженности на основании исполнительного листа, следовало воспользоваться иным способом защиты нарушенного права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение от 12.01.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2018 по делу №А56-47140/2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу №А56-47140/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках дела №А05-789/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 559 918 руб. 87 коп., в том числе 557 110 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 2 808 руб. 45 коп. процентов за период с неправомерного удержания денежных средств с 27.01.2018 по 19.02.2018.

Решением суда от 05 марта 2018 года требования истца удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года по делу №А05-789/2018 отменено; в иске обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" о взыскании 559 918 руб. 87 коп. отказано.

В рамках дела №А41-8529/19 истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму убытков в размере 577 110 руб. 42 коп.

В отзыве на иск по делу №А41-8529/19 Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на ст.16, п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что приговором суда вина судьи не установлена.

Суд сравнил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "СК СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на период рассмотрения дела №А56-47140/2017 в суде первой инстанции и установил, что указанные организации находились по одному юридическому адресу: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВИТЕБСКИЙ, 85, 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н.

Данный факт также подтверждает выставленный ООО "СК СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) счёт №1 от 14.02.2017, в котором указан тот же адрес.

К исковому заявлению по делу №А56-47140/2017, поданному в электронной форме 30.06.2017 11:26 МСК, истец (ООО "Техстройкомплект") приложил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) воспользовалось своими процессуальными правами, в том числе на подачу отзыва на иск, заявления о замене ненадлажщего ответчика на надлежащего, а также заявления на составление мотивированного решения. Направление ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  апелляционной жалобы в рамках дела №А56-47140/17 подтверждает надлежащее извещение заявителя о рассмотрении указанного спора. Апеллянт изложил свои доводы относительного вынесенного решения по делу №А56-47140/17, которые были рассмотрены судом и вынесено соответствующее постановление от 23.10.2017.

Более того, согласно инкассовому поручению №47140 от 29.11.2017 с общества списаны денежные средства на основании исполнительного листа серии ФС №017294889 от 31.10.2017 по делу №А56-47140/17, то есть после вынесения рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления от 23.10.2017.

Доказательств того, что ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обращалось к ООО "СК СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для урегулирования спора (в том числе в судебном порядке) в дело не представлено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу №А40-200870/2014.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145.

В качестве правового основания заявитель ссылается на положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего неблагоприятными последствиями. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, вина судьи не установлена.

Доводы о незаконности принятого решения, в связи с чем, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный лицу подлежит полному возмещению, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 542 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко