АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-263/2017

25 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

о признании незаконным решения от 29.09.2016 по делу №1893/03, в части,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Медикал Групп», Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника», Общество с ограниченной ответственностью «Бестмед»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 03.04.2017,            

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение, ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.09.2016 по делу №1893/03, в части признания комиссии заказчика нарушившей ч. 7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ и о привлечении ее членов к административной ответственности (п.2, 4 решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Медикал Групп», Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника», Общество с ограниченной ответственностью «Бестмед».

            Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить  заявленные требования и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

            Судом документы приобщены к материалам дела.

            Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

 Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Атлас Медикал Групп» на действия комиссии ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

По итогам рассмотрения жалобы комиссией Управления было принято решение от 29.09.2016 по делу №1893/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а именно:

1. Признать жалобу ООО «Атлас Медикал Групп» обоснованной.

2. Признать комиссию Заказчика нарушившей ч.7 ст.69 Закона.

3. Выдать предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2016 г., пересмотре вторых частей заявок с учетом настоящего Решения и норм закона.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении комиссии Заказчика к административной

Не согласившись с вынесенным решением в части признания комиссии заказчика нарушившей ч. 7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ и о привлечении ее членов к административной ответственности (п.2, 4 решения), воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

02.09.2016 Заказчик в единой информационной системе разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0358100006216000522 «Закупка принадлежностей для реанимационных и прикроватных мониторов МИТАР-01- «Р-Д» и BSM-2301K находящихся в эксплуатации в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 166 598, 75 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2016  №0358100006216000522-3, комиссией Заказчика признана несоответствующей требованиям документации и нормам Закона заявка №1 (заявка ООО «Атлас Медикал Групп») по следующей причине: «Заявка участника подлежит отклонению в связи с недостоверностью информации содержащейся в документах участника закупки. Участником закупки предложен Кабель электродный ЭКГ (производства Китай) для подключения к монитору реанимационному МИТАР-01-«РД», вместе с тем у Заказчика имеется письмо производителя, в котором указано, что кабель ЭКГ для вышеуказанного монитора используется только производства ООО «НЛП «Монитор» Россия».

В соответствии с ч. 6 ст.69 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям,установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документахнедостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончаниясрока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным всоответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи31 настоящего Федерального закона.

Частью 7 ст. 69 Закона №44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно разделу II документации об аукционе «Спецификация закупаемого товара» Заказчику к поставке в качестве принадлежности к «Реанимационным и прикроватным мониторам «МИТАР-01-«РД», BSM-2301K требуется, в том числе, Кабель ЭКГ с зажимами, набор не менее 3 отделения для модульных мониторов, длина не менее 3 метров.

В первой части заявки на участие в электронном аукционе ООО «Атлас Медикал Групп» предложило к поставке Кабель электрокардиографический для подключения пациента к монитору «Юнимед Медикал Сапплайз, Инк» Китай, Кабель ЭКГ с зажимами, набор 3 отделения для модульных мониторов, длина 3 метра.

Согласно п.21 Информационной карты Заказчиком установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (Предоставление копий регистрационных удостоверений, выданных Росздравнадзором РФ).

В составе второй части заявки ООО «Атлас Медикал Групп» представлено Регистрационное удостоверение от 06.12.2011 №ФСЗ 1011/11064, выданное «Юнимед Медикал Сапплайз, Инк», подтверждающее, что изделие медицинского назначения Кабель пациента электрокардиографический для подключения пациента к монитору разрешен к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее -Постановление Правительства № 1416) государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Согласно п. 6 Постановления Правительства № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Кабель, предлагаемый к поставке ООО «Атлас Медикал Групп» зарегистрирован в установленном порядке, и разрешен к обращению на территории Российской Федерации.

Таким образом, представленные ООО «Атлас Медикал Групп» документы и информация в первой и второй части заявки полностью соответствовали требованиям документации и номам Закона №44-ФЗ.

Заказчиком комиссии антимонопольного органа было представлено письмо производителя прикроватных мониторов «МИТАР-01-«РД» ООО «НПП «Монитор» (исх. №255/1 от 14.09.2016, адресованное Заказчику), в котором указано, что Кабель пациента электрокардиографический для подключения пациента к монитору «Юнимед Медикал Сапплайз, Инк» Китай не тестировался и не проходит технических испытаний совместно с монитором «МИТАР-01-«РД». По мнению производителя, использование предложенного ООО «Атлас Медикал Групп» кабеля может представлять опасность для пациента и обслуживающего персонала.

Вместе с тем из указанного письма не следует, что использование кабелей иных производителей несовместимо с оборудованием, находящимся в пользовании Заказчика.

Кроме этого нормативными правовыми актами РФ не установлено обязательное прохождение тестирования и проверки оборудования у производителя того или иного товара для подтверждения совместимости.

Заказчиком не представлены при рассмотрении ни антимонопольного дела, ни настоящего дела в суде доказательства невозможности использования указанного ООО «Атлас Медикал Групп»  кабеля с имеющимся в наличии монитором.

Довод Заказчика о несовместимости данных товаров вследствие их принадлежности к различным классам опасности, судом отклоняется ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, документацией об аукционе не установлено, что указанный товар должен соответствовать определенному классу опасности, например, классу 2 б, как указал Заказчик в дополнении, при чем того же класса, что и монитор.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали основания для признания заявки ООО «Атлас Медикал Групп» несоответствующей требованиям документации об аукционе и нормам Закона.

На основании изложенного, Управление пришло к правильному и обоснованному выводу о признании комиссии заказчика нарушившей ч. 7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Кроме того, заявитель обжалует п. 4 резолютивной части решения Управления,который содержит информацию о рассмотрении вопроса о привлечении кадминистративной ответственности комиссии Заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе  в  сфере  закупок,  несут дисциплинарную,  гражданско-правовую, административную,     уголовную     ответственность   в   соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Управление, установив факт нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, указало в пункте 4 оспариваемого решения на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности.

            При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле решение в оспариваемой части принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

            В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  , а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение Управления в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» отказать полностью.            

           Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

         Судья                                                                                                               Ф.Ф. Ерёмин