ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69968/2022

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.05.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.05.2022, 

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НОВЕК-ЦЕНТР»

на решение от 03 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «НОВЕК-ЦЕНТР»

к ООО «АН-СТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЕК-ЦЕНТР» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АН-СТРОЙ» (ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 883 233 руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 743 101 руб. 30 коп.

Решением от 03 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор N Д-21НЦ-5 от 16.02.2021 (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар согласно Спецификациям по форме в Приложении N 1 к Договору, а Покупатель обязуется принимать такой Товар и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цена и стоимость Товара, а также порядок и сроки его поставки согласуются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора Покупатель перечислил в адрес Поставщика авансовые платежи в размере 14 883 233 руб. 58 коп.

В соответствии со спецификациями к Договору стороны согласовали сроки поставки: не более 10 рабочих дней с даты осуществления Покупателем 100% оплаты.

Согласно иску по состоянию на 31.03.2022 поставка, предусмотренная Договором, не осуществлена по спецификациям.

В связи с нарушением сроков поставки товара Истцом направлено Уведомление об одностороннем расторжении договора за исх. N МСК-029 от 24.02.2022.

Поскольку денежные средства в размере 14 883 233 руб. 58 коп. ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом направлено ответчику Уведомление об одностороннем расторжении договора за исх. N МСК-029 от 24.02.2022.

Истец указывает, что ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, как верно установлено судами, согласно представленным в материалы дела УПД, подписанные сторонами без замечаний, ответчик поставил, а истец принял товар по спецификациям.

Таким образом, факт поставки товара и его принятие истцом подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Довод истца о том, что он не получал товар, поименованный в УПД, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителей ответчика, их должность, кроме того, подписи в получении товара скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются УПД, ответчиком не оспорен.

Довод истца об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших УПД обоснованно отклонен судами, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

Кроме того, согласно налоговой отчетности ООО «Новек-Центр» (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел «Сведения из книги покупок»), истцом в целях налогообложения отражались операции по приобретенным товарам, выставленные ООО «Ан-Строй», с теми же датами и теми же суммами, которые указаны в спорных спецификациях и УПД.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела ответчиком не представлены сертификаты качества, паспорта на товар, адрес склада с которого производилась приемка товара, объекты, на которые поставлялся товар, заявки на товар, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные первичные документы доказывающие поставку товара на спорную сумму, непредставление в суд вышеозначенных документов не указывает на отсутствие поставки товара, учитывая наличие подписанных сторонами УПД.

Таким образом, как верно указали суды, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-69968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная